Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-3861/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3861/2022
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН групп» (192236, Санкт-Петербург город, улица Софийская, дом 6, корпус 8, стр. 1, помещение 1-н, офис 166, ОГРН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Юнион»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.11.2021 №548-д),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 945 242 руб. 91 коп.

Определением от 27.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Юнион».

В судебное заседание 15.06.2022 явился представитель истца, поддержавший заявленные требования, иные лица участвующие в деле, извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам, не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие сторон в суд не поступало. Суд приобщил к материалам дела поступившие от истца документы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществлял отпуск питьевой воды через водопроводные сети, принадлежащие ответчику, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Вилеровский пер., д.6.

Письмом от 02.04.2021 исх-4698/300 истец сообщил ответчику, что будет выставлять ему счета за отпущенную питьевую воду, начиная с 29.01.2021.

До настоящего времени договоры с ответчиком не заключены, в то время как услуги по водоснабжению и водоотведению вышеуказанного объекта продолжают оказываться истцом. Ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды по платежным документам, указанным в расчете задолженности. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 944 062 руб. 91 коп., и истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу того обстоятельства, что сети не переданы на баланс истца, истец не определен в качестве гарантирующей организации по спорному адресу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил № 644.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком необоснован в соответствии с выводами Тринадцатого апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-59629/2021, оплату за поставленный ресурс должен платить правообладатель согласно 218 ГК РФ, пока сети не переданы надлежащему лицу.

Судами установлено, что предприятием и ответчиком был согласован и подписан План работ по подготовке к приемке в хозяйственное ведение истца водопроводных вводов по адресам: Санкт-Петербург, <...> (строительный адрес: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия «Шушары», уч. 462); Санкт-Петербург, <...>, лит. А (строительный адрес Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия «Шушары», уч. 530 от ООО «ТИН Групп».

Вместе с тем, до настоящего времени указанные участки сетей в хозяйственное ведение истца не переданы, а объект капитального строительства (многоквартирный дом) подключен к сетям застройщика, договор на поставку коммунальных ресурсов между управляющей организацией и товариществом собственников жилья «Юнион» (третье лицо) и ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном Правилами №124, не заключен, таким образом, ответчик является лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, поставляемый в МКД.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик получает воду из централизованной системы водоснабжения и сбрасывает сточные воды в централизованную систему водоотведения. Однако присоединен МКД к централизованным системам опосредованно, через сети застройщика.

Застройщик в данном случае транспортирует холодную воду и сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Соответственно, так как застройщиком не переданы сети на баланс ресурсоснабжающей организации, а объект капитального строительства (многоквартирный дом) подключен к сетям застройщика, договор на поставку коммунальных ресурсов между товариществом собственников жилья «Юнион», осуществляющим управление МКД, и ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном Правилами № 124, не заключен, ответчик является лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, поставляемый в МКД.

Кроме того, согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Собственниками помещений в МКД решение о включении участка водопроводной сети от внешней границы МКД до точки подключения к сетям водоснабжения, находящимся в хозяйственном ведении истца, в состав общего имущества МКД в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил №491 не принималось. В связи с изложенным, утверждение ответчика, что указанные участки сети эксплуатируются организацией, осуществляющей управление МКД, не соответствует действительности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом по состоянию на 01.12.2021 обоснованно начислена законная неустойка в виде пени в размере 1 180 руб.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН групп» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 944 062 руб. 91 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, 1 180 руб. неустойки, начисленной по 01.12.2021, неустойку по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленную с 02.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 21 905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.М.