Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А32-30767/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-30767/2017

г. Краснодар “25” декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Кропоткинэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Кропоткин,

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Кропоткин,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 30.12.2016 № 12.1НЭ-18/76

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Кропоткинэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОМВД РФ по Кавказскому району о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (государственный (муниципальный контракт) от 21.09.2016 № 11401 за потребленную элекроэнергию за май 2017 год в сумме 365 706 руб. 56 коп, пени за период с 19.06.2017 по 20.07.2017 в размере 8 099 руб. 60 коп.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 365 706 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от части иска, в связи с чем, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 365 706 руб. 56 коп. подлежит прекращению.

При этом истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования о взыскании суммы пени и просит взыскать пени за период с 19.06.2017 по 17.08.2017 в размере 13 924 руб. 98 коп., которое подлежит удовлетворению.

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения искового заявления на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края суда: http://www.krasnodar.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, учитывая, что применение нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) носит диспозитивный характер и устанавливает право суда на совершение предусмотренного указанной нормой процессуального действия, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 11401 от 21.09.2016, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячного выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП (п.4.4 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 11401 от 21.09.2016 истец отпустил ответчику электроэнергии 51 919 кВт на сумму 384 606 руб. 75 коп.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования только о взыскании с него пени за период с 19.06.2017 по 17.08.2017 в размере 13 924 руб. 98 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании на основании следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятых в спорный период времени электроэнергии.

Пункт 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Как упомянуто выше, расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (до 18 числа месяца) (п. 4.1 и 4.5).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически не верно, ввиду неверного определения начальной даты периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Так, за указанный период пеня начислена истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, с учетом ст. 193 ГК РФ (за период с 20.06.2017г. по 17.08.2017г. на задолженность за май 2017 года).

В результате произведенного судом перерасчета сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 13 692 руб. 89 коп.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства в связи с несвоевременным финансированием из бюджета, судом отклоняется, поскольку исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, п 4 ст.150,. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца в части требования о взыскании основного долга в сумме 365 706 руб. 56 коп.

Производство по делу в части взыскании основного долга в сумме 365 706 руб. 56 коп. прекратить.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Кропоткин в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Кропоткинэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Кропоткин задолженность по пени в размере 13 692 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 465 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья С.В. Березовская