Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А56-95440/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июня 2017 года

Дело №

А56-95440/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Гусевой М.В. (доверенность от 27.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» Медведевой Ю.В. (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-95440/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6В, лит. А, ОГРН 1127847245536, ИНН 7811521039 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. А и Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее – Учреждение), 1 680 957 руб. 05 коп. задолженности по государственному контракту от 11.03.2015 № 2015.69032.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факт надлежащего исполнения им своих обязательств по спорному контракту; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Учреждения о проведении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения государственного контракта, проведенного в электронной форме, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Технологии ЭнергоСбережения» (правопредшественник Общества, далее – ООО «Технологии ЭнергоСбережения»).

Между ООО «Технологии ЭнергоСбережения» (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 11.03.2015 № 2015.69032, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по строительству светофорных объектов в Адмиралтейском, Василеостровском, Кировском районах в 2015 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик обязался обеспечить оплату по настоящему контракту.

Начало выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта), конечный срок – не позднее 01.11.2015 (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 760 000 руб., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 4.2.1 контракта установлено, что подрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта обязан подписать с заказчиком акт передачи исходных данных, исходя из перечня, указанного в Техническом задании. В акте фиксируется дата начала работ и ответственное лицо подрядчика.

Как указывает Общество, заказчик существенно нарушил сроки передачи исходных данных, что подтверждается следующими документами: акт № 2015.69032/03 от 25.03.2015 акт № 2015.69032/04 от 03.04.2015, акт № 2015.69032/05 от 17.04.2015.

В письме от 06.04.2015 № 1412 подрядчик уведомил заказчика о том, что не предоставление исходных данных в кратчайшие сроки может повлечь нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

При сдаче выполненных работ 02.11.2015 заказчик выявил недостатки, составив 03.11.2015 рекламационный акт № 2015.69023/22 с замечаниями по этапу «Сдача результатов».

Стороны подписали названный акт с согласованием устранения замечаний (недостатков) до 25.12.2015.

Учреждение 03.12.2015, до истечения срока устранения указанных замечаний, направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, не оплатив выполненные работы.

Общество направило претензию от 17.12.2015 № 2221 с просьбой возместить понесенные расходы по выполнению спорного контракта в течение 5 дней с момента получения претензии.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик отказался от спорного контракта на основании статьи 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Согласно заключению экспертизы проектная документация, переданная подрядчиком по государственному контракту заказчику, соответствует требованиям СНиП и проектно-сметной документации; проектная документация, переданная подрядчиком по государственному контракту заказчику, может быть использована в качестве технической документации для строительства или реконструкции/светофорных объектов.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций мотивировали, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно удовлетворил требования Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-95440/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



М.Г. Власова


Л.Л. Никитушкина