Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А23-11545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-11545/2022
23 ноября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 01.09.2021 № 1),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 25.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000,<...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>,ИНН <***>, Калужская обл., предпринимательская деятельность прекращена 30.12.2022) о взыскании 360 838,35 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248023, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Авангард+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248007, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248007, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее – общество "Рубеж") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4(далее – предприниматель ФИО4) о взыскании 360 838,35 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 26.05.2021 по 21.11.2022, по договору от 16.04.2021 № 16/04/21-М (далее – договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского" (далее – учреждение им. К.Э. Циолковского), общество с ограниченной ответственностью "Авангард+" (далее – общество "Авангард+"), общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" (далее – общество "РИТЦ").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Поскольку прекращение ответчиком предпринимательской деятельности после предъявления иска не является правовым основанием для прекращения производства по делу, то на основании ст. 150 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности.

Так как истец предъявил иск до прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, то в силу ст. 28, ч. 1 ст. 39 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит удовлетворению ходатайство о передаче дела по подсудности.

Довод ответчика о подаче заявления о прекращении предпринимательской деятельности в момент предъявления иска не свидетельствует о принятии арбитражным судом предъявленного до прекращения ответчиком предпринимательской деятельности иска с нарушением правил о подсудности.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств.

В связи с тем, что обстоятельства могут быть установлены из определенных доказательств, с учетом предмета иска, доводов сторон, существа спора, предмета судебного исследования, принципа состязательности, представленных доказательств на основании ст. 66 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Третье лицо учреждение им. К.Э. Циолковского ходатайствовало о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Ответчик, третье лицо учреждение им. К.Э. Циолковского представили отзывы.

Третьи лица общество "Авангард+", общество "РИТЦ" не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора субподрядчик предприниматель ФИО4 выполнил бетонные работы частично стоимостью 905 352,25 руб. с нарушением срока, генеральный подрядчик общество "Рубеж" приняло их (акты от 31.05.2021 № 1, от 04.06.2021 № 2, от 05.07.2021 № 3, т. 1).

Заказчик учреждение им. К.Э. Циолковского приняло выполненные генеральным подрядчиком работы полностью 28.02.2022 (акт от 28.02.2022 № 1, т. 1 л. 63-64).

Генеральный подрядчик отказался от исполнения договора в связи с невыполнением субподрядчиком работ полностью (уведомление от 22.11.2022 № 466, т. 1 л. 9, документы в электронном виде).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец предъявил иск (претензии от 27.05.2021, от 01.06.2021 № 129, квитанция от 22.11.2022, опись от 22.11.2022, отчет, ответ от 31.05.2021 № 06, т. 1 л. 9, документы в электронном виде).

Предметом иска является требование генерального подрядчика к субподрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на оплату работ, невозможность выполнения работ в период неблагоприятных погодных условий, прекращение обязательства по выполнению работ по договору в связи с их выполнением иными лицами полностью и приемкой заказчиком, заявил об уменьшении пени.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размеру пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как разъяснено в п. 81 постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В п. 2.3, 2.7, 11.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 996 791,02 руб.

Окончание работ 40 календарных дней с момента подписания договора.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 13.02.2023, 05.04.2023, 31.05.2023, 26.07.2023, 04.10.2023, т. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку субподрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.

Так как генеральный подрядчик выполнил работы полностью 28.02.2022, в том числе указанные в договоре с субподрядчиком работы, то обязательство субподрядчика по выполнению работ по договору прекратилось невозможностью его исполнения.

Суд проверил расчеты истца, ответчика, признал их несоответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства дня по день прекращения исполнения обязательства с применением согласованной ставки от цены договора в размере 277 107,90 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 85 постановления № 31 с учетом правовых позиций, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, имеются правовые основания для уменьшения пени до 28 262,74 руб.

Довод ответчика об оплате выполненных работ по договору не освобождает субподрядчика от ответственности за нарушение срока их выполнения.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями отклоняется в связи со следующим.

Атмосферные осадки в виде дождя являются распространенными, часто повторяющимися, обычными природными явлениями, не обладающими признаком чрезвычайности, следовательно, не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Наличие в отдельные дни исполнения контракта осадков не является обстоятельствами непреодолимой силы и не свидетельствует о невозможности выполнения согласованного сторонами объема работ в срок.

Субподрядчик как профессиональный участник правоотношений добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ по договору на согласованных условиях, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть климатические условия местности, выпадение сезонных осадков и иных погодных условий, препятствующих выполнению работ, планировать работу таким образом, чтобы выполнить ее полностью в срок.

Ответчик не представил доказательства наличия не позволяющих выполнить работы погодных условий.

Довод ответчика об изменении объема работ по договору не подтвержден надлежащими доказательствами согласования сторонами в установленном порядке изменения объема, стоимости работ.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов от цены договора отклоняется в связи со следующим.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 по делу № А07-22417/2019, по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами пени за нарушение срока выполнения работ от цены, а не от размера неисполненного обязательства.

При этом по ходатайству ответчика суд уменьшил размер пени соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с субподрядчика в пользу генерального подрядчика 28 262,74 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 27.05.2021 по 28.02.2022, по договору.

В связи с удовлетворением иска частично, в том числе ввиду уменьшения пени, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", 10 217 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу полежат отнесению на ответчика в размере 7 846 руб., на истца в остальной части (платежное поручение от 26.12.2022 № 1704, т. 1 л. 9, документы в электронном виде).

Руководствуясь ст.ст. 39, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" 28 262,74 руб. пени, а также 10 161 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова