Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А56-33368/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33368/2022
04 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СЕТЬ СТРОЙ» (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, дорога жизни шоссе, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» (188673, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Новодевяткинское с.п., Новое Девяткино д., Капральская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.04.2023); ФИО2 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.02.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СЕТЬ СТРОЙ» (далее - ООО «МОНОЛИТ СЕТЬ СТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к муниципальному казенному учреждению «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» (далее – Агентство) о взыскании 505526 руб. 88 коп. задолженности и 32598 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 21.03.2022, а также 1000 руб. штрафа на основании муниципального контракта № 17 от 08.12.2020.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, попросил взыскать 505526 руб. 88 коп. задолженности и 43184 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 10.04.2023 с начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а от требования о взыскании 1000 руб. штрафа истец отказался под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 10.04.2023.

Агентство обращалось со встречным иском о расторжении муниципальногоконтракта № 17 от 18.12.2020.

Определением от 09.06.2022 встречное исковое заявление возвращено по основаниям, указанным в определении. Определение не обжаловалось.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, позициях по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество и Агентство 08.12.2020 заключили муниципальный контракт № 17, в соответствии с которым Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию строительства ВЛ 0,4 кВ протяженностью 1000 м в составе реконструкции электроснабжения оборудования повысительной насосной станции инв. № 338 НД, а заказчик обязался принять указанные работы и их оплатить в соответствии с контрактом.

Порядок выполнения работ устанавливается Техническим заданием.

Согласно пункту 1 Технического задания наименование объекта работ истца: строительство КЛ 0,4 кВ протяженностью 1000 м в составе реконструкции электроснабжения оборудования.

Пунктом 5 Технического задания определены этапы работ: принципиальные согласования трассы ВЛ/КЛ; разработка проектной документации, разработка рабочей документации, получение необходимых согласований и акта выбора трасс.

Пунктом 16 Технического задания установлен состав проектной документации: в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в объеме, предусмотренном настоящим Техническим заданием.

Цена контракта составляет 505526 руб. 88 коп. (пункт 2.1 контракта).

15.06.2021 истец и ответчик подписали Акт №1-17 сдачи-приемки выполненных работ по контракту, согласно которому работы приняты в полном объеме.

Согласно Накладной № 1-17 от 15.06.2021 истец передал ответчику:

1. Проектную документацию (Подраздел 1 «Система электроснабжения);

2. Рабочую документацию (Раздел «Кабельная линия 0,4 кВ и узел учета»);

3. Сметную документацию (Локальный сметный расчет).

Ответчиком документация, предусмотренная контрактом, принята в полном объеме.

Условиями контракта установлено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания актов выполненных работ.

Оплата выполненных работ не произведена.

Письмом от 15.02.2022 истец направил ответчика досудебную претензию, которая в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оспаривая требования истца, Агентство ссылалось на то, что на ответчика возложена обязанность проведения экспертизы представленных Обществом результатов работ.

Ответчиком дважды (в заявлении № 335294 от 20.08.2021, в заявлении № 339170 от 10.09.2021) подавалась для проведения экспертизы документация в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области. В обоих случаях ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» отказывало в принятии документов на экспертизу. Из этого ответчиком сделан вывод, что проектная документация, разработанная истцом, не прошла обязательную государственную экспертизу, следовательно, несогласованная экспертизой документация не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности и не может быть использована заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что доводы ответчика применительно к работам истца не обоснованы.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется разделом 5 контракта.

По завершении работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче и представляет полный пакет документов оригинала исполнительной документации, приемка осуществляется в течении пяти рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ, при обнаружении недостатков сторонами составляется рекламационной акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения, приемка производится после выполнения всех работ и устранения всех недостатков.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены подрядчиком. Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступление от СНиП, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов, иных документов, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильной оформление документов.

Абзацем 2 пункта 5.11 контракта установлено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

На момент подписания акта сдачи-приемки работ замечаний у заказчика не было.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, который составляет не менее 36 месяцев со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик не обращался к подрядчику за устранением недостатков работ, которые могли быть выявлены в результате экспертизы.

Ответчик указывает, что документация поступала дважды в ГАУ «Леноблэкспертиза» посредством размещения ссылки на документацию в сервисе «Личный кабинет».

В связи с необходимостью правильного разрешения дела и всестороннего его рассмотрения, суд счел необходимым запросить из ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» информацию о том, проектная документация и результаты инженерных изысканий какого юридического лица рассматривались ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» по заявлениям № 335294 и № 339170 в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции кабельной линии 0,4 кВ приблизительной протяженностью 1000 м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодесяткинское сельское поселение, 5 км автодороги СПб-Матокса, на основании каких документов. Обязательно указать суду в ответе, какие документы были представлены МКУ «Агентство по развитию и обслуживанию территории муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» на экспертизу, в том числе, указать все разделы переданной на рассмотрение проектной документации, шифр, указать, только ли проектная документация ООО «МОНОЛИТ СЕТЬ СТРОЙ» была представлена в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» или вместе с проектной документацией ООО «МОНОЛИТ СЕТЬ СТРОЙ» ответчиком представлялась также документация, оформленная иными лицами.

От ГАУ «Леноблгосэкспертиза» письмом от 06.02.2023 № 0164-23/ЛОЭ в суд поступил ответ.

Оценив ответы от 25.08.2021 № 1330-21/ЛОЭ, от 15.09.2021 № 1481-21/ЛОЭ, от 06.02.2023 № 0164-23/ЛОЭ, суд признал, что отказ в принятии документов не был связан с ненадлежащей работой истца по выполнению раздела «Система энергоснабжения» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Претензии к заказчику о непредставлении результатов инженерных изысканий, отсутствию пояснительной записки в разделе «Сметная документация» (работы другого подрядчика), к непредставлению заказчиком технических условий на подключение к действующим сетям электроснабжения (касается обязанностей заказчика по получению соответствующей информации от ресурсоснабжающей организации) и иные, указанные в письме ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 15.09.2021 № 1481-21/ЛОЭ (поступило уже после письма от 25.08.2021 № 1330-21/ЛОЭ), адресованном ответчику, не относятся к разделам и работам истца. Истец также обращал внимание суда на то, что после получения ответчиком писем ГАУ «Леноблгосэкспертиза» ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями, с требованиями о доработке проектной документации, об устранении каких-либо замечаний.

Ответчиком не доказано, что отказ в принятии документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы, основан на некачественном исполнении истцом условий контракта.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца суд признает подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленнойквалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченногодоступа.I

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 1000 руб. штрафа и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СЕТЬ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>) 505526 руб. 88 коп. задолженности и 43184 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 10.04.2023 с начисление неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 13782 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяРагузина П.Н.