Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А59-3299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3299/2017
г. Южно-Сахалинск
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 171 798 рублей 16 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 42 128 рублей 41 копейки пени,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2017 года, ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 года,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Охинская ТЭЦ» обратилась в суд с указанным исковым заявлением к МУП «Охинская управляющая компания».

В обоснование исковых требований указано на неоплату ответчиком в спорный период поставленной истцом электроэнергии в отношении сверхнормативного потребления на общедомовые нужды по домам, находящимся в управлении ответчика.

Определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, назначенном на 22.08.2017.

22.08.2017 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 19.09.2017.

18.09.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие договорных обязательств по предоставлению потребителям электроэнергии как исполнителя услуг, в связи с чем расчеты с истцом за услуги энергоснабжения, в том числе и за общедомовые нужды, по мнению ответчика, должны производиться непосредственно потребителями этих услуг; истцом при расчете задолженности необоснованно учтены ветхие, аварийные и подлежащие сносу МКД; также указано на отсутствие актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ), при передаче ответчику жилфонда в управление прежними управляющими компаниями не переданы документы, в связи с чем до 01.02.2017 года ответчик лишен был возможности осуществлять управление МКД и нести расходы на осуществление такого управления; сети в МКД требуют капитального ремонта и поэтому данные о потреблении не подлежат учету при расчете суммы иска, в отношении ряда ОДПУ истекли сроки госповерки.

Определением суда от 19.09.2017 по ходатайству ответчика от 18.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управдом № 1» и ООО «Управдом № 2», ранее осуществлявшие управление спорными МКД, судебное заседание отложено на 16.10.2017.

13.10.2017 истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что отсутствие договора энергоснабжения не освобождают ответчика от исполнения обязанности с 01.01.2017 оплачивать потребление на общедомовые нужды, включая нормативное потребление на ОДН, а также сверхнормативное, - в соответствии с принятыми собственниками спорных МКД решениями о выборе управляющей организации, независимо от наличия технической документации, переданной прежними управляющими компаниями; содержание общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе и приборов учета, также является обязанностью ответчика, а не истца; доказательств признания в надлежащем порядке ряда спорных домов аварийными (ветхими) в материалы дела не представлено.

17.10.2017 судебное заседание по делу в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 14.11.2017.

09.11.2017 истец представил уточнение в части расчета и взыскания начисленной пени, пояснив, что за январь – февраль 2017 года расчет неустойки произведен на основании п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с марта по апрель 2017 года, - с учетом п. 8.7 направленного ответчику договора энергоснабжения.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела ответчик уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда по делу и отзывом на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили, определения суда по делу не получили.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, (далее - Правила № 234) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Аналогичные указания содержаться в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Управдом № 1» и ООО «Управдом № 2» является: 694490, <...>.

По указанному адресу третьим лицам направлены определения суда по делу, поступили в орган почтовой связи по месту нахождения третьих лиц, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в 7-дневный срок после поступления с отметкой об отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных ст. 123 АПК РФ, признает третьих лиц надлежаще извещенными.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

В силу вышеизложенного суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно расчету истца в спорный период в управлении ответчика находились МКД, расположенные в г. Оха Сахалинской области по адресам:

- ул. 60 лет СССР 38, 36/2, 24/1, 26, 9, 28, 28/1, 34, 36, 36/1, 36/3, 38/1, 38/2, 38/3;

- ул. Цапко 28/1, 28/2, 26/1, 28, 28/3, 1а, 2/3, 1-1/1, 32/2, 18/1, 22, 24, 26, 30, 32, 32/1;

- ул. Советская 32Г, 32В, 32Б;

- ул. Охотская 9, 8А, 8;

- ул. Карла Маркса 29/24, 37, 37/1, 37/2, 46, 48, 50;

- ул. Победы 8, 10/1;

- ул. Комсомольская 2, 4, 4А;

- ул. Блюхера 13, 14, 14А.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, опубликованными на сайте «Реформа ЖКХ», ответчиком не оспорены и в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признаются судом доказанными.

Судом установлено, что настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика, как управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД) задолженности за потребление электроэнергии в период с января по апрель 2017 года.

Истец поставил ответчику за спорный период электроэнергию в находящиеся в обслуживании у ответчика спорные дома, что подтверждается:

- расчетами расхода электроэнергии на ОДН многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета на каждый месяц спорного периода.

- расчетами расхода электроэнергии на ОДН многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовых приборов учета, на каждый месяц спорного периода.

С учетом указанных исходных данных, истцом произведен расчет электропотребления на общедомовые нужды, в соответствии с которым стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период составила 1 171 798 рублей 16 копеек.

Истцом выставлены и направлены ответчику для оплаты первичные документы: акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры за спорный период в заявленном ко взысканию размере.

В целях сверки взаимных расчетов сопроводительным письмом от 09.06.2017 № 16/1548 истцом также был направлен ответчику акт сверки взаимных расчетов за период: март 2017 г. – май 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.

Таким образом, части 5 - 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься жильцами в пользу управляющей организации, товарищества или кооператива.

Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между потреблением по МКД за минусом потребления граждан и юридических лиц.

В части домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, истцом применен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии общедомовых приборов учета, утвержденный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 5 от 03.02.2015 года, в размере 1,89 кВт ч/месяц на 1 кв. метр площади общего имущества дома.

Размер задолженности определен с учетом тарифа, установленного Приказом РЭК Сахалинской области 23.12.2016 «125-э (ред. от 18.01.2017) «Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Сахалинской области» в размере 3,83 руб/кВт.ч.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие между сторонами договора.

С 01.01.2017 действуют редакции статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что отдельная строка оплаты электроэнергии на общедомовые нужды из квитанций на оплату коммунальных услуг исключается.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 года (в редакции указанного выше Постановления № 1498) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу п. 2 указанных Правил «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 сопроводительным письмом от 07.03.2017 № 16/677 истец вручил представителю ответчика для подписания договор энергоснабжения с приложениями. Подписанный ответчиком договор, письменный мотивированный отказ от его заключения и/или подписания, в том числе протокол разногласий в случае наличия таковых, в адрес истца от ответчика не поступали.

Таким образом, услуги по энергоснабжению МКД, находящихся в управлении ответчика, оказаны истцом при отсутствии подписанного договора с управляющей организацией – ответчиком.

При этом доказательств отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения (пункт 4 Правил № 124) не представлено.

В то же время, письмом от 29.03.2017 исх. № 97 ответчик уведомил истца, что с 01.01.2017 производит обслуживание спорных МКД, с приложением протоколов решения собственников от 29.11.2016.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственники не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Данный вывод соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259.

В решении Верховного суда от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке сверхнормативного ОДН в спорные МКД, в связи с чем с 01.01.2017, при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение энергоснабжнения в местах общего пользования.

Иное понимание в данном случае приведет к необоснованному освобождению управляющей организации от обязанностей, возложенных на нее, как исполнителя коммунальных услуг, тем более, что законом не предусмотрена возможность управляющей организации выполнять соответствующие функции частично (например, без оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД).

Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме (Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов»), суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом к ответчику требований об оплате потребления на общедомовые нужды при отсутствии договора обоснованно.

В связи с этим доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, являются необоснованными и не изменяют установленного порядка возмещения расходов РСО на общедомовые нужды за счет управляющей компании.

При этом, расчет истца, произведенный как разница между общим потреблением МКД и потреблением граждан и юридических лиц, соответствует действующему с 01.01.2017 порядку выставления к оплате стоимости общедомового потребления (нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по ст. 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное – на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета).

В целях досудебного разрешения спора 06.06.2017 ответчику была вручена претензия истца от 06.06.2017 № 16/1429 с требованием о добровольном погашении имеющейся задолженности.

До настоящего времени обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не выполнены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требования истца в данной части в соответствии с представленным расчетом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетной период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По состоянию на 22.06.2017 (включительно) размер неустойки, рассчитанный на основании ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату электрической энергии поставленной в период январь-апрель 2017 года составляет 42 128 рублей 41 копейку.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» п. 2 ст. 37 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- с 1-го по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования;

- с 61 -го по 90-й день просрочки - 1 /170 ставки рефинансирования;

- с 91-го дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования.

Кроме того, как указано судом выше, 09.03.2017 сопроводительным письмом от 07.03.2017 № 16/677 истец вручил представителю ответчика для подписания договор энергоснабжения с приложениями. Подписанный ответчиком договор, письменный мотивированный отказ от его заключения и/или подписания, в том числе протокол разногласий в случае наличия таковых, в адрес истца от ответчика не поступали.

При этом, доказательств отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения (пункт 4 Правил № 124) не представлено.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Учитывая, что фактически оказываемые истцом по договору услуги принимаются и оплачиваются ответчиком, суд приходит к выводу о том, что Договор энергоснабжения заключен сторонами в редакции, предложенной истцом.

Согласно п. 8.7 указанного договора, исполнитель вносит в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) в течение 10-ти дней с момента получения им счета-фактуры за указанный расчетный период, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик имеет право начислить исполнителю пени за каждый день просрочки в размере, установленном законодательством РФ (п. 8.9).

Представленный истцом расчет пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии судом проверен, нарушений не установлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении порядка и сроков поверки приборов учета электроэнергии, посредством которых истцом осуществлялся учет электроэнергии, отпущенной в управляемые ответчиком многоквартирные дома, суд признает необоснованными, так как сам факт установки истцом приборов учета в спорных многоквартирных домах ответчиком не оспорен, а при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний установленных приборов учета доводы ответчика в этой части не имеют существенного значения для разрешения данного спора.

Ответчиком также указано на ненадлежащее состояние МКД, о чем представлены акты сезонного осмотра общего имущества МКД, указано, что сети энергоснабжения требуют капитального ремонта, находятся в ветхом состоянии и не могут обеспечивать надлежащее оказание услуг и надлежащий учет потребленной электроэнергии.

Действительно, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении...» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, для ветхих и аварийных домов норматив потребление электроэнергии на ОДН установлен в качестве предела ответственности управляющей организации за сверхнормативное потребление на ОДН.

Для домов, подлежащих капитальному ремонту, с учетом приведенных разъяснений ВС РФ, такой предел не установлен.

В то же время, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с п. 7 которого решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Доказательства принятия соответствующей комиссией решения о признании спорных домов ветхими и/или аварийными в материалы дела не представлены, а составленные ответчиком акты сезонного осмотра общего имущества МКД таковыми не являются.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» 1 171 798 рублей 16 копеек задолженности, 42 128 рублей 41 копейки пени, 25 139 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 239 065 (один миллион двести тридцать девять тысяч шестьдесят пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО4