Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А45-36449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36449/2018
г. Новосибирск
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>) г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренфарм Плюс» (ОГРН <***>), г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, г. Оренбург,

о взыскании 1 076 805,02 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 17.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица - не явился, уведомлен.

установил:

акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренфарм Плюс" о взыскании основного долга в размере 903 294 рублей 71 копеек, неустойку по состоянию на 27.09.2018 в размере 173510 рублей 31 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований и просит взыскать основной долг в сумме 760000 рублей и пени в сумме 173510 рублей 31 копеек.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

Между АО НПК «Катрен» (поставщик) и ООО «Оренфарм Плюс» (покупатель) 13.02.2017 заключен договор поставки №3731.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

Каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись лица, уполномоченного на приемку товара и (или) печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приемки указанных в ней товаров и о согласии покупателя с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствии наименования, ассортимента и цены товаров указанным в заявке покупателя. (пункт 1.2 договора).

Из содержания п. 1.4 договора следует, что с момента его подписания любая поставка товаров Покупателю считается произведенной в рамках данного Договора и регулируется его положениями.

Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность Покупателя принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

За период поставки с 29.05.2018 по 20.09.2018 просроченная задолженность ООО «Оренфарм Плюс» составила 760 000 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой покупателем поставленной продукции, 17.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 4370 от 17.09.2018 с требованием оплатить поставленный товар по товарным накладным.

Поскольку досудебное требование погасить задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент рассмотрения дела задолженность ООО «Оренфарм Плюс», с учетом частичной оплаты, составила 760 000 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в размере 760 000 рублей в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 27.09.2018 в сумме 173510 рублей 31 копейки.

Принимая во внимание нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 173510 рублей 31 копейки.

Расчет суммы исковых требований проверен судом и признан верным.

Кроме того ответчик в соответствии с представленным заявлением об уменьшении размера неустойки просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления № 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не установил явную несоразмерность законной неустойки, и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренфарм Плюс» в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» 933 510 рублей 31 копеек, в том числе 760 000 рублей основной долг, 173 510 рублей 31 копеек пеней по состоянию на 27.09.2018 и 23 768 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания суммы 143 294 рублей 71 копейки производство по делу прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.В. Шашкова