Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А08-9544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9544/2023
г. Белгород
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Курочкиной В. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 496 364 руб.

и встречное исковое заявление АО "Комбинат КМАруда"

          о взыскании с ООО "ИНТЕХ" неустойку в размере 375 582 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 5212 руб.


          в судебном заседании участвуют:

от ООО "ИНТЕХ"  – ФИО1, представитель по доверенности, диплом, паспорт  (до перерыва);

от АО "Комбинат КМАруда" (онлайн до перерыва) –ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт. 


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Комбинат КМАруда" о взыскании основного долга по договору поставки № 0121-И/64/2021 от 11.01.2021 в сумме 4 266 000 руб., неустойки за период с 21.07.2023 по 12.09.2023 в сумме 230 364 руб. с начислением по день фактического погашения суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 482 руб.

Определением от 21.09.2023 года исковое заседание принято к рассмотрению судьей Кретовой Л. А.

Определением от 17.01.2024 года материалы дела № А08-9544/2023 переданы для их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке судье В.Ф. Кощину.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО «Комбинат КМАруда» о взыскании с ООО «Интех» неустойки в размере 375 582 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 5212 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с уточнением исковых требований, принятым к производству суда определением, ООО «Интех» просило взыскать с АО «Комбинат КМАруда» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 0121- И/64/2021 от 11.01.2021 за период с 21.07.2023 г. по 19.01.2024 г. в сумме 780 678 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 482 рублей.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 г. между ООО «Интех» (Поставщик) и АО «Комбинат КМАруда» (Покупатель) заключен договор поставки № 0121-И/64/2021, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию на условиях Договора, количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки которой устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

По спецификации № 13 на поставку продукции к договору от 05.07.2022 г. Поставщик должен был поставить Покупателю «Воронку разгрузочную» в количестве 2 штук по цене 1 488 000 рублей в течение 180 дней с момента подписания данной спецификации- т.е. до 01.01.2023 г.

В данной спецификации стороны согласовали условия поставки товара- самовывоз со склада Поставщика из г. старой Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Монтажная», проезд Ш-5, а также, срок оплаты товара Покупателем- 100 % в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

По спецификации № 14 на поставку продукции к договору от 25.08.2022 г. Поставщик должен был поставить Покупателю «Воронку разгрузочную» в количестве 1 штуки по цене 744 000 рублей в течение 190 дней с момента подписания данной спецификации- т.е. до 03.03.2023 г.

В данной спецификации стороны согласовали условия поставки товара- самовывоз со склада Поставщика из г. старой Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Монтажная», проезд Ш-5, а также, срок оплаты товара Покупателем- 100 % в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

По спецификации № 15 на поставку продукции к договору от 09.11.2022 г. Поставщик должен был поставить Покупателю «Колесо» в количестве 3 штук по цене 2 034 000 рублей в течение 190 дней с момента подписания данной спецификации- т.е. до 18.05.2023 г.

В данной спецификации стороны согласовали условия поставки товара- самовывоз со склада Поставщика из г. старой Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Монтажная», проезд Ш-5, а также, срок оплаты товара Покупателем- 100 % в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Поставщик уведомлял Покупателя о готовности товара к отгрузке по спецификации № 13 письмами от 09.02.2023 г. № 20, от 09.04.2023 г. № 52, от 09.03.2023 г. № 35, от 20.04.2023 г.; по спецификации № 14 письмами от 09.04.2023 г. № 52, от 20.04.2023 г. № 54; по спецификации № 15 письмами от 27.04.2023 г. № 57 и от 18.05.2023 г. № 60, от 24.05.2023 г. № 64, от 05.06.2023 г. № 67.

В ответ письмами от 07.06.2023 г. № 24/318 и от 08.06.2023 г. № 24/324 Покупатель уведомил Поставщика о готовности принять товар по трем спецификациям в начале июня- в июле 2023 г.

В письме от 15.06.2023 г. № 74 Поставщик инициировал процедуру заключения сторонами дополнительных соглашений к каждой из спецификаций, являющихся предметом спора, об увеличении сроков поставки товара. 

Дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 13 на поставку продукции к договору от 14.06.2023 г. срок поставки сторонами был изменен, поставка товара должна была быть произведена до 30.06.2023 г.

Дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 14 на поставку продукции к договору от 14.06.2023 г. срок поставки сторонами был изменен, поставка товара должна была быть произведена до 31.07.2023 г.

Дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 15 на поставку продукции к договору от 14.06.2023 г. срок поставки был изменен, поставка товара должна была быть произведена до 31.06.2023 г.

Как указывал Истец по первоначальному иску, во исполнение договора поставки от 11.01.2021 г. № 0121-И/64/2021, ООО «Интех» исполнило свои обязательства по поставке товара: АО «Комбинат КМАруда» приняло поставленный товар по поставочным спецификациям № 13, № 14 и № 15 20.06.2023 г.В подтверждение получения Ответчиком по первоначальному иску товара, ООО «Интех» представило в материалы дела товарные накладные № 158, № 159 и № 160 от 20.06.2024 г.АО «Комбинат КМАруда» оплату поставленного товара в полном объеме в срок до 20.07.2023 г. не произвело.

24.07.2023 г. ООО «Интех» направило АО «Комбинат КМАруда» претензию с требованием произвести оплату за поставленный товар и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате, начисленную в соответствии с п. 5.4. договора поставки от 11.01.2021 г. № 0121-И/64/2021.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком по первоначальному иску обязательств по своевременной оплате поставленного товара и неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения ООО «Интех» в арбитражный суд с иском.

25.01.2024 г. от Истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение размера исковых требований было связано с выплатой Ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства, 19.01.2024 г., основного долга  в размере 4 266 000 рублей по платежным поручениям № 1213, № 1214, № 1215, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 5.4. договора поставки от 11.01.2021 г. № 0121-И/64/2021, за период с 21.07.2023 г. по 19.01.2024 г. (183 дня) в сумме 780 678 рублей, а также, взыскания госпошлины в размере 45 482 рублей.

АО «Комбинат КМАруда» (Истец по встречному иску), в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Интех» (Ответчику по встречному иску) о взыскании неустойки в сумме 375 582 рублей, а также, госпошлины 10 512 рублей.

Обращение со встречными исковыми требованиями в суд АО «Комбинат КМАруда» мотивировало нарушением со стороны ООО «Интех» сроков поставки товара, предусмотренных поставочными спецификациями № 13, № 14 и № 15 к договору поставки от 11.01.2021 г. № 0121-И/64/2021.

АО «Комбинат КМАруда» заявило, что Ответчик по встречному иску в установленные сторонами сроки (до 01.01.2023 г.- по спецификации № 13, до 03.03.2023 г.- по спецификации № 14, до 18.05.2023 г.- по спецификации № 15) не представил товар в распоряжение Истца по встречному иску. ООО «Интех» не извещалоАО «Комбинат КМАруда» о готовности товара к отгрузке, не исполнило обязательств по передаче товара в установленные срокидля поставки товара.

АО «Комбинат КМАруда» указало, что, поскольку срок исполнения обязательств по трем названным спецификациям к договору поставки от 11.01.2021 г. № 0121-И/64/2021 сторонами был изменен только 14.06.2023 г., т.е. после наступления первоначально установленных сторонами сроков исполнения обязательств по поставке товара Ответчиком по встречному иску (01.01.2023 г.- по спецификации № 13, 03.03.2023 г.- по спецификации № 14 и 18.05.2023 г.- по спецификации № 15), у ООО «Интех» с этого момента до даты заключения дополнительных соглашений к каждой из спорных спецификаций к договору поставки от 11.01.2021 г. № 0121-И/64/2021, установивших иные сроки поставки, имеется просрочка исполнения обязательств.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 11.01.2021 г. № 0121-И/64/2021.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт поставки ООО «Интех» в адрес АО «Комбинат КМАруда» и принятия последним товара на общую сумму 4 266 000 рублей подтверждается товарными накладными № 158, № 159 и № 160 от 20.06.2024 г.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленного товара, его количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также, оттиск печати лица, принявшего товар.

В ходе судебного разбирательства АО «Комбинат КМАруда» представленные в материалы дела товарные накладные оспорены не были, возражений относительно информации, содержащейся в них, не заявило.

Судом установлен факт принятия АО «Комбинат КМАруда» товара поставленного по товарным накладным № 158, № 159 и № 160 от 20.06.2024 г без замечаний и отсутствия каких-либо претензий по качеству товара.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора поставки от 11.01.2021 г. № 0121-И/64/2021 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от сто мости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Факт передачи товара установлен судом и Ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнут.

Судом установлено, что оплата поставленного товара в полном объеме произведена АО «Комбинат КМАруда» 19.01.2024 г., что подтверждается платежным поручениям № 1213, № 1214, № 1215 на сумму 4 266 000 рублей.

Проверив расчет неустойки Истца по первоначальному иску, суд находит его выполненным арифметически верно.

Поскольку поставка товара по спорным поставочным спецификациям № 13, № 14 и №15 состоялась 20.06.2023 г., срок его оплаты по условиям договора поставки от 11.01.2021 г. № 0121-И/64/2021, соответственно,наступил 21.07.2023 г.

По представленному ООО «Интех» и проверенному судом расчету размер неустойки за период с 21.07.2023 г. по 19.01.2024 г. составляет780 678 рублей (4 266 000 рублей * 183 * 0,1%).

Учитывая, что факт нарушения Ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором поставки от 11.01.2021 г. № 0121-И/64/2021, подтвержден материалами дела, требование ООО «Интех» овзыскании неустойки в сумме 780 678 рублей является обоснованным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 5.3. договора поставки от 11.01.2021 г. № 0121-И/64/2021 предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки продукции, предусмотренной договором и (или) спецификацией, и (или) дополнительными соглашениями Поставщик уплачивает неустойку размере 0,1 % от стоимости недопоставленной или просроченной продукции за каждый день просрочки.

АО «Комбинат КМАруда» просит взыскать с ООО «Интех» неустойку в сумме 375 582 рублей, в связи с нарушением сроков поставки товара, произведя начисление неустойки по спецификации № 13 на поставку продукции со 02.01.2023 г. по 14.06.2023 г.; по спецификации № 14 на поставку продукции к Договору от 25.08.2022 г. с 04.03.2023 г. по 14.06.2023 г.; по спецификации № 15 на поставку продукции к Договору от 09.11.2022 г. с 19.05.2023 г. по 14.06.2023 г.

В силу п. 1 ст. 453ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Сторонами спора 14.06.2023 г. заключены дополнительные соглашения к спорным спецификациям на поставку продукции № 13, № 14 и № 15, пунктом 1 каждого из которых внесены изменения, в части переноса срока поставки товара- на 30.06.2023 г. и 31.07.2023 г.

При этом, согласно п. 2 каждого из дополнительных соглашений, остальные условия спецификаций к договору поставки от 11.01.2021 г. № 0121-И/64/2021 остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Каждое из дополнительных соглашений вступает в силу с момента подписания сторонами и являются неотъемлемой частью данных спецификаций (п.3).

Как указывал Истец по встречному иску, обращаясь в суд, Ответчик по встречному иску нарушил предусмотренные ранее установленные сроки передачи товара (01.01.2023 г.- по спецификации № 13, 03.03.2023 г.- по спецификации № 14 и 18.05.2023 г.- по спецификации № 15), а дополнительные соглашения были заключены сторонами уже в период просрочки исполнения Ответчиком по встречному иску своих обязательств (14.06.2023), установив новые сроки исполнения (до 30.06.2023 г. и до 31.07.2023 г.).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных спецификациями № 13, № 14 и № 15 к  договору поставки от 11.01.2021 г. № 0121-И/64/2021 сроков поставки товара, сторонами подписаны дополнительные соглашения об изменении указанных сроков, это не отменяет право Покупателя требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания таких соглашений, в отсутствие соответствующих условий в соглашениях об освобождении Поставщика от ответственности.

В соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 458ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 4.4. договора поставки № 0121- И/64/2021 от 11.01.2021, датой поставки продукции считается дата приемки продукции представителем Покупателя на складе Поставщика (в случае самовывоза). Право собственности на купленную продукцию переходит к Покупателю с момента передачи продукции и необходимых документов на эту продукцию. Риск случайной гибели несет собственник в соответствии с действующим гражданским законодательством (п. 4.7.  договора поставки № 0121- И/64/2021 от 11.01.2021).

Учитывая положения раздела 1 договора поставки от 11.01.2021 г. № 0121-И/64/2021 о порядке согласования сторонами наименования и количества товара, а также, условия спецификаций № 13, № 14  № 15 о сроках поставки, товар должен был быть передан ООО «Интех» не позднее 01.01.2023 г. по спецификации № 13, не позднее 03.03.2023 г. по спецификации № 14 и не позднее 18.05.2023 г. по спецификации № 15, тогда, как уведомления о готовности товара к выборке (отгрузке) были направлены в адрес АО «Комбинат КМАруда»: по спецификации № 13 только 09.02.2023 г., 09.04.2023 г., 09.03.2023 г. и 20.04.2023 г.; по спецификации № 14 только 09.04.2023 г. и 20.04.2023 г.; по спецификации № 15 только 27.04.2023 г. 18.05.2023 г. (в отношении одной единицы товара, вместо трех согласованных сторонами), 24.05.2023 г. и 05.06.2023 г. С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора поставки судом установлено, что товарпо каждой поставочной спецификации должен был быть поставлен целиком, а не партиями.

Таким образом, ООО «Интех» не извещал АО «Комбинат КМАруда» о готовности товара к отгрузке, не исполнило обязательства по его передаче в установленные спецификациями № 13, № 14 и № 15 к договору поставки от 11.01.2021 г. № 0121-И/64/2021 сроки.

Доводы Ответчика по встречному иску о готовности товара в январе- мае 2023 года к отгрузке и поставке, о необоснованном отказе Истца по встречному иску от приемки товара в пределах установленных спецификациями сроков документально не подтверждены.

Доводы Ответчика по встречному иску об отсутствии у ООО «Интех» обязанности по направлению АО «Комбинат КМАруда» уведомлений о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика подлежат отклонению, как противоречащиеположениям ст. 458 и ч. 2 ст. 510 ГК РФ.

По смыслу ст. 458 ГК РФ, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, одним из которых является то, что покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Согласованные сторонами сроки поставки товара не освобождают поставщика от обязанности направить покупателю уведомление о готовности товара, если не согласован срок выборки (ч. 2 ст. 510 ГК РФ).

В спецификациях № 13, № 14 и № 15 к договору поставки от 11.01.2021 г. № 0121-И/64/2021 сторонами срок выборки товара не был согласован сторонами, при этом, прямо не указано, что уведомление о выборке товара Ответчик по встречному иску может или не должен направлять.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (неисполнение ООО «Интех» в установленные сроки обязательств по передаче товара, что в силу ст. 330 ГК РФ влечет ответственность, в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.3.договорапоставки от 11.01.2021 г. № 0121-И/64/2021), встречный иск АО «Комбинат КМАруда» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По представленному АО «Комбинат КМАруда» и проверенному судом расчету размер неустойки: по спецификации № 13 за период со 02.01.2023 г. по 14.06.2023 г. составляет244 032 рублей (1 488 000,00*164*0,1%); по спецификации № 14 за период с 04.03.2023 г. по 14.06.2023 г. составляет 76 632 рублей (744 000,00*103*0,1%); по спецификации № 15 за период с 19.05.2023 г. по 14.06.2023 г. составляет 54 918 рублей (2 034000,00*27*0,1%), а всего 375 582 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета требований с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ООО «Интех» подлежит взысканию неустойка в размере 405 096 рублей(780 678 -375 582).

В результате произведенного зачета требований взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ООО «Интех» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 011-и/64/2021 от 11.01.2021 г. за период с 21.07.2023 г. по 19.01.2024 г. в сумме 405 096 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 970 руб.

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 28.01.2025.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО «Интех» удовлетворить.

Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ООО «Интех» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 011-и/64/2021 от 11.01.2021 г. за период с 21.07.2023 г. по 19.01.2024 г. в сумме 780 678 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 482 руб.

Встречный иск АО «Комбинат КМАруда» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интех» в пользу АО «Комбинат КМАруда» неустойку в размере 375 582 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 512 руб.

В результате произведенного зачета требований взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ООО «Интех» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 011-и/64/2021 от 11.01.2021 г. за период с 21.07.2023 г. по 19.01.2024 г. в сумме 405 096 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 970 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.