Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А59-1216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1216/2020
г. Южно-Сахалинск
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1216/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о

об обязании принять работы по муниципальному контракту общей стоимостью 7 617 739 рублей 12 копеек, взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 617 739 рублей 12 копеек,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 года (сроком на один год),

от истца: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, Заказчик) с исковым заявлением об обязании принять работы по муниципальному контракту общей стоимостью 7 617 739 рублей 12 копеек, взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 617 739 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по приему и оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Истец считает, что изменение сроков строительства как и наличие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не является основанием об отказе в оплате выполненных работ, также со стороны заказчика предусмотренное законом уведомление/решение об одностороннем расторжении не направлялось, о намерении расторгнуть контракт от заявителя на адрес электронной почты поступило уведомление Федеральной антимонопольной службы от 08.07.2019 № 05-3084, из которого истцу стало известно о расторжении контракта.

Ответчик в материалы дела представил предварительный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы по контракту в установленный срок подрядчик не выполнил, что послужило основанием для принятия решения об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, таким образом, на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу работы не выполнены, не представлены документы, свидетельствующие об их завершении в полном объеме, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, в рамках действующего контракта заказчиком оплачены работы предъявленные подрядчиком 14.11.2018, 11.12.2018 и 20.12.2018 на суммы 3 367 018 рублей, 11 602 503, 31 рубля, 1 691 869 рублей.

Также в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заказчик воспользовался указанным правом и расторг контракт в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный для указанных действий срок, направив в адрес последнего решение о расторжении контракта. Решение вступило в силу и контракт был расторгнут 02.07.2019 г. На день расторжения контракта работы были не выполнены, документы по факту выполнения работ истцом не представлены.

Таким образом, ответчик считает, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ после расторжения контракта ничем не обусловлено.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» и муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» был заключен муниципальный контракт №027-067-18 (далее – контракт).

В рамках настоящего контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объекта «Сквер им. А.С. Пушкина», в соответствии с техническими заданием, проектной документацией, в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости, а заказчик оплачивает выполненные работы надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (п. 1.1).

Цена настоящего контракта составляет 24 414 035 рублей включая НДС и все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалом, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ, материалов, изделий транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 2.4 Контракта финансирование работ осуществляется из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2088 годы» территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (утв. Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 29.12.2017 г. № 3612).

В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, а окончание работ не позднее 25 декабря 2018 года. Датой исполнения основных обязательств по Контракту, а так же датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта итоговой приемки завершенных работ по объему.

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее перекрестка ул. Амурской и пр. Победы.

Работы, предъявленные истцом 14.11.2018 года, 11.12.2018 года, 20.12.2018 года на суммы 3 367 018 рублей, 11 602 503,31 рублей, 1 691 896 рублей ответчиком приняты и оплачены.

21.05.2019 года Заказчиком было принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения указанного муниципального контракта, которое вступило в силу, и контракт был расторгнут 02.07.2019 года.

11.07.2019 года решением УФАС России по Сахалинской области истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 года указанное решение было признано законным.

Письмом от 08.07.2019 года № 101, поступившим в адрес Заказчика 10.07.2019 года, Подрядчиком были направлены акты о приемке работ по форме № КС-2 от 08.07.2019 года № 9 – на сумму 6 347 337,6 рублей, № 10 – на сумму 94 165,56 рублей, № 11 – на сумму 14 207,96 рублей.

В связи с отказом ответчика от приемки и оплаты работ по данным актам, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом выполнения работ, при условия, что Заказчик, получив данный акт, мотивированных возражений против содержащихся в нем сведений не заявил.

Как было установлено судами при рассмотрении дела А59-5568/2019, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого муниципального контракта вступило в законную силу 02.07.2019 года.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ признается судом установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.07.2019 года были составлены и вручены ответчику уже после того, как контракт был в одностороннем порядке расторгнут.

Следовательно, обязанности по приемке данных работ, их оплате, а также обязанности дать мотивированный отказ от приемки работ у заказчика на дату получения указанных актов не имелось.

С учетом изложенного суд признает исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 67 089 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 67 089 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева