Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А52-5618/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5618/2018
город Псков
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финтраст» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МихРом» (место нахождения: 180006, <...>, лит. В, пом. 1001, ком. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 485912 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.11.2018; ФИО3 - директор, приказ от 01.04.2005, трудовой договор от 27.03.2005;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 16.01.2019, паспорт предъявлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финтраст» (далее – истец, ООО «Финтраст») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МихРом» (далее – ответчик, ООО «МихРом», Общество) 485912 руб. 00 коп., в том числе: 285912 руб. 00 коп. задолженности по договору от 21.03.2016 №15/2016 аренды нежилого помещения; 200000 руб. неустойки, а также 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения, принятого протокольным определением от 05.03.2020 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.12.2018 дело назначено в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 28.02.2019 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов. Определением суда от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Финтраст» (арендодатель) и ООО «МихРом» (арендатор) 21.03.2016 заключен договор №15/2016 аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на 3 этаже кабинет №3-19,20 общей площадью 34,2 кв.м. Имущество передано по акту приема-передачи.

В соответствии пунктом 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 12996 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя, авансовыми платежами за один месяц вперед, не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному и считается произведенной со дня поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3. договора).

За нарушение сроков предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (пункт 3.4 договора).

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись не надлежащим образом, помещение покинуто арендатором без уведомления истца, в связи с чем последний самостоятельно занял помещение, оформив акт вскрытия.

Таким образом у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Финтраст» за период с 25.03.016 года по 25.01.2018 года в сумме 285912 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.4 договора, ООО «Финтраст» начислило ко взысканию с ООО «МихРом» пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.01.2018 по 05.03.2020, исчисленную на сумму долга, что согласно представленному истцом расчету составляет 1102190 руб. 76 коп., уменьшив размер неустойки до суммы 200000 руб. 00 коп.

Претензия от 12.09.2018 б/н об уплате задолженности оставлена ООО «МихРом» без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Финтраст» в суд.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в спорный период ООО «МихРом» не занимало арендуемое имущество, договор и акт приема-передачи подписаны неустановленными лицами, а не директором Общества, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, печать не соответствует печати Общества, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку в силу статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В данном случае из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены, объект аренды передан ответчику. Договор не признан недействительным.

Возражая против исковых требований ответчик оспаривает факт нахождения в спорном помещении, что по его мнению, освобождает его от внесения арендной платы. Кроме того Общество обратилось с заявлением о фальсификации доказательств, в связи с чем, представило ходатайство о назначении экспертизы, путем установления подлинности подписи и печати, принадлежащих ответчику, на спорном договоре аренды и акте приема-передачи помещения.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 11.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления подлинности подписи и печати, принадлежащих ответчику, на спорном договоре аренды и акте приема-передачи помещения, производство которой поручено Независимой экспертной компании «МОСЭКСПЕРТИЗА-ПСКОВ», расположенной по адресу: 180004, <...>, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - выполнена ли подпись (изображение подписи) на последнем листе на договора аренды нежилого помещения от 21.03.2016 №15/2016, на акте приема-передачи имущества от 21.03.2016 ФИО6 или иным лицом? - идентичен ли оттиск печати на последнем листе договора аренды нежилого помещения от 21.03.2016 №15/2016, на акте приема-передачи имущества от 21.03.2016, оттиску печати, представленных на исследование образцов и оттискам печати, проставленных на документах, исполненных в аналогичным исследуемом периоде?

Согласно представленному заключению от 21.06.2019 № 0249/ПС-06/19 подписи от имени ФИО6, вероятно выполнены ФИО6, экспериментальные образцы которого представлены в качестве сравнительного материала. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие относительной краткости и простоты строения подписей, ограничивающих объем содержащего в ней графического материала, а также отсутствием сопоставимых с исследуемыми по строению образцов подписи проверяемого лица. Оттиски круглой печати, расположенные на последнем листе договора аренды от 21.03.2016 и акте приема-передачи имущества от 21.03.2016 нанесены не печатью Общества, оттиски, которой представлены в качестве сравнительного образца.

Протокольным определением от 18.07.2019 судом вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по заключению судебной оценочной экспертизы.

Эксперт в судебном заседание, дал необходимые пояснения и ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Представитель истца выразил сомнения в полноте и ясности экспертного заключения по основаниям, ссылаясь на то, что экспертом не дана оценка спорной печати на предмет ее соответствия сравнительным образцам. В связи с чем обратился с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика также обратился с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы в части проверки подписи на спорных документах, ссылаясь на то, что экспертом сделаны вероятные выводы в данной части.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы ввиду разрешения вопроса относительно исследованных обстоятельств в части соответствия оспариваемой печати сравнительным, свободным образцам, имеющимся в материалах дела.

Иных оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, протокольным определением от 24.09.2019 ответчику отказано в удовлетворении его ходатайства.

Определением суда от 27.09.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза по делу №А52-5618/2018, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Псковской области», расположенному по адресу: 180000, <...>, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта ФИО7 поставлен следующий вопрос: идентичен ли оттиск печати на последнем листе договора аренды нежилого помещения от 21.03.2016 №15/2016, на акте приема-передачи имущества от 21.03.2016, печати общества с ограниченной ответственностью «МихРом», оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала?

Согласно заключению эксперта от 15.11.2019 № 100 оттиски печатей от имени ООО «МихРом» на последнем листе договора аренды от 21.03.2016, акте приема-передачи имущества от 21.03.2016, акте приема-передачи предмета лизинга по договору от 24.03.2016 № Р16-05143-ДЛ оставлены одной и той же печатью. Оттиски печатей от имени ООО «МихРом» на последнем листе договора аренды от 21.03.2016, акте приема-передачи имущества от 21.03.2016 оставлены не той печатью ООО «МихРом», оттиски которой имеются в экспериментальных образцах.

Таким образом, согласно выводам экспертов ими не установлено, что спорные договор и акт подписаны не директором ответчика и скреплены печатью, не принадлежащей ООО «МихРом».

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключения экспертов, суд пришёл к выводу, что они соответствуют требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнены специалистами в соответствующей области знаний, не вызывают сомнений в достоверности и обоснованности их выводов, не имеют противоречий и разногласий, содержит ответы на поставленные вопросы, методы исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов экспертов и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не выявлено. Таким образом, названные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае противоречий в выводах, сделанных судебными экспертами в заключениях, судом не установлено. Несогласие Общества с выводами судебных экспертов не является безусловным основанием для проведения судом повторной экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов или назначения повторной экспертизы, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Исходя из вышеизложенного, протокольным определением от 12.02.2020 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем в силу статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявление ответчика о фальсификации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1 и 2 названной статьи.

Следовательно, для решения вопроса о фактическом использовании спорного помещения Обществом, суд в том числе оценивает иные доказательства.

В связи с чем, для дачи пояснений, в суд вызваны свидетели, работники общества с ограниченной ответственностью «Псковоблпроект плюс» и частного охранного предприятия «Зени Плюс», которые согласно договорам аренды занимают соседние помещения со спорным.

Свидетели пояснили, что в оспариваемый ответчиком период времени на двери спорного помещения находилась вывеска с наименованием Общества.

По ходатайству ответчика в целях подтверждения обстоятельств в части использования в спорный период помещения иными лицами, суд истребовал у закрытого акционерного общества Банк «ВТБ24» платежные поручения о перечислении за период с 01.04.2016 по 01.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Скарабей - Псков» денежных средств ООО «Финтраст», договор аренды от 21.03.2016 №15/2016 и у общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Медиа» договор на подключение интернета и телефонии с обществом с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Скарабей». Между тем представленные суду сведения не подтверждают доводов ответчика, поскольку банк сообщил о том, что истец его клиентом не является, а общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Медиа» в письме от 14.02.2010 указало лиц, с которыми по спорному адресу были заключены договоры на услуги связи, что по мнению суда, в данном конкретном случае не имеет правового значения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт вскрытия спорного помещения, составленный 26.01.2018, в присутствии работников иных организаций (по пояснениям истца смежных арендаторов, доказательств обратного не представлено), по результатам которого в помещении были обнаружены банковские документы ООО «МихРом».

При этом суд обращает внимание на то, что данные документы, где использована печать Общества, подлинность которой ООО «МихРом» не оспаривается, в отсутствие возражений ответчика, были в том числе представлены экспертам для проведения судебных экспертиз по настоящему делу.

Содержание указанных документов и данного акта ответчиком не оспорены.

Согласно статье 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт использования ответчиком спорного помещения, тогда как Общество надлежащих доказательств обратного в силу вышеизложенного, не представило.

Таким образом, с ООО «МихРом» в пользу ООО «Финтраст» следует взыскать 285912 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за период с 25.03.2016 по 25.01.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств согласовано сторонами в договоре в пункте 3.3.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты арендных платежей, в связи с чем, является обоснованным в силу пункта 3.3 договора начисление истцом к уплате ответчиком пени за период с 25.01.2018 по 05.03.2020, исчисленный истцом, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, исчисленной за спорный период. При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы 200000 руб. 00 коп., что является волеизъявлением истца.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что процент неустойки является чрезмерно высоким.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, принимая во внимание то, что истец самостоятельно снизил неустойку с 1102190 руб. 76 коп. до 200000 руб., а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 485912 руб. 00 коп, в том числе: 285912 руб. 00 коп. задолженности за период с 25.03.2016 по 25.01.2018; 200000 руб. неустойки за период с 25.01.2018 по 05.03.2020.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между ООО ««Финтраст» (заказчик) и обществом «Гранд Консалт» (исполнитель) 29.11.2018 заключен договор №114 на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере и в сроки, установленные в настоящем договоре.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации; подготовить проект искового заявления о взыскании задолженности ООО «МихРом»; предствлять интересы заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Псковской области, где заказчик выступает в качестве истца; выполнять иные действия от имени заказчика, связанные с данным гражданско-правовым спором (пункт 2.1 договора).

За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 7000 руб. В случае рассмотрения дела судом по общим правилам искового производства, и необходимости присутствия в судебных заседаниях сумма договора подлежит увеличению на 10000 руб., таким образом, составит 17000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 к договору). Платежными поручениями от 03.12.2018 №134, от 27.05.2019 №80, от 17.12.2019 №203 произведена оплата услуг, что согласно заявлению истца составляет 17000 руб.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ответчика на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик заявил возражения против размера понесенных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 17000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях проверки заявления ответчика на предмет фальсификации определениями суда от 11.06.2019 и от 27.09.2019 были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, производство которой поручено Независимой экспертной компании «МОСЭКСПЕРТИЗА-ПСКОВ», расположенной по адресу: 180004, <...>, эксперту ФИО5 и Союзу «Торгово-промышленная палата Псковской области», расположенному по адресу: 180000, <...>, эксперту ФИО7.

Суду представлены экспертные заключения от 17.06.2019 № 0249/ПС-06/19 и от 15.11.2019 №100 соответственно.

Судом не установлено каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждений в сумме 18000 руб. и 20000 руб. соответственно, по мнению суда, являются обоснованным с учетом фактически проведенных экспертными учреждениями исследований. Экспертные заключения приняты судом в качестве доказательств по делу. Таким образом, оснований для отказа в выплате экспертам вознаграждения судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 18000 руб., перечисленные ООО «МихРом» по платежному поручению от 22.04.2019 № 99 на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету от 24.06.2019 №119; денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные ООО «Финтраст» по платежному поручению от 19.09.2019 № 154 на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету от 15.11.2019 №715.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, внесены денежные средства в размере 28000 руб., тогда как стоимость экспертизы, согласно определения суда от 11.06.2019, составила 18000 руб., в связи с чем, денежные средства в сумме 10000 руб. перечисленные по платежному поручению от 22.04.2019 № 99 следует возвратить ООО «МихРом».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12718 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3450 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета. Госпошлину в сумме 45 руб. возвратить из федерального бюджета ФИО2, как плательщику за подачу иска от имени общества с ограниченной ответственностью «МихРом».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МихРом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финтраст» 485912 руб. 00 коп, в том числе: 285912 руб. 00 коп. задолженности; 200000 руб. неустойки, а также 49718 руб. судебных расходов, в том числе: 17000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 12718 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финтраст» из федерального бюджета 3450 руб. госпошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 45 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить Независимой экспертной компании «МОСЭКСПЕРТИЗА-ПСКОВ», расположенной по адресу: 180004, <...>, эксперту ФИО5, денежные средства в сумме 18000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 24.06.2019 № 119, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «МихРом» по платежному поручению от 22.04.2019 № 99.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Псковской области», расположенному по адресу: 180000, <...>, эксперту ФИО7, денежные средства в сумме 20000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 15.11.2019 № 715, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Финтраст» по платежному поручению от 19.09.2019 № 154.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МихРом» излишне внесенные денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.04.2019 № 99.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина