Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А65-28852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28852/2017

Дата принятия решения – 20 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Самарская область, г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка №359/а от 17.10.2014, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 202 800 руб., неустойки (пени) в размере 65 170,20 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2016,

от ответчика – не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Самарская область, г.Самара (ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка №359/а от 17.10.2014, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 202 800 руб., неустойки (пени) в размере 65 170,20 руб.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании 17.10.2017 ответчик иск не признал, указал, что задолженность составляет только 50 000 руб., доказательств оплаты не представил, представленные платежные поручения об оплате 150 000 руб. истцом в расчете задолженности учтены.

В судебное заседание, назначенное на 13.11.2017, ответчик не явился, ходатайств не заявил, доказательств оплаты не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 14.01.2014 №1-РА, заключен договор аренды земельного участка №359/а, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:010302:83, общей площадью 4054 кв.м., целевое назначение: земли населенных пунктов;  размещение строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (под размещение открытого склада пиломатериалов и столярных изделий, без права капитальной застройки), расположенный по адресу: <...> Нижний бьеф, сроком на 3 года, срок возврата земельного участка 14.01.2017  (л.д.11-13).

Земельный участок по акту приема-передачи передан 17.01.2014.

Размер арендной платы определен по результатам аукциона (рабочий протокол №1-РП от 14.01.2014).

Поскольку с IV квартала 2015 года по II квартал 2017 года ответчик взятые на себя обязательства в соответствии с п.5.2.4. договора по внесению арендной оплаты в сумме 202 800 руб. не исполнил, истец согласно п.7.2. договора начислил пени в сумме 65 170 руб.

01.08.2017 Комитетом в адрес предпринимателя направлена претензия исх.№06/567п, в которой истец указал на наличие задолженности по арендной плате и пени, которую просил оплатить в течение 10 дней со дня получения  претензии, а также указал, что в случае неисполнения предъявленных требований договор аренды будет расторгнут. Ответчик претензию оставил без исполнения и без ответа.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8.4. договора сторонами определена договорная подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду и взимания арендной платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником или законом лицу.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что земельный участок площадью 4054 кв.м.  с кадастровым номером 16:52:010302:83, находящийся по адресу <...> Нижний бьеф, предоставленный под размещение строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (под размещение открытого склада пиломатериалов и столярных изделий, без права капитальной застройки), принадлежит на праве собственности Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны.

В силу статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежит государственной регистрации.

Договор №359/а от 17.01.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 05.03.2014.

Согласно п.3.3 договора аренды №359/а от 17.01.2014 величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 201 600 руб. и вносится ежеквартально не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении указанных выше процессуальных норм  ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 202 800 руб. за период с IV квартала 2015 года по II квартал 2017 года.

На момент вынесения решения ответчик  долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ИП ФИО1 доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 202 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 65 170 руб. за период с 22.10.2015 по 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора аренды стороны предусмотрели, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки суду не представлено, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, с учетом размера долга и периода просрочки суд признает требование истца о взыскании пени в размере 65 170 руб., согласно расчету (л.д.7), обоснованным и соразмерным.

Суд учитывает, что пени в размере 27 000 руб., оплаченные по платежному поручению №495526 от 22.10.2015, зачтены в счет долга по пени за предыдущий период (л.д.7).

Комитетом также предъявлен иск о расторжении договора аренды №359/а от 17.01.2014.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.3 ст. 619 ГК РФ основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с п.6.3. договора №359/а от 17.01.2014 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендой платы за два квартала подряд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок со дня получения претензии, а также предложение о расторжении договора аренды №359/а от 17.01.2014.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14381/10 от 15.02.2011 года, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны в договоре предусмотрели существенные нарушения условий договора, а арендатор не вносил арендную плату по договору по состоянию на 27.07.2017 в течение 3 периодов подряд, суд считает требование истца о расторжении договора аренды №359/а от 17.01.2014 с учетом соблюдения претензионного порядка, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Позиция суда согласуется с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017 по делу №А65-23355/2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №359/а от 17.10.2014.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по арендной плате в размере 202 800 (двести две тысячи восемьсот) руб., неустойку (пени) в размере 65 170,20 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 359 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова