Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-15883/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

26.07.2019 года Дело № А40-15883/19-110-146

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019 года

Полный текст решения изготовлен 26.07.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" (127051 Москва город улица Трубная дом 29 строение 2, ОГРН: <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "НЕВС МЕДИЦИНСКАЯ ТЕХНИКА" 115230 Москва город шоссе Каширское дом 12 эт 2 пом 2 часть комнаты № 2, ОГРН: <***>); 2. обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ"(115093 Москва город улица Дубининская дом 96 , ОГРН: <***>); 3. обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕНС" (115184 Москва город улица Татарская Б. 9, ОГРН: <***>) о взыскании 4 686 202 руб. и о признании,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 18.07.2018 №,

от ответчиков – ФИО3 по дов. от 09.07.2019, ФИО4 по дов. от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" обратилось c иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВС МЕДИЦИНСКАЯ ТЕХНИКА", обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ" и обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕНС" о признании п. 3 Соглашения от 01.03.2018 недействительным, о взыскании 4 686 202 руб. убытков.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, истец по Договору № 293/16 от 25 января 2016 г. приобрел у ООО "НЕВС Медицинская Техника" томограф компьютерный Definition Edge, Siemens s/n 83369 (далее - "Томограф"). В рамках исполнения государственного контракта № 2015.561534 от 11 января 2016 г. Истец поставил данный Томограф в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница".

Истец указывает, что в течение гарантийного срока, установленного в Договоре № 293/16 от 25 января 2016 г. между ООО «Хайнеманн Медицинтехник» и ООО «НЕВС Медицинская Техника», на томографе компьютерном Definition Edge, Siemens s/n 83369 вышла из строя рентгеновская трубка Straton MX Р. По рекомендации специалистов ООО «Сименс» работа на оборудовании была приостановлена.

В период с октября по декабрь Истец вел переговоры с представителями производителя ООО «Сименс Здравоохранение» касательно возможности работы на аппарате виду того, что заключение касательно приостановления работы на аппарате, выданное сервисной службой ООО «Сименс Здравоохранение» носило рекомендательный характер. В результате чего истцом было принято решение пригласить независимого эксперта для дачи заключения касательно работоспособности аппарата.

20 декабря 2017 года по адресу ГБУЗ «ЧОКБ» состоялась диагностика состояния оборудования - компьютерного томографа «SOMATOM definition Edge» с привлечением компетентного эксперта сторонней организации - ФИО5 Согласно Заключению эксперта, полученного истцом 29.12.2017, причина неисправности рентгеновской трубки - производственный брак. Правила эксплуатации томографа не нарушались. Было установлено, что неисправность рентгеновской трубки является критическим дефектом, который появился на этапе производства. Для восстановления работоспособности томографа требовалась замена рентгеновской трубки.

В связи с этим 29 декабря 2017 г. ООО «Хайнеманн Медицинтехник» обратилось к ООО «НЕВС Медицинская Техника» с претензией №1217/1613 от 29.12.2017 г. требуя безвозмездного устранения недостатков (замены рентгеновской трубки Straton MX Р) на томографе компьютерном Definition Edge, Siemens s/n 83369 со ссылкой на положения пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ.

По состоянию на дату 18 января 2018 года, ответа на Претензию к ООО «НЕВС Медицинская Техника», Истец так и не получил. Меж тем, конечный пользователь - ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», выражал крайнее неудовольствие простоем дорогостоящего оборудования, день ото дня увеличивались штрафные санкции по государственному контракту №2015.561534 от 11 января 2016 г. Помимо этого, дальнейшее затягивание гарантийного ремонта было чревато для Истца расторжением государственного контракта и автоматическим попаданием в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим, Истцом были принято следующее решение: направить ООО «НЕВС Медицинская Техника» запрос коммерческого предложения по поставке и замене рентгеновской трубки Straton MX Р, заменить самостоятельно бракованную деталь, и, затем, перевыставить все убытки ООО «НЕВС Медицинская Техника».

В целях осуществления данного плана, 18.01.2018 Истец направил ООО «НЕВС Медицинская Техника» электронное письмо, в котором просил в кратчайшие сроки предоставить коммерческое предложение по поставке и замене рентгеновской трубки Straton MX Р. В связи с тем, что ответа не последовало, 22.01.2018. Истец направил запрос к ООО «НЕВС Медицинская Техника» повторно. Ответа вновь не последовало.

23 января 2018 г. истец, так и не получив от ООО «НЕВС Медицинская Техника» ответной реакции по существу, обратился напрямую к производителю томографа компьютерного Definition Edge, Siemens s/n 83369 - ООО «Сименс Здравоохранение» с просьбой рассмотреть возможность продажи рентгеновской трубки Straton MX Р и услуг по ее монтажу.

29 января 2018 г. от ООО «Сименс Здравоохранение» поступил ответ, согласно которому, для оформления коммерческого предложения/заключения договора от Истца требовалось предоставить определенные документы, чтобы занести Истца в систему ООО «Сименс Здравоохранение».

6 февраля 2018 г. от ООО «Сименс Здравоохранение» поступило 2 варианта Договора по продаже и монтажу рентгеновской трубки Straton MX Р.

Истец указал, что согласно первому варианту договору предлагалась 100% предоплата по меньшей цене (~ 10 млн. рублей), но с условием о том, что у Истца:

- отсутствуют какие-либо права требования к ООО «НЕВС Медицинская техника» в связи с неисправностью томографа компьютерного SOMATOM Definition Edge (серийный номер 83369), поставленного для нужд ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница».

- истец признал бы, что выявленная по окончанию гарантийного срока неисправность томографа SOMATOM Definition Edge (серийный номер 83369) возникла по причинам, возникшим после передачи товара ООО «Хайнеман Медицинтехник», то есть основания для применения пункта 5 статьи 477 ГК РФ отсутствуют.

Данные условия содержались в п. 11.21 предложенного варианта Договора со 100% предоплатой по меньшей цене.

Второй вариант Договора по продаже и монтажу рентгеновской трубки Straton MX Р не предусматривал отказа ООО «Хайнеман Медицинтехник» от прав требования и признания, что неисправность томографа SOMATOM Definition Edge (серийный номер 83369) возникла по причинам, возникшим после передачи товара ООО «Хайнеман Медицинтехник», однако, его финансовые условия были достаточно кабальны, в связи с чем его заключение было финансово не целесообразно для Истца.

Так, цена, договора составляла 14 491 173,30 руб., в то время как средняя рыночная стоимость трубки рентгеновской к томографу компьютерному модели SOMATOM Definition в 2016 года варьировались от 12,7 млн. рублей - до 12, 74 млн. рублей.

В связи с тем, что первый вариант Договора по продаже и монтажу рентгеновской трубки Straton MX Р (со 100% предоплатой) был более осуществим, Истец, в электронном письме от 06.02.2018 к ООО «Сименс Здравоохранение», просил убрать из него пункт 11.21, так как ООО «НЕВС Медицинская техника» не являлось ни стороной, ни субподрядной организацией по предлагаемому к заключению Договору 32109597, а отказ от прав требования по 5 статьи 477 ГК РФ являлся не приемлемым для Истца.

В ответ на это, ООО «Сименс Здравоохранение», в своем письме от 06.02.2018 указало на то, что отказ от прав требования или претензий в связи с неисправностью томографа компьютерного SOMATOM Definition Edge к ООО «НЕВС Медицинская техника» со стороны Истца, является условием для продажи рентгеновской трубки Straton MX Р напрямую.

28 февраля 2018 г. ООО «Сименс Здравоохранение», был предложен еще один вариант разрешения проблемы: взамен на отказ от прав требования/претензий в связи с неисправностью томографа компьютерного SOMATOM Definition Edge со стороны ООО «Хайнеман Медицинтехник», ООО «Сименс Здравоохранение» соглашалось бесплатно заменить вышедшую из строя деталь - рентгеновскую трубку Straton MX Р в сжатые сроки.

Истец указывает, что в своих действиях в части гарантийного обслуживания (и замены детали, в том числе), он был связан положениями пп. «г», п. 2.2.1 Государственного контракта № 2015.561534 от 11 января 2016 г., согласно которым:

Поставщик обязуется обеспечить выполнение гарантийного обслуживания оборудования специалистами соответствующей квалификации, имеющими соответствующие допуски и разрешения в соответствии с установленным техническим регламентом производителя с подписанием актов ввода в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «НЕВС Медицинская техника», ООО «Сименс Здравоохранение», зная, что Истец связан в своих действиях положениями пп. «г», п. 2.2.1 Государственного контракта № 2015.561534 от 11 января 2016 г. и не мог прибегнуть к услугам других производителей/поставщиков, поставили Истца в такое положение, что подписание Соглашения от 01.03.2018 являлось для Истца наиболее целесообразным выходом из сложившейся ситуации.

15 марта 2018 г. деталь была бесплатно заменена.

С учетом изложенного истец указывает, что он был ограничен в своих действиях государственным контрактом №2015.561534 от 11 января 2016 г., вынудили его заключить Соглашение от 01.03.2018, пункт 3 которого не позволяет ООО «Хайнеманн Медицинтехник» взыскать с ООО «НЕВС Медтехника» понесенные Истцом убытки.

Вместе с тем в соответствии с п. 6.5 Договора гарантийный срок на поставленный Товар составлял 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 13 (тринадцати) месяцев с момента отгрузки оборудования от производителя. Согласно отгрузочным документам (товарной накладной № 2091143457 от 18.04.2016, счету-фактуре № 53552091143457 от 18.04.2016) спорный Товар был получен ООО «НЕВС Медтехника» от производителя 18.04.2016. Таким образом, срок исполнения ООО «НЕВС Медтехника» гарантийных обязательств по Договору № 293/16 от 20.01.2016 истек 19.05.2017 года.

По истечении гарантийного срока на поставленный Товар, 29.12.2017 года, Истец обратился к ООО «НЕВС Медтехника» с требованием безвозмездно устранить недостатки Товара, а именно: в порядке ч. 5 ст. 477 ГК РФ заменить рентгеновскую трубку.

В обоснование предъявляемых требований Истцом было предоставлено заключение независимой организации о причинах неработоспособности Товара.

В связи с тем, что диагностика Товара производилась без привлечения уполномоченных представителей ООО «НЕВС Медтехника» и производителя Товара, что было расценено как несанкционированное вмешательство в конструктив Товара третьих лиц (что безусловно подпадает под понятие негарантийного случая), а так же ввиду того, что гарантийный срок на поставленный Товар на момент предъявления претензий истек, ООО «НЕВС Медтехника» не счел себя обязанным выполнять замену рентгеновской трубки. Однако в связи с тем, что Истец предоставил заключение независимой организации, ООО «НЕВС Медтехника», являясь официальным партнером компании-производителя Товара, счел необходимым поставить в известность представителя производителя.

В обоснование своих требований Истец ссылается на государственный контракт № 2015.561534 от 11.01.2016, заключенный между ним и ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» (далее - Конечный пользователь), в силу которого спорный Товар был поставлен Истцом в вышеуказанное ЛПУ.

В соответствии с ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами действующего законодательства.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с государственным контрактом № 2015.561534 от 11.01.2016, Истец действует самостоятельно, своими силами и за свой счет. Следовательно, обязательства, возникшие между Истцом и заказчиком по вышеуказанному контракту, являются двусторонними обязательствами и регулируют исключительно взаимоотношения Истца и заказчика.

В свою очередь обязательства, возникшие между Истцом и ООО «НЕВС Медтехника» в силу Договора № 293/16 от 20.01.2016 так же являются двусторонними и в свою очередь регулируют исключительно взаимоотношения Истца и ООО «НЕВС Медтехника».

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, а так же возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Часть 2 ст. 475 устанавливает, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании вышеизложенного в случае если Истец принимал претензии Конечного пользователя по качеству Товара и признавал их достоверность, не получив встречного исполнения от ООО «НЕВС Медтехника», он имел право по своему выбору:

- понудить ООО «НЕВС Медтехника» к исполнению обязательств в судебном порядке;

- исполнить обязательство своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов по такому исполнению на счет ООО «НЕВС Медтехника».

Однако Истец счел для себя целесообразным другой вариант и вступил в переговоры с производителем Товара результатом которых явилось добровольное подписание Соглашения об урегулировании претензий от 01.03.2018, в силу которого:

- ООО «Сименс Здравоохранение» приняло на себя обязательства по безвозмездной замене рентгеновской трубки (п. 1 Соглашения);

- ООО «Хайнеманн Медицинтехник» подтверждает, что с момента подписания Соглашения у него отсутствуют претензии и права требования в связи с выходом из строя рентгеновской трубки (п. 3 Соглашения);

- ООО «НЕВС Медицинская Техника» подтверждает, что с момента подписания Соглашения у него отсутствуют претензии и права требования в связи с выходом из строя рентгеновской трубки (п. 4 Соглашения).

Подписывая спорное соглашение, Истец имел полное право выбора различных способов защиты нарушенного права (если таковое нарушение имело место быть), а так же их правовых последствий, при этом обладал полной информацией относительно создавшейся ситуации.

Истец не оспаривает собственно сделку, то есть добровольную и бесплатную замену производителем спорного Товара. Следовательно, к заявленным исковым требованиям применимо правило, предусмотренное абз. 3 ч. 2 ст. 166 ГК, в силу которого сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ссылка Истца на то, что п. 3 Соглашения недействителен, так как он нарушает его права, так же несостоятельна, поскольку в соответствии с условиями вышеуказанного Соглашения ООО «Сименс Здравоохранение» приняло на себя обязательства своими силами и за свой счет заменить вышедшую из строя трубку. В свою очередь остальные участники Соглашения (Соответчик и Истец) соглашались не предъявлять претензий относительно существа спора, возникшего между Сторонами.

Указанный отказ от претензий не является по своему существу отказом от права в смысле ч. 2 ст. 9 ГК РФ. В силу данного условия одна из сторон соглашения предоставляет исполнение другим сторонам Соглашения, которые, в свою очередь подтверждают, что данным исполнением претензии сторон исчерпываются, что, в свою очередь, отвечает балансу интересов сторон Соглашения. Таким образом, данные условия не являются ни обременительными, ни несправедливыми по отношению к Истцу, следовательно, не нарушают его законных прав и интересов. При этом следует отметить так же, что и сам Истец признает, что подписание указанного Соглашения являлось для него не единственно возможным, а наиболее целесообразным выходом, следовательно, подписывая соглашение истец действовал, сообразуясь со своими интересами.

Так же в силу ч. 6 ст. 450.1 ГК в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных законом или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной в случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, Соглашение об урегулировании претензий от 01.03.2018 не нарушает прав и законных интересов Истца. Последствия в виде применения к Истцу штрафных санкций, на которые он ссылается как на «неблагоприятные», не могут быть признаны таковыми в смысле указанной правовой нормы, а так же тяжелыми (кабальными) обстоятельствами в смысле ст. 179 ГК РФ, так как являются обычными рисками предпринимательской деятельности, осуществляемой Истцом наравне с Соответчиками.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Пункт 2 данной статьи допускает заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из разъяснений пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В данном случае сделка зафиксировала комплекс взаимообусловленных договоренностей сторон, и Истцом не доказано, что без оспариваемого условия соглашение вообще было бы заключено.

Истец принял осуществленное ООО «Сименс Здравоохранение» исполнение в соответствии с условиями Соглашения.

Кроме того, Истец утверждает, что пункт 3 Соглашения представляет собой злоупотребление правом, запрещенное положениями статьи 10 ГК РФ.

Между тем, Истец не указывает, кто из Ответчиков и каким правом злоупотребил.

В то же время, из текста пункта 3 Соглашения однозначно следует, что данный пункт никаких прав ни одному из Ответчиков не предоставляет, что исключает возможность злоупотребления с их стороны.

Пункта 3 Соглашения является декларативным. Сам по себе прав и обязанностей он не устанавливает. Данным пунктом Истец лишь подтверждает, что с момента подписания Соглашения у него отсутствуют какие-либо претензии или права требования к Ответчикам в связи с выходом из строя рентгеновской трубки на Томографе.

Сделка служит цели разрешения конфликтов во внесудебном порядке.

В тексте преамбулы Соглашения описана сущность возникших у сторон разногласий, а также прямо указано, что Соглашение заключается "с целью мирного урегулирования спорной ситуации".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 4 686 202 руб.

Вышеуказанная сумма составлена Истцом, исходя из суммы пени, уплаченной Истцом в пользу Конечного пользователя в силу вступившего в законную силу судебного акта, в размере 4 500 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной полшины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового апелляционной инстанции; командировочные расходы Истца, связанные с его участием в судебных заседаниях в размере 209 669,50 руб.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий:

-противоправности действий лица, причинившего убытки;

-причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками;

-наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения соответствующих требований.

Вместе с тем, неисполнение ООО «НЕВС Медицинская Техника» требований Истца по замене Товара (части Товара), не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении Истцом обязательств по замене Товара, возникших у него перед третьими лицами.

Кроме того, Истцом не доказано, а так же соответствующими судебными актами не установлено однозначно, что ООО «НЕВС Медицинская Техника» обязан был заменить Товар в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 477 ГК РФ. Заключение о неисправности Товара судами не исследовалось, лица, проводившие обследование Товара, в судебное заседание не вызывались, таким образом не имеется достоверных и исчерпывающих доказательств, позволяющих однозначно установить обязанность ООО «НЕВС Медицинская Техника» исполнить обязательства по замене Товара, учитывая, что на момент предъявления претензий относительно замены спорного Товара гарантийные обязательства Соответчика были прекращены.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, в случае признания им обязанности по замене неисправного Товара (части Товара), возникшей у него перед третьими лицами, был обязан исполнить такую обязанность независимо от исполнения обязательств Соответчиком. Не исполнив своевременно обязательств по гарантийной замене Товара (если таковые имели место быть и признавались Истцом), Истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. При этом в государственном контракте и договоре поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение ООО «НЕВС Медицинская Техника» своих гарантийных обязательств (а так же любых иных обязательств) поставлено в зависимость от выполнения Истцом соответствующих обязательств перед Конечным пользователем. Гарантийные обязательства ООО «НЕВС Медицинская Техника» являются самостоятельными, имеют - в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, - начало и окончание, и не поставлены в зависимость от волеизъявления третьих лиц. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ № 309-ЭС15-10298 от 15.12.2015 г.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко