Решение от 18 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16571/24
г. Уфа
19 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2026

Полный текст решения изготовлен 19.03.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Ленинский районный отдел судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан

о взыскании задолженности в размере 241 413 руб. 68 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2026г.;

от третьего лица: явки нет, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "Акбатыр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании задолженности в размере 241 413 руб. 68 коп.

Определением от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <...>).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 04.03.2026 истец указанное ходатайство не поддержал, просил не рассматривать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (хранитель) и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (поклажедатель) заключен договор хранения №227/02908/17 от 18.04.2017, по условиям которого хранитель обязуется хранить транспортные средства (Далее - ТС), переданные ему поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2-1.3 договора поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество, определяемое сторонами Актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к договору.

Возврат ТС Хранителем оформляется Актом об оказании услуг - возврате транспортных средств в приложении 2 к договору.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 80 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т.; но не более 8 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся ТС категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т., либо прицепов составляет 147 рублей в сутки, но не более 14 700 рублей за одно хранящееся транспортное средство.

Пунктом 4.5 договора установлено, что срок хранения транспортных средств на территории Хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.

28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО3 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: <...>, было помещено транспортное средство Мерседес Бенц Е420, гос. per. знак: <***>, VIN <***>, 1996 года выпуска, черного цвета (далее по тексту-транспортное средство). Собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е420 является ФИО4.

15.06.2021г. письменным разрешением Начальника отделения старшего судебного пристава капитана внутренней службы ФИО5 ООО «Акбатыр» предписано выдать автомобиль Мерседес Бенц Е420, гос. peг. знак: <***> его собственнику ФИО4.

В указанную же дату названный автомобиль возвращен Обществом «Акбатыр» ФИО4

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 08.03.2018 г. по 15.06.2021 г.:

Как указывает Истец:

- за период с 08.03.2018 г. по 31.12.2018 г. (299 дней) затраты за хранение (80 руб. в сутки) составили 23920 руб.

-за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. (365 дней) затраты за хранение (80 руб. в сутки) составили 29200 руб.

- за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. (365 дней) затраты за хранение (309,36 руб. в сутки) составили 112916,40 руб.

- за период с 01.01.2021 г. по 15.06.2021 г. (166 дней) затраты за хранение (454,08 руб. в сутки) составили 75377,28 руб.

Итого затраты за хранение транспортного средства Мерседес Бенц Е420 за период с 08.03.2018 г. по 15.06.2021 г. составляют 241 413 руб. 68 коп.

Задолженность по расходам на хранение в размере 241 413 руб. 68 коп. по утверждению истца не погашена.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что расчет задолженности должен производиться, исходя из согласованной сторонами ставки 80 руб. в сутки, поскольку истцом не представлено доказательств изменения договора в части увеличения тарифа.

Кроме того, по мнению ответчика, обязательства по оплате хранения прекращены, поскольку транспортное средство передано в собственность истца на основании Решения Ленинского районного суда ню Уфы Республики Башкортостан и заявления собственника ФИО4 об отказе от имущества.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Вместе с тем указанные обязательства должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не выполняются, от осуществления выплат Управление уклоняется.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 28.11.2017.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По расчету истца стоимость хранения транспортных средств составила 241 413 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно договору хранения от 2017 года п. 4.1 стоимость хранения транспортного средства за 1 день составляет 80 руб. Следовательно, сумма задолженности за хранение транспортных средств за период 08.03.2018 по 15.06.2021 составляет 95 520 руб.

Законом о контрактной системе установлены особые требования к порядку и способу заключения договоров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом применительно к Закону о контрактной системе.

Как изложено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений главы 3 Закона о контрактной системе судом не установлено в действиях истца недобросовестного поведения при заключении договора хранения.

В п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт заключения истцом и ответчиком договора хранения №227/02908/17 от 18.04.2017 не оспаривается.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания заключенного между сторонами договора хранения следует, что стоимость услуг по хранению составляет 80 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т.; но не более 8 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство (пункт 4.1 договора), срок хранения составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества (п. 4.5 договора). Срок оплаты за хранение сторонами в договоре не согласован.

В п. 8.1 договора указано, что данный договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в период с 01.01.2017 по 31.12.2017

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 8.6 договора данный договор вступает в силу с момента передачи транспортного средства поклажедателем хранителю и действует до момента полного исполнения своих обязательств по данному договору.

Исходя из содержания данного пункта 8.6 договора, суд приходит к выводу о том, что договор действует до полного исполнения своих обязательств обеими сторонами.

Данных о том, что в договор хранения внесены изменения в порядке ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства по хранению транспортного средства не прекратились ни с момента истечения 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, ни с момента окончания действия договора, указанного в п. 8.1 (до 31.12.2017).

В материалы дела представлено письмо Ленинского РОСП г. Уфы ФССП по РБ от 15.06.2021, адресованное истцу, в соответствии с которым Ленинское РОСП г. Уфа ФССП по РБ разрешило выдачу (возврат) легкового автомобиля Мерседес Бенц Е420, гос. peг. знак: <***> ФИО4, в связи с отказом взыскателя принять арестованное имущество в счет погашения задолженности.

В данном случае обязательства по договору хранения исполнены обеими сторонами 15.06.2021, с указанной даты действие договора прекращено, при этом до 15.06.2021 договор действовал на указанных в нем условиях, в том числе и о стоимости хранения в размере 80 руб. в сутки.

Суд отмечает, что заключение о рыночной стоимости № 50 от 10.10.2023, на которое в обоснование своих исковых требований ссылается истец, представлено в виде незаверенной копии, итоговые значения среднерыночной стоимости фактических затрат на хранение транспортных средств в 2020 – 2022 годах указаны за подписью оценщика ФИО6, однако какого-либо детального расчета с раскрытием используемых источников и примененных методов расчета в заключении не имеется. Показатели, необходимые для расчета размера расходов, понесенных в связи с хранением и перемещением грузов, приведены в табличной форме без какого-либо обоснования и подписаны главным бухгалтером ФИО7, при этом к отчету при подаче иска и рассмотрении спора в суде первой инстанции не были приложены документы об образовании и квалификации ФИО6 и ФИО7.

Также суд отмечает, что представленное истцом заключение датировано 10.10.2023, то есть составлено спустя более двух лет после окончания периода хранения (15.06.2021).

Истцом и ответчиком не оспаривается, что транспортные средства находились на хранении в спорный период, следовательно, стоимость хранения складывается исходя из согласованной в договоре цене - 80 руб. в сутки., на основании чего, стоимость хранения одного дня будет составлять 80 руб.

По расчету суда сумма период хранения с 08.03.2018 по 15.06.2021 составил 1196 дней, тогда как истцом заявлено 1195 дней.

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд произвел самостоятельный расчет долга, исходя из заявленного истцом периода - 1195 дней, который составил 95 600 руб. (80 руб. х 1195 дней).

Ответчик ссылается на решение Ленинского районного суда г. Уфы, которым спорное транспортное средство признано бесхозяйным и передано в собственность ООО «Акбатыр», полагая, что указанное обстоятельство прекращает обязательство ответчика по оплате хранения.

Суд находит данный довод несостоятельным в силу следующего.

Обязательства ответчика перед истцом возникли из договора хранения, заключенного между ООО «Акбатыр» (хранитель) и Управлением ФССП по РБ (поклажедатель), действовавшим в рамках исполнительного производства. Указанные обязательства носят денежный характер и связаны с оказанием услуг по заданию государственного органа.

28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО3 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: <...>, было помещено транспортное средство Мерседес Бенц Е420, гос. per. знак: <***>, VIN <***>, 1996 года выпуска, черного цвета (далее по тексту-транспортное средство). Собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е420 является ФИО4.

Письмом 15.06.2021г. Ленинским РОСП г. Уфы ФССП по РБ было выдано разрешение о выдаче (возврате) ФИО4 легкового автомобиля Мерседес Бенц Е420, гос. peг. знак: <***>, в связи с отказом взыскателя от транспортного средства.

Как пояснили стороны, ООО «Акбатыр» также не согласилось принять транспортное средство в счет оплаты за хранение, поскольку автомобиль, принадлежавший должнику, не представлял какой-либо материальной ценности.

После выдачи судебным приставом-исполнителем разрешения на возврат транспортного средства собственнику 15.06.2021, ООО «Акбатыр» передал ФИО4 транспортное средство, о чем последний поставил подпись в соответствующей графе внизу в акте приема-передачи от 28.11.2017, указав, что претензий по сохранности и груза не имеет. Данное обстоятельство подтверждает, что на момент выдачи автомобиля ФИО4, последний не связывал обратную выдачу ТС с каким-либо зачетом требований ответчика к истцу, а принял его без замечаний.

Как пояснил представитель ООО «Акбатыр», как нередко бывает, так и в рассматриваемом случае, автомобиль хранился длительное время, за более чем 3 с половиной года пришел в абсолютную негодность, требовал затрат, как минимум на эвакуатор, поскольку его необходимо было вывезти. Учитывая изложенное, собственник ФИО4, подписав акт приема ТС, затем фактически отказался его вывезти.

Представитель ООО «Акбатыр» также пояснил, что общество не может ждать, пока собственник вывезет автомобиль, в свою очередь, юридический и фактический процесс принуждения собственника вывезти автомобиль занимает длительное время. Поэтому ООО «Акбатыр» вынужден самостоятельно принимать меры к вывозу и утилизации таких фактически не востребованных транспортных средств.

Но поскольку ООО «Акбатыр» не является собственником транспортного средства, не может распоряжаться им, то соответственно элементарно не может перевезти его и сдать в утиль.

В связи с чем, собственнику было предложено написать заявление о том, что последний отказывается от него. После чего, ФИО4 согласился, и написал заявление в адрес ООО "Акбатыр", в котором попросил утилизировать принадлежащий ему автомобиль, указывая, что данный автомобиль ему не нужен, и претензий к ООО «Акбатыр» он не имеет. Данное обстоятельство свидетельствует об отказе собственника от принадлежащего ему имущества, что и послужило основанием для обращения истца в суд общей юрисдикции с заявлением о признании имущества бесхозяйным.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы, на которое ссылается ответчик, транспортное средство было признано бесхозным, затем право собственности признано за ООО «Акбатыр».

ООО «Акбатыр» пояснило, что данная юридическая процедура для него вынужденная и необходима для того, чтобы Общество элементарно могло перевезти и утилизировать транспортное средство, которое собственник фактически отказался вывозить за ненадобностью.

Как пояснило ООО «Акбатыр», то обстоятельство, что транспортное средство не представляло никакой ценности, подтверждается тем, что от него отказался и взыскатель, и ООО «Акбатыр» - при разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о возможности передачи автомобиля в счет стоимости услуг по хранению, а также сам должник.

Доводы ООО «Акбатыр» подтверждены документально, в связи с чем судом признаны исчерпывающе обоснованными, принимаются.

Таким образом, в рассматриваемом случае оформление истцом в собственность имущества, от которого отказался его собственник (ФИО4), не может расцениваться как исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате услуг хранения, а являются вынужденной юридической процедурой, направленной на то, чтобы у ООО «Акбатыр» имелась возможность распорядится автомобилем, а именно самостоятельно вывезти его и утилизировать.

Ссылка ответчика на отчет об оценке не состоятельна. Отчет датирован 24.04.2020, соответственно является не актуальным и не может достоверно подтверждать стоимость транспортного средства по состоянию на 15.06.2021 г.

При таких обстоятельствах довод ответчика о прекращении обязательства путем зачета стоимости транспортного средства подлежит отклонению.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, следовательно, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. При таких обстоятельствах, удовлетворение иска осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 3 100 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 95 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов