Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А17-5661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5661/2022
г. Иваново
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску акционерного общества «Светлана-Полупроводники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМ ЗЧМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 197868руб. 09коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 27.09.2021 №18/21,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Светлана-Полупроводники» (далее – АО «Светлана-Полупроводники») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ ЗЧМ» (далее – ООО «БМ ЗЧМ») о взыскании 197868руб. 09коп., из них 190000руб. уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, 7868руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком истцу неисправного и неработоспособного товара – насос вакуумный АВЗ-20Д эл.дв.2.2/1500. В качестве правового обоснования требований истец указал положения ст.ст.395, 450.1, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-5661/2022.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось до 08.02.2023.

Ответчик, признанный судом на основании ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено судом в соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании на основании ст.49 АПК РФ истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 197868руб. 09коп., из них 190000руб. уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, 7868руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с выводами, изложенными в акте от 26.03.2021 о неисправности насоса, не согласен, подвергает их сомнению, акт содержит предположение о причине неисправности насоса. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поставщик ООО «БМ ЗЧМ» выставил покупателю АО «Светлана-Полупроводники» договор-счет от 05.02.2021 №72 на оплату товара насос вакуумный АВЗ-20Д эл.дв.2.2/1500 в количестве 1 штуки стоимостью 190000руб.

Платежным поручением от 18.02.2021 №340 на сумму 190000руб. покупателем произведена оплата по счету за товар.

По универсальному передаточному документу от 15.02.2021 №150221/4 согласованный товар поставлен покупателю.

В ходе запуска поставленного товара насос вакуумный АВЗ-20Д эл.дв.2.2/1500 выявлены несоответствия товара заявленным требованиям, о чем покупателем 17.02.2021 составлен акт за подписью механика цеха №79 АО «Светлана-Полупроводники».

В связи с выявленными недостатками поставленного товара покупатель обратился к поставщику с требованием замены поставленного товара (письмо от 20.02.2021 №20-07).

В соответствии с исковым заявлением 15.03.2021 поставщиком осуществлена замена товара на насос вакуумный АВД-20Д заводской №14293, однако при запуске указанного товара также установлена его неисправность и неработоспособность (акт от 26.03.2021 за подписью начальника цеха №79, механика цеха №79, инженера-технолога 2 категории АО «Светлана-Полупроводники»).

Письмом от 27.04.2021 №1006-20-914 покупатель повторно потребовал произвести замену товара, однако поставщик указанные требования не исполнил.

28.10.2021 ООО «БМ ЗЧМ» получено требование (претензия) от 11.10.2021 №1006-22-1765 об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченной стоимости товара (РПО №19415663025174).

ООО «БМ ЗЧМ» в ответе на претензию от 03.12.2021 сообщил покупателю, что ведет переговоры с производителем поставленных поставщику насосов для создания комиссии и обследования насоса со специалистами производителя, установления причин его неработоспособности. Претензионные требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлены ООО «БМ ЗЧМ» без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, понятие договора не связано с его формой в виде документа (за исключением прямо предусмотренных случаев).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается, в том числе, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие товара, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, возврат части товара как некачественного и т.п.).

Таким образом, договором признается не только соглашение в форме единого документа, но и соглашение сторон, в том числе путем совершения конклюдентных действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того или иного вида правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен договор-счет от 05.02.2021 №72 на оплату 190000руб.

Из указанного счета следует, что ответчик ООО «БМ ЗЧМ» обязался поставить истцу АО «Светлана-Полупроводники» товар – насос вакуумный АВЗ-20Д эл.дв.2.2/1500 в количестве 1 штуки стоимостью 190000руб., т.е. наименование, количество и цена согласованы сторонами в счете.

Платежным поручением от 18.02.2021 №340 на сумму 190000руб. покупателем произведена оплата по счету за товар.

По универсальному передаточному документу от 15.02.2021 №150221/4 согласованный товар поставлен покупателю

Таким образом, исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключена разовая сделка поставки товара, в связи с чем к возникшим отношениям в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт получения истцом товара насос вакуумный АВД-20Д заводской №14293 во исполнение договора сторонами не оспаривается.

При этом в ходе рассмотрения дела истец для диагностики спорного товара обратился в сервисный центр ООО «Гидромех», обладающий дилерскими полномочиями по поставкам продукции производителя спорного товара насос вакуумный АВД-20Д заводской №14293 ОАО «Сумский завод «Насосэнергомаш».

О проводимой диагностике ответчик извещался 28.11.2022 путем направления в его адрес посредством электронной почты на адрес tesmatex@yandex.ru уведомления от 25.11.2022 №20-018-165 о вызове представителя на проведение диагностики.

В соответствии с дефектационной ведомостью с фотоотчетом ООО «Гидромех» от 01.12.2022 №258-Д установлено следующее:

1) в результате визуального осмотра обнаружено: Насос не вращается. Насос перекрашен, закрашены крепление стекла смотрового и органы управления газобалластом. Установлен маховик насоса от другой модели (НВЗ-20), в результате чего приводные ремни не соосны шкивам. Приводные ремни имеют следы износа. На бирке насоса вместо штампа ОТК выбиты цифры «25». Номер насоса не соответствует году выпуска 2020, указанному на бирке (шильде) насоса. Расположение патрубков слива масла и конструкция выпускных клапанов указывает на год выпуска ранее 1990 года;

2) в результате вскрытия агрегата и осмотра основных рабочих деталей выявлено: Болты крепления сильно корродированы. Следы коррозии на клапанах и патрубках. Рабочие детали насоса (направляющие, плунжеры, эксцентрики) имеют следы износа и покрыты липким веществом, похожим на лак с резким химическим запахом. Рабочие детали склеены этим составом, что не дает насосу вращаться. Манжеты и уплотнители потеряли эластичность и требуют замены. Трещины в задней крышке подшипника вследствие перетяжки крепежных болтов. Течь масла по задней крышке подшипника;

3) на основании вышеизложенного ООО «Гидромех» считает, что насос АВЗ-20Д №14293 является не новым, восстановленным и для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами АПК РФ процессуальные права, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Однако содержание представленной истцом в материалы дела дефектационной ведомости с фотоотчетом ООО «Гидромех» от 01.12.2022 №258-Д ответчиком не оспорено, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу заявленных недостатков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана обоснованность заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Исковые требования в части взыскания с ответчика 190000руб. уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению на основании вышеуказанных норм.

Предметом заявленных исковых требования является также взыскание 7868руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорный товар, от замены которого поставщик уклонился, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, что исключает его потребительскую ценность для покупателя, в связи с чем, покупатель правомерно произвел односторонний отказ от исполнения договора, договор прекратил свое действие.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Следовательно, с момента отказа истца от исполнения договора и реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставщика заменить или допоставить товар отпала.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 ООО «БМ ЗЧМ» получено требование (претензия) об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченной стоимости товара от 11.10.2021 №1006-22-1765 (РПО №19415663025174), в связи с чем именно с указанной даты надлежит исчислять период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, выполненный истцом за период с 15.11.2021 по 31.03.2022, проверен судом, признан верным.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании процентов учитывают положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом действовавшего с 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 7868руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления АО «Светлана-Полупроводники» была уплачена государственная пошлина в размере 7090руб. (платежное поручение от 16.06.2022 №1811 на сумму 7090руб.)

На основании положений статьи 110 АПК РФ 6936руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 154руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Светлана-Полупроводники» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ ЗЧМ» в пользу акционерного общества «Светлана-Полупроводники» 190000руб. стоимости некачественного товара, 7868руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, и 6936руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Светлана-Полупроводники» из федерального бюджета 154руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2022 №1811 в сумме 7090руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина