Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-172755/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ А40-172755/19-171-1540
23 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СПК" 143954, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: <***> к ответчику ООО "МИССИМА" 125130 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАРВСКАЯ ДОМ 2СТР 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>, 

о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 67 404 руб. 00 коп. по счету №1108 от 06.06.2019 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 52 404 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 506, 510 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что срок поставки не наступил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2019 года ООО «СПК» были перечислены на расчетный счет ООО «МИССИМА» денежные средства в размере 52.404 рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 8.374 рублей 00 коп. за товар Копер для забивки столбов IRON MOLE Tecamech PD 75 - 1 шт., Ударный наконечник для копера IRON MOLE Tecamech PD 75 арт.TMDRV750000000 - 1 шт., Ударная чашка 70 мм для копера IRON MOLE Tecamech PD 75 - 1 шт., Канистра для приготовления топливной смеси для 2-х тактных двигателей HUSQVARNA арт.577616404 - 1 шт.

Указанная сумма была оплачена по выставленному счету № 1108 от 03 июня 2019 г.

Истец в иске указывает на то, что дополнительно ООО «СПК» были проговорены условия и сроки поставки, согласно которым названные выше товары должны были быть поставлены силами ООО «МИССИМА» в течение следующего дня с момента оплаты.

Выставленный счет был оплачен ООО «СПК» своевременно, без каких-либо задержек. Однако, выкупленные товары ООО «МИССИМА» не поставлены.

Из иска следует, что в ходе телефонных переговоров, специалисты ООО «МИССИМА», отвечающие за оформление и доставку товаров, пояснили, что поставить товар в течение следующего дня после оплаты не представляется возможным, поскольку их нет в наличии.

При этом, истец в иске ссылается на то, что перед оформлением заказа, специалисты ООО «МИССИМА» с уверенностью заявили, что необходимые ООО «СПК» товары имеются в наличии и что они будут поставлены на следующий день после оплаты. Учитывая, что озвученные условия устроило ООО «СПК», так как данные материалы необходимы для выполнения поступающих заказов от клиентов ООО «СПК», был осуществлен заказ товаров и фактическая его оплата у ООО «МИССИМА».

Впоследствии, когда выяснилось, что товар отсутствует у ООО «МИССИМА», истцом было направлено ответчику по официальной электронной почте уведомление о необходимости вернуть полученные деньги в связи с не поставкой товара. В ответном письме ООО «МИССИМА» указало, что вернуть деньги не имеет возможности и что товары будут поставлены в течение 120 дней. Дополнительно к изложенному ООО «МИССИМА» указало и на то, что в счете ими был указан срок 120 дней и что этот срок прописывается со всеми клиентами, так называемый предельный срок поставки товара, в случае возникновения каких-либо накладок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» обращается внимание на следующее: если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В силу абзаца второго пункта 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, 03.06.2019 г. ответчик выставил счет № 1108 от 03 июня 2019 года на сумму 52 404 рубля. (оферта).

03 июня того же года истец оплатил указанный счет, тем самым совершив акцепт (п. 3 ст. 438 ГК) на условиях указанных в счете (таким образом, указанные в счете условия составили условия договора заключенного между истцом и ответчиком).

Представленный в дело счет свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора (в каком объеме должен быть поставлен товар), стоимости и сроке поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из счета, товар поставляется на заказ при 100% предоплате и должен быть передан покупателю в течение 120 рабочих дней, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, не включая день зачисления денежных средств.

Из вышеуказанного следует, что обязанность ответчика по передаче товара на настоящий момент не наступила.

Иные условия сторонами согласованы не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для возврата 100% внесённой истцом предоплаты не имеется.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют и требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 421, 432, 506, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков