Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А43-16765/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16765/2016

г. Нижний Новгород 25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-366),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 460 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.05.2016,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.07.2015 № 169/10-ДГ,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (далее – ООО «ЛЕВ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 460 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 19.10.2016 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно эксперту: ФИО4 В связи с поступлением экспертного заключения от 12.01.2017 № 22/03-3 определением от 01.02.2017 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию. Истец считает, что банком не доказан факт принятия всех мер и использования всех процедур, предусмотренных договором и банковскими правилами. Указал, что пунктом 4.3.7. Регламента по предоставлению услуг по ведению банковских счетов корпоративных клиентов предусмотрена проверка документа, подтверждающего полномочия, а пунктом 4.3.8. регламента банк отказывает в совершении операций по банковскому счету клиента в случае предъявлении доверенности, вызывающей сомнения в ее подлинности.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ПАО «Сбербанк» (Банк) и ООО «ЛЕВ» (клиент) 15.08.2007 заключен договор банковского счета № <***> (далее – договор), предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора (пункт 1.1. договора).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора Банк обязался осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и условиями договора; перечислять со счета клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, решением суда или п. 3.2.3 договора.

Порядок приема расчетных (платежных) документов согласован сторонами в п. 2.2 договора. Согласно данного пункту расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются в операционное время Банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченных лиц клиента на расчетных (платежных) документах подписи(ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Пунктом 4.3 договора сторонами предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как указывает истец, после проведения внутренней проверки выяснилось, что за период с 30.01.2012 по 08.08.2013 с банковского счета ООО «ЛЕВ», открытого у ответчика, по платежным поручениям от 30.01.2012 № 5, от 02.05.2012 № 30, от 11.05.2012 № 33, от 29.05.2012 № 41, от 16.07.2012 № 64, от 28.08.2012 № 78, от 10.10.2012 № 109, от 08.11.2012 № 127, от 17.12.2012 № 149, от 15.01.2013 № 4, от 12.03.2013 № 31, от 15.03.2013 № 34, от 05.04.2013 № 44, от 15.05.2013 № 60, от 11.06.2013 № 74, от 23.07.2013№ 100, от 25.07.2013 № 101, от 29.07.2013 № 102, от 31.07.2013 № 103, от 08.08.2013 № 110 на счет ИП ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 2 962 890 руб. 00 коп. без поручения и уведомления истца.

В назначении платежа значилась оплата за услуги по счетам (указаны номера счетов и даты), однако, как указывает истец, в договорных отношениях стороны не состояли.

Следует отметить, что согласно информации, полученной из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица, о чем 01.09.2013 в реестр внесена соответствующая запись о прекращении деятельности.

По мнению истца, денежные средства, списанные банком без распоряжения клиента, составляют убытки последнего.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.1 договора банковского счета, в адрес ответчика направлена претензия о возврате необоснованного списанных денежных средств в сумме 2 962 890 руб. 00 коп. Факт получения претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10).

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) принят отказ от иска в части взыскания 2 502 890 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям: от 30.01.2012 № 5, от 02.05.2012 № 30, от 11.05.2012 № 33, от 29.05.2012 № 41, от 16.07.2012 № 64, от 28.08.2012 № 78, от 10.10.2012 № 109, от 08.11.2012 № 127, от 17.12.2012 № 149, от 15.01.2013 № 4, от 12.03.2013 № 31, от 15.03.2013 № 34, от 05.04.2013 № 44, от 15.05.2013 № 60, от 11.06.2013 № 74, производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения являются необоснованность списания денежных средств по платежным поручениям от 23.07.2013№ 100, от 25.07.2013 № 101, от 29.07.2013 № 102, от 31.07.2013 № 103, от 08.08.2013 № 110.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании представленных в материалы дела документов при рассмотрении спора по существу судом установлено, что в период с 15.08.2007 по 08.08.2013 директором ООО «ЛЕВ» являлась ФИО6

Доверенностью от 10.09.2012 (со сроком действия до 10.09.2015) руководитель общества ФИО6 уполномочила гр. ФИО7 и гр. ФИО8 предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы, денежные чеки, объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы; осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Таким образом, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств вытекает из норм ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение договора банковского счета.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 4.3 договора банковского счета сторонами предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Доверенность от 10.09.2012 в целом соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлена в письменной форме, выдана за подписью директора и содержит дату ее совершения.

Из карточки с образцом подписи и оттиска печати следует, что лицами, наделенными правом первой подписи документов, предоставляемых в банк от имени общества, являются ФИО6 Лица, наделенные правом второй подписи отсутствуют. В графе «образец оттиска печати» проставлена печать ООО «ЛЕВ»

В графе «подписи» спорных платежных поручений от 23.07.2013№ 100, от 25.07.2013 № 101, от 29.07.2013 № 102, от 31.07.2013 № 103, от 08.08.2013 № 110 указана подпись «Зубко»; также имеется оттиск печати общества.

Обосновывая заявленные требования, ООО «ЛЕВ» ссылается на то, что ФИО6 не подписывала данных платежных поручений и работник банка, путем сравнения содержащихся в них подписей и образца подписи в карточке, обязан был заметить явное различие подписей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Ни договором банковского счета, ни банковскими правилами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных поручениях.

Таким образом, нормативные правовые акты и соглашения истца с банком не предусматривают наличие у соответствующего работника банка специальных познаний, необходимых для визуального определения поддельности подписи или оттиска печати, содержащихся в платежных поручениях.

По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в платежных поручениях от 23.07.2013 № 100, от 25.07.2013 № 101, от 29.07.2013 № 102, от 31.07.2013 № 103, от 08.08.2013 № 110 самой ФИО6 или иным лицом?

- соответствуют ли подписи ФИО6 на платежных поручениях от 23.07.2013 № 100, от 25.07.2013 № 101, от 29.07.2013 № 102, от 31.07.2013 № 103, от 08.08.2013 № 110, подписи, содержащейся в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Лев»?

Экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 12.01.2017 № 22/03-3, согласно которому подписи от имени ФИО6, расположенные в нижней части листа в печатной строке справа от оттиска круглой печати «ЛЕВ» в платежном поручении № 100 от 23.07.2013, в платежной поручении № 101 от 25.07.2013, в платежном поручении № 102 от 29.07.2013, в платежном поручении № 103 от 31.07.2013, в платежном поручении № 110 от 08.08.2013 выполнены одним лицом, не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6

На второй вопрос эксперт дал ответ, что подписи, содержащиеся в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «ЛЕВ» и в спорных платежных поручениях выполнены разными лицами.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает в заключении эксперт при сравнении платежных поручений с подписями ФИО6 присутствует совпадение некоторых общих и наиболее «броских» частных признаков, что позволяет прийти суду к выводу о невозможности без применения специальных технических средств, а также познаний определения подлинности исследуемых подписей с подписью ФИО6, указанной в карточке с образцами оттиска и печати. Выявленные экспертом различающиеся признаки, не свидетельствуют об отсутствии схожести общих признаков исследуемых подписей и оттиска печати и возможности установления их расхождения по частным признакам при визуальном осмотре. В выводе эксперта на первой вопрос содержится указание на подражание подписи ФИО6 каким-то ее подлинным подписям. Суд также отмечает, что выводы эксперта по второму вопросу о выполнении подписей разными лицами, сделаны им при использовании специальных технических средств (микроскоп стереоскопический исследовательский с цифровой цветной видеокамерой и возможностью анализа и обработки изображений, увеличение до 32х).

При таких обстоятельствах, при отсутствии явных признаков подделки подписи ФИО6 и учитывая наличие оттиска печати ООО «ЛЕВ», который не оспаривается, у работников банка, не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению представленных им платежных документов. Наличие печати общества является обязательным условием при проверки подлинности платежного поручения согласно «Положению о платежной системе Банка России», утв. Банком России от 29.06.2012 № 384-П, а также согласно Регламенту предоставления услуг по ведению банковских счетов корпоративных клиентов от 10.03.2013 № 2732.

Таким образом, ссылка истца на заключение эксперта от 12.01.2017 № 22/03-3 как на доказательство ненадлежащего исполнения банком своих договорных обязательств отклоняется судом в связи с тем, что на работников банка действующее законодательство не возлагает обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежном поручении.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 2.2 договора операция по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при не поступлении от него в банк в течение 10 дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм.

Таким образом, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, отрицая совершение расходных операций, истец в течение длительного периода времени, не воспользовался правом, предусмотренным вышеуказанным пунктом, не проверил и не заявил возражений по поводу совершенной банковской операции по списании денежных средств.

Доводы истца о принятии Банком от неуполномоченных лиц платежных поручений не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела. Какой-либо обязанности по получению у руководителя общества подтверждения о легальности выданных платежных документов, ни договором, ни банковскими правилами не предусмотрено, поэтому в этой части возражения истца также не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, требование взыскания денежных средств в размере 460 000 руб. 00 коп., необоснованно списанных с расчетного счета истца, не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений пункта 4.3.8. Регламента по предоставлению услуг по ведению банковских счетов корпоративных клиентов предусматривающего право банка отказать в приеме расчетных документов, если удостоверение права распоряжения счетом будет признано сомнительным, также отклоняются, поскольку данный отказ является правом, а не обязанностью банка.

Остальные доводы и возражения истца были проверены судом и отклонены как не подтвержденные документально.

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 614 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 25 614 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.05.2016 № 60. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева