Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019
г. Краснодар
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Веста» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) ООО «Веста» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника о передаче квартир (далее – реестр) двухкомнатной квартиры с условным номером 2, расположенной на 1-м этаже позиции 2 объекта, планируемая площадь всех помещений (в том числе балконов и лоджий) 69,25 кв. м, планируемая общая площадь 66,96 кв. м, по адресу: <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа» (далее – квартира). Одновременно заявитель просил установить и включить в реестр задолженность в размере 276 902 рулей 51 копейки неустойки.

Определением суда от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Требования общества признаны обоснованными и включены в реестр требования о передаче квартиры. Сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2016 № 2/о-2, составляет 1 869 844 рубля 89 копеек; в четвертую очередь реестра включены требований общества в сумме 276 902 рублей 51 копейки неустойки. Требования об установлении финансовых санкций (неустойки, штрафа) учитываются отдельно в реестре. Судебный акт мотивирован наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 принят отказ общества

от требований в части установления и включения в реестр 276 902 рублей 51 копейки неустойки. Определение от 10.03.2020 в указанной части отменено, производство по требованию общества в части отказа от требований прекращено. В остальной части определение суда от 10.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что общество не исполнило обязательства по оплате цены договора от 05.05.2016 № 2/о-2, зачет встречных обязательств в отсутствие заявления невозможен. По мнению конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу № А63-23841/2018 не является преюдициальным для рассмотрения обособленного спора. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые судебные акты привели к получению обществом приоритетной возможности удовлетворения требований наравне с участниками строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции

от 10.03.2020 в части, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы 23.08.2019 в ЕФРСБ № 4093992 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ»

от 31.08.2019 № 157.

5 мая 2016 года общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договоры поставки № Н-9/2016 и № Н-10/2016, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять материалы и комплектующие, необходимые

для устройства кровли на объекте покупателя по адресу: Ставропольский край,

<...>, позиция 9 подъезд 2 в номенклатуре и количестве согласно счету от 05.05.2016 № ВЕ000001913 и позиция 10 в номенклатуре согласно счету

№ ВЕ000001914 и оплатить (пункт 1.1 договоров).

5 мая 2016 года общество (дольщик) и должник (застройщик) заключили договор

№ 2/о-2, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями. 2-я очередь строительства

в <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа»» по адресу: Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру,

а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.2. договора уплата дольщиком цены осуществляется путем внесения денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет застройщика в следующем порядке: исполнения обязательств по договору поставки от 05.05.2016 № Н-9/2016 на общую сумму 702 078 рублей 03 копеек, исполнения обязательств по договору поставки от 05.05.2016 № Н-10/2016 на общую сумму 752 810 рублей, безналичного перечисления на расчетный счет застройщика денежных средств в размере 421 993 рублей 72 копеек в течение 30 дней с момента подписания договора. Срок передач квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами: 4 квартал 2017 года.

Общество исполнило условия по договорам поставки от 05.05.2016 № Н-9/2016

и № Н-10/2016, что подтверждается универсально-передаточными документами и актом сверки по состоянию на 26.11.2018. Товар отгружен и поставлен на сумму 1 869 844 рубля 89 копеек, что соответствует стоимости объекта долевого участия согласно договору

от 05.05.2016 № 2/о-2, что подтверждается справкой должника от 26.11.2018.

Договор от 05.05.2016 № 2/о-2 содержит существенные условия в пунктах 1.1, 2.1., 2.2., 3.1., 4.1., 4.2. Форма договора сторонами сделки соблюдена, обязательство по оплате истцом исполнено, ответчик от подачи соответствующего заявления на государственную регистрацию договора уклонился.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 06.02.2019

№ А63-23841/2018, удовлетворены заявленные требования общества к должнику

о государственной регистрации договора от 05.05.2016 № 2/о-2.

На основании указанного судебного акта договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 05.04.2019, номер регистрации 26:30:040307:39-26/018/2019-290.

Застройщик свои обязательства по передаче обществу объекта долевого строительства (квартиры) не исполнил, оплаченные денежные средства в общей сумме

1 869 844 рубля 89 копеек не возвратил.

В связи с введением в отношении застройщика процедуры конкурсного производства заявитель обратился к управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства.

Уведомлением от 23.09.2019 № 24-о управляющий отказал обществу во включении его требований по договору участия в долевом строительстве в реестр. Отказ мотивирован тем, что к представленным обществом документам не приобщены оригиналы

или надлежаще заверенные копии документов о перечислении 421 993 рублей 72 копеек обществом в пользу должника во исполнение пункта 2.2 договора от 05.05.2016 № 2/о-2.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения общества

в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 16, 32, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьями 407, 410, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – информационное письмо № 165).

Суды установили, что факт исполнения обществом обязательств перед должником по договорам поставки от 05.05.2016 № Н-9/2016 и № Н-10/2016 установлен в рамках дела № А63-23841/2018 и подтверждается представленными в материалы дела

универсально-передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов

с 01.11.2015 по 26.11.2018. Согласно выставленным счетам по платежным поручениям

от 05.05.2016 № 826, от 30.05.2016 № 1028, от 13.09.2017 № 1165, от 31.10.2017 № 1459, от 15.03.2018 № 164 и выписке из лицевого счета общества покупатель оплачивал товар. Общество (поставщик) и должник (покупатель) составили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.11.2018, в котором покупатель подтверждает сумму долга

в размере 1 869 844 рублей 89 копеек. В справке от 26.11.2018 № 286 должник указывает, что общество в полном объеме исполнило обязательства перед застройщиком

по договорам поставки от 05.05.2016 № Н-9/2016 и № Н-10/2016 в счет зачета долевого взноса на сумму 1 869 844 рублей 89 копеек по договору от 05.05.2016 № 2/о-2. Кроме того, договоры поставки изначально предусматривали условие о произведении расчета

за продукцию путем зачета долевого взноса по договору от 05.05.2016 № 2/о-2.

Согласно пункту 2.2 договора долевого участия от 05.05.2016 № 2/о-2 уплата дольщиком цены договора осуществляется путем внесения денежных средств или перечисления их на расчетный счет застройщика – исполнения обязательств по договорам поставки от 05.05.2016 № Н-9/2016 и № Н-10/2016, безналичного перечисления на расчетный счет застройщика оставшейся суммы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что между обществом и должником сложились долгосрочные взаимоотношения, подтверждающие реальность договоров поставки,

а именно: факт поставки товара обществом должнику, факт совершения хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах с учетом реальности договоров поставки, заключения договора о зачете требований суды сделали вывод о доказанности факта оплаты квартиры обществом. Доказательства аффилированности сторон в материалы дела не представлены. Обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и свидетельствующих о злоупотреблении сторонами при проведении зачета взаимных требований, не установлено; управляющим не оспорена сделка по договорам поставки от 05.05.2016 № Н-9/2016 и № Н-10/2016.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что задолженность общества как дольщика перед должником по оплате жилого помещения отсутствует, в свою очередь, должник обязательства по предоставлению жилого помещения не исполнил, поэтому пришли

к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего о том,

что договор долевого участия от 05.05.2016 в силу статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве является незаключенным. Суд учел разъяснения пункта 7 информационного письма № 165 о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Как установили суды, данный договор прошел необходимую государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Условия договора

о сроках и порядке оплаты согласованы сторонами в пункте 2 договора. При таких обстоятельствах, как указал апелляционный суд, оснований полагать, что спорный договор является недействительным, не имеется.

Довод заявителя о том, что избранный сторонами способ погашения задолженности по договору долевого участия не соответствует положениям Закона

об участии в долевом строительстве, рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен. Учитывая, что положения Гражданского кодекса и Закона об участии в долевом строительстве не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования, оплата по договору участия в долевом строительстве возможна путем зачета встречных однородных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных

в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека