Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А32-56688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-56688/2022


Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2023 года, полный текст оглашен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН:<***> ОГРН <***>)

о взыскании арендной платы,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании арендной платы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, уточненные исковых требования приняты судом в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2015 между ООО «Теплосервис» (арендодатель) и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 23, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилые помещения общей площадью 749,48 кв.м., находящиеся в производственно-служебном корпусе по адресу: <...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику помещения, что подтверждается актом приема-передачи, выступающим в качестве приложения к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата составила 449 688 руб.

В соответствии с п. 4 протокола разногласий от 20.06.2016 договор аренды нежилых помещений № 23 от 01.12.2015 действовал до 20.05.2017.

В то же время после окончания срока действия договора арендатор продолжал использовать нежилые помещения, указанные в договоре аренды № 23.

При этом на момент окончания срока договора аренды возражений со стороны арендодателя относительно использования нежилых помещений в адрес арендатора не поступало.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании указанной нормы договор аренды нежилых помещений от 01.12.2015, заключенный между истцом и ответчиком, возобновлен на неопределенный срок.

03.03.2020 между ООО «Теплосервис» и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым с 01.10.2019 сумма договора составила 431 268 руб. ввиду уменьшения площади арендуемых помещений с 749,48 кв.м. до 718,78 кв.м.

С 01.04.2018 ответчик, нарушая условия договора аренды от 01.12.2015, не вносил арендную плату.

В соответствии с п. 6.3. договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, уведомив арендатора не менее чем за 15 дней до момента прекращения договора аренды в случаях существенного нарушения условий договора, в частности в случае нарушения сроков оплаты три и более раз более чем на 15 рабочих дней в течение 1 календарного года.

Учитывая, что с апреля 2018 года арендатором допускались существенные нарушения сроков оплаты по договору аренды нежилых помещений № 23 от 01.12.2015, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора, направив претензию от 07.06.2021 с требованием освободить арендуемые помещения в течение 15 дней с момента получения претензии и передать помещения по акту приема- передачи.

Указанная претензия получена ответчиком 18.06.2021, что подтверждается данными с сайта Почты России. Таким образом, истец полагает, что договор аренды нежилого помещения №23 от 01.12.2015 прекратил свое действие 02.07.2021.

В связи с неисполнением обязанности по освобождению арендуемых помещений и передаче их по акту приема-передачи истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-37632/2021 требования истца удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 14 календарных дней после вступления судебного акта в законную силу освободить арендуемые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А32-37632/2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 оставлено без изменения.

По состоянию на 30.09.2022 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-37632/2021 ответчиком не исполнено, АО «Автономная теплоэнергетическая компания» фактически продолжает использовать арендуемые помещения, не исполняя при этом обязанность по оплате.

Истец указывает, что после прекращения договора аренды ответчик фактически продолжает использовать имущество истца, при этом не исполняя обязанность по оплате.

Ответчик не произвел оплату за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 02.07.2021 по 30.09.2022. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 469 020 руб.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что факт передачи спорного помещения арендатору не оспорен.

Пунктом 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что арендатор арендуемое помещение освободил и передал его арендодателю.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлен акт возврата помещения истцу, равно как и доказательства направления в адрес истца ключей от арендуемого помещения, доказательства, подтверждающие, что после истечения срока аренды он заявил арендодателю о своей готовности возвратить помещение и просьбы его принять. Доказательств уклонения арендодателя от приемки возвращаемого из аренды помещения ответчиком также не представлено.

Инициатива составления акта лежит на стороне, которая обязана совершить действия, оформляемые актом.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, а также условий договора аренды, арендатор обязан инициировать составление акта и его вручение арендодателю, когда исполняет свою обязанность возвратить объект из аренды.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанные истцом периоды на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 6 469 020 руб. за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Мотивированных возражений в части расчета арендной платы не заявлено.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований о взыскании 6 469 020 руб. в размере 55 345 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 6 469 020 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 55 345 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев