Постановление от 17 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123781/2023
18 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9730/2026) общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2026 по делу № А56-123781/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный резервуарный завод»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые технологии групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный резервуарный завод» (далее – ответчик) о взыскании 14 538 025 руб. 68 коп. убытков, 5 280 000 руб. неустойки, 528 000 руб. штрафа, 124 730 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 6 701 425 руб. и 13 116 000 руб. убытков, 5 280 000 руб. неустойки, 528 000 руб. штрафа и 151 130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение от 12.09.2024 отменено, принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 14 009 425 руб. 68 коп. убытков, 1 056 000 руб. неустойки, 105 600 руб. штрафа, а также 121 489 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 02.04.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 701 425 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 056 000 руб. неустойки, 105 600 руб. штрафа, а также 76 684 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2026 заявление ответчика удовлетворено, в порядке поворота исполнения решения суда с истца в пользу ответчика взыскано 4 619 716 руб. 32 коп.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы нормы статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разрешил спор о праве, поскольку суд признал передачу оборудования надлежащим исполнением денежного обязательства, учел стоимость указанного имущества и фактически определил правовые последствия соглашения сторон. Однако, определенная соглашением сторон от 16.12.2024 стоимость оборудования была согласована сторонами в конкретном процессуальном контексте – во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, тогда как кассационным судом в постановлении от 02.04.2025 изменена правовая квалификация требований, определен иной объем подлежащего взысканию денежного обязательства и пересмотрены основания удержания денежных средств, в силу чего стоимость оборудования, согласованная сторонами в рамках иного судебного акта, не может автоматически использоваться при расчете поворота исполнения без самостоятельной правовой оценки. Судом также не учтено, что после приемки оборудования, переданного в счет исполнения обязательства, были выявлены существенные недостатки и брак, вследствие чего истец понес дополнительные расходы. Полагает, что поскольку кассационным судом произведено денежное присуждение по судебному акту, его неденежное исполнение исключается.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 года № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Следовательно, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 с ответчика в пользу истца было взыскано 14 009 425 руб. 68 коп. убытков, 1 056 000 руб. неустойки, 105 600 руб. штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 121 489 руб., то есть итого 15 292 514 руб. 68 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 6 701 425 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 056 000 руб. неустойки, 105 600 руб. штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе в общей сумме 126 684 руб., то есть итого 7 989 709 руб. 68 коп.

При этом после принятия апелляционного постановления от 09.12.2024 сторонами заключено соглашение о погашении задолженности от 16.12.2024, по условиям которого согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу А56-123781/2023 взыскано 15 262 514 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 соглашения возврат суммы 6 701 425,68 руб. осуществляется путем передачи должником кредитору продукции - модулей технологических фильтрационных МТ-НПТ-ФЗ ЧТ611.21.00.00.00.0000-03 (Приложение №1 к настоящему Соглашению) в количестве 2 единицы общей стоимостью 6 701 425,68 руб. в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1.2 соглашения возврат суммы 5 808 000 руб. должник осуществляет путем перевода на банковский счет кредитора по реквизитам, указанным в разделе 4 настоящего соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения кредитор освобождает должника от возврата суммы 2 753 089 руб. при условии своевременного и полного исполнения Должником обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением.

Согласно условиям раздела 2 соглашения должник обязуется 17.12.2024 передать кредитору полностью укомплектованную в соответствии с рабочей конструкторской документацией ЧТ611.21.00.00.00.0000-03 продукцию (Приложение №1 к настоящему Соглашению).

17.12.2024 ответчик на основании подписанного сторонами акта передал истцу продукцию - модули технологические фильтрационные МТ-НПТ-ФЗ ЧТ611.21.00.00.00.0000-03 в количестве 2 единиц, общей стоимостью 6 701 425,68 руб.

Ответчик также осуществил перечисление 5 808 000 руб. на счет кредитора, в обоснование чего представил платежное поручение от 24.12.2024 № 1215.

Таким образом, общая сумма исполненного ответчиком обязательства составляет 12 509 425 руб. 68 коп., тогда как истцу по постановлению кассационного суда присуждена сумма в размере 7 989 709 руб. 68 коп., в силу чего ответчиком произведено излишнее исполнение на сумму 4 519 716 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что соглашение о погашении задолженности от 16.12.2024 не может служить доказательством надлежащего исполнения судебного акта, ввиду чего основания для поворота исполнения отсутствуют, апелляционным судом отклоняются.

По смыслу нормы части 1 статьи 325 АПК РФ в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств.

При этом правовое значение имеют передача и получение кредитором имущественного исполнения от должника именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, независимо от того производилось это исполнение добровольно либо принудительно.

Таким образом, все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, подтвержденного судебным актом, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 № 3809/07.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для совершения сделки требуется единство воли и волеизъявления её сторон как при совершении сделки, так и при её исполнении.

В данном случае из соглашения соглашение о погашении задолженности от 16.12.2024 однозначно явствует воля сторон осуществить исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу А56-123781/2023.

Более того, истцом без возражений произведено принятие от ответчика имущества на сумму 6 701 425,68 руб., как это было определено указанным соглашением.

Таким образом, ни на стадии заключения сделки, ни на стадии её исполнения у сторон не возникало разногласий по условиям заключенного соглашения, в том числе, в части стоимости передаваемого имущества на сумму 6 701 425,68 руб.

Действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»).

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858, от 27.05.2024 № 305-ЭС23-28344, от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023, от 06.02.2025 № 310-ЭС24-2034).

Поскольку истец добровольно согласовал условия соглашения от 16.12.2024 и принял исполнение в соответствии с такими условиями, его последующие действия по отмене принятого исполнения противоречит изложенным принципам и не могут быть приняты судом при оценке оснований для поворота исполнения судебного акта.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта не имел полномочий признавать передачу оборудования надлежащим исполнением денежного обязательства при отсутствии надлежащего определения стоимости переданной продукции. В данном случае такая стоимость добровольно определена сторонами в соглашении от 16.12.2024, а суд первой инстанции, исходя из положений статьи 325 АПК РФ, правомерно установил обстоятельства фактического исполнения судебного акта, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, что вопреки мнению апеллянта, не может быть оценено как нарушение судом положений статьи 325 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что определенная соглашением сторон от 16.12.2024 стоимость оборудования была согласована сторонами в конкретном процессуальном контексте – во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, не опровергает, а напротив подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что стороны достигли очевидного соглашения о порядке исполнения указанного судебного акта, а переданное ответчиком имущество предоставлено именно в порядке исполнения судебного акта, а не по иным основаниям.

Мотивы подписания истцом указанного соглашения (по его утверждению, в преддверии банкротства ответчика), не имеют правового значения в отсутствие доказательств заключения соглашения с пороком воли, поскольку в силу статьи 420 ГК РФ стороны при заключении гражданско-правового договора исходят из понимаемого ими субъективного экономического и иного интереса.

Ссылки апеллянта на то, что кассационным судом в постановлении от 02.04.2025 изменена правовая квалификация требований, определен иной объем подлежащего взысканию денежного обязательства и пересмотрены основания удержания денежных средств, в силу чего стоимость оборудования, согласованная сторонами в рамках иного судебного акта, не может автоматически использоваться при расчете поворота исполнения без самостоятельной правовой оценки, апелляционным судом отклоняются, поскольку кассационным судом в порядке неосновательного обогащения взыскана сумма 6 701 425,68 руб., составляющая стоимость товара по договору (5 250 000 руб.) и стоимость переданного для его изготовления давальческого сырья (1 421 425 руб. 68 коп.).

Таким образом, определенная сторонами в соглашении от 16.12.2024 стоимость продукции в размере 6 701 425,68 руб. является эквивалентом её стоимости по договору подряда, ввиду чего иная квалификация кассационным судом данных требований как неосновательного обогащения, а не убытков истца не отменяет её экономического содержания.

Доводы апеллянта о том, что после приемки оборудования, переданного в счет исполнения обязательства, были выявлены существенные недостатки и брак, вследствие чего истец понес дополнительные расходы, отклоняются, поскольку в силу статьи 325 АПК РФ не относятся к юридически значимым обстоятельствам, необходимым к установлению при повороте исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что при денежном присуждении по судебному акту его неденежное исполнение исключается, отклоняются на основании статьи 414 ГК РФ, допускающей по соглашению сторон замену исполнения путем предоставления отступного.

Тот факт, что сторонами достигнуто соглашение о порядке исполнения судебного акта вне процессуальной формы мирового соглашения, не отменяет правовых последствий такой сделки, поскольку мировое соглашение, являясь по существу такой же сделкой, обладает единственным отличительным атрибутом – возможностью его принудительного исполнения, что не исключает согласования сторонами иных способов изменения первоначально присужденного судом предоставления путем внесудебных способов урегулирования правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие правовых оснований для поворота исполнения судебного акта.

Однако обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Из резолютивной части решения следует, что суд первой инстанции присудил в качестве поворота исполнения решения суда сумму в размере 4 619 716 руб. 32 коп.

При этом разность произведенного ответчиком исполнения (12 509 425 руб. 68 коп.) и присужденной истцу суммой (7 989 709 руб. 68 коп.) составляет 4 519 716 руб.

В указанной части судом первой инстанции, равно как и ответчиком в данном заявлении (т. 5 л.д. 3оборот) допущена очевидная арифметическая ошибка.

Однако мотивы дополнительного взыскания с истца в пользу ответчика 32 копеек судом первой инстанции в мотивировочной части определения не приведены, а ответчик в заявлении о повороте исполнения решения суда просил о взыскании 4 619 716 руб. (с учетом допущенной арифметической ошибки) без указания дополнительно взысканных судом 32 копеек.

В указанной части апелляционный суд не может признать факт допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки либо описки, в силу чего определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку изменение судебного акта изменено не по доводам апелляционной жалобы и не связано с оценкой разногласий сторон по существу процессуального вопроса о повороте исполнения судебного акта, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на истце (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 309-ЭС24-8845).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2026 по делу № А56-123781/2023 изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный резервуарный завод» в порядке поворота исполнения судебного акта денежные средства в размере 4 519 716 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская