Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А55-28943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-28943/2018
06 декабря 2018 года
г. Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные логистические решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ясат»

о взыскании 325 624 руб. 98 коп., в том числе 289 645 руб. 58 коп. основного долга, 35 979 руб. 40 коп. пени за период с 15.03.2018 по 01.10.2018, а также 9513 руб. расходов по оплате госпошлины.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные логистические решения» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ясат» о взыскании 325 624 руб. 98 коп., в том числе 289 645 руб. 58 коп. основного долга, 35 979 руб. 40 коп. пени, а также 9513 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.10.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.11.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексные логистические решения» удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.11.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2018.

Истец 03.12.2018 обратился в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о составлении мотивированного решения подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом и ответчиком заключен агентский договор №10-2017. По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства за агентское вознаграждение организовывать перевозки грузов ответчика и осуществлять связанное с перевозкой комплексное логистическое обслуживание.

В соответствии с п.5.3 договора причитающаяся истцу оплата осуществляется в течение трех банковских дней со дня выставления соответствующего счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в нарушение положений заключенного договора оказанные истцом услуги ответчик оплатил не в полном объеме.

Факт исполнения поручений по заявкам ответчика подтверждается Актами оказанных услуг и отчетами агента, приложенными к исковому заявлению.

Отчеты были направлены ответчику, однако подписанный вариант истцом не получен до настоящего времени.

Оказанные услуги частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №50 от 13.03.2018, №51 от 13.03.2018, №55 от 14.03.2018, №78 от 21.03.2018, №22 от 26.04.2018, №33 от 04.05.2018.

По состоянию на 01 10.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 289 645 руб. 58 коп., из которых: 50 719 руб. 06 коп. составляют задолженность за оказанные услуги по заявке ответчика №8 от 12.03.2018 (счет на оплату №14 от 12.03.2018), 49 800 руб. 00 коп. - задолженность за оказанные услуги по заявке ответчика №8/1 от 12.03.2018 (счет на оплату №24 от 10.04.2018), 88 840 руб. 00 коп. - задолженность за оказанные услуги по заявке ответчика №12 от 04.05.2018 (счет на оплату №44 от 20.06.2018), 100 286 руб. 52 коп. - задолженность за возмещение стоимости контейнерного оборудования, использованного при организации перевозки по заявке №9 от 26.03.2018 (счет на оплату №50 от 06.07.2018).

28.08.2018 ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени.

31.08.2018 претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлен отзыв на иск.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона № 87-ФЗ суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ предмета Договора, содержание прав и обязанностей сторон, иных условий Договора, позволяет прийти к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является агентским договором, а не договором транспортной экспедиции.

Истец, получив от продавца счет-фактуру, выставленную на его имя, но по сути предназначающуюся ответчику, передавал заверенную копию такого счета-фактуры последнему, что в силу пп.«а» п. 11 Правил ведения журнала учета счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137, характерно именно для агентских правоотношений.

Кроме того, в письме ответчика исх.№ 18 от 07.05.2018, адресованного ООО «МАЕРСК» ответчик прямо именует истца своим агентом.

На основании изложенного, с учетом предмета заключенного между сторонами Договора: совершение по поручению принципала агентом от своего имени, но за счет принципала юридических и иных действий, связанных с организацией оказания услуг и выполнения работ по доставке грузов принципала, - правоотношения сторон по Договору регулируются нормами гл. 52 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7904, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 по делу № А56-26228/2016).

Относительно задолженности за оказанные услуги по заявке ответчика №8 от 12.03.2018, судом установлено, что согласно условиям заявки №8 от 12.03.2018 истец организовал перевозку контейнеров № MSKU3847340, № MSKU2618816 по коносаменту 963905779 и контейнера № MSKU3706402 по коносаменту 963881374.

Факт доставки указанных контейнеров ответчиком не оспаривается.

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанной заявке истец оказал ответчику услуги, что не оспаривается ответчиком и подтверждается, представленными истцом в материалы дела актом оказанных услуг №411001 от 11.04.2018, отчетами агента №316001 от 16.03.2018, №317001 от 17.03.2018, №5 от 12.03.2018, №7 от 13.03.2018, №8 от 20.03.2018, №9от20.03.2018, №11 от 21.03.2018, №12 от 21.03.2018, №15 от 27.03.2018 г., №331002 от 31.03.2018, №331004 от 31.03.2018, №331005 от 31.03.2018, №405002 от 05.04.2018, №405003 от 05.04.2018, №19 от 05.04.2018, №20 от 06.04.2018, №24 от 11.04.2018.

В силу п.3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, обязан сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении ВАС РФ от 28.05.2009 № 6599/09 последствием незаявления принципалом возражений по отчетам агента в срок, установленный пунктом 3 ст. 1008 ГК РФ, является отсутствие обязанности агента доказывать исполнение возложенных на него агентским договором обязательств в объеме, указанном в отчетах агента.

Все указанные отчеты подписаны ответчиком без замечаний, в том числе и отчет №19 от 05.04.2018 и отчет №10 от 06.04.2018, предусматривающие возмещение расходов за совокупный сверхнормативный простой контейнеров.

Согласно п.4.12 Агентского договора ответчик выплачивает истцу все дополнительно возникшие целесообразно произведенные расходы на основании счетов или иных документов, подтверждающих данные расходы.

В соответствии с п.4.13 Агентского договора ответчик принимает отчет истца с приложением актов выполненных работ, и другие необходимые для расчетов документы, как документы, подтверждающие истцом расходы, без приложения иных документов.

Указанные положения соответствуют п 5.4 Агентского договора, в соответствии с которым затраты на перевозку компенсируются ответчиком в полном объеме по выставленному истцом счету.

Помимо счета ответчику были направлены счет-оферта ООО «МАЕРСК» №5452919837 от 05.04.2018, счет-оферта ООО «МАЕРСК» №5452920651 от 06.04.2018 и претензия ООО «Компания «НОВОТЭК плюс».

Как следует из счет-оферты ООО «МАЕРСК» №5452919837 от 05.04.2018, счет-оферты ООО «МАЕРСК» №5452920651 от 06.04.2018 основанием для возмещения расходов за сверхнормативный простой являлось нарушение ответчиком условий контракта №9475306, который был согласован им в стране отправления (Индии).

21.03.2018 контейнера уже были приняты к перевозке РЖД.

Под совокупным простоем ООО «МАЕРСК» понимает сверхнормативное время использование контейнеров, а не нахождение контейнеров в порту.

Согласно письму ответчика исх.№18 от 07.05.2018 сверхнормативное время использования было обусловлено не действиями истца, а отсутствием согласования между ответчиком и компанией GLOBUS LOGISYS (Индия) условий договора с ООО «МАЕРСК» о периоде свободного использования контейнеров.

Выражая свое несогласие, ответчик ссылается на условия контракта №9475306, по условиям которого ответчику должен был быть предоставлен срок свободного времени использования контейнеров 14, а не 5 дней.

При этом правоотношения между ответчиком и ООО «МАЕРСК» лежат вне пределов предмета агентского договора №10-2017 от 01.08.2017.

Истец не являлся стороной указанных правоотношений, не согласовывал условия использования контейнеров для ответчика, - в связи с чем не может нести ответственность за несогласование ответчиком условий о периоде свободного использования контейнеров с GLOBUS LOGISYS или ООО «МАЕРСК».

Судом также установлено, что заявка №8 от 12.03.2018 изначально предусматривала доставку 4 контейнеров, однако в связи с тем, что по инициативе ответчика контейнер № MSCU7184080 был оставлен в г. Новороссийск, он, по настоянию ответчика, был выделен в отдельную заявку №8/1.

Как следует из п. 15 заявки №8/1 указанный контейнер не доставлялся в г.Казань, а после таможенного оформления перевезен на склад ООО «Флагман» (г. Новороссийск).

Указанное решение повлияло на стоимость услуг, которая была снижена истцом с 153 400 руб. до 89 596 руб. 98 коп., что и указанно в заявке №8/1.

При этом отсутствие простоя в отношении контейнера № MSCU7184080, выделенного в заявку №8/1, было обусловлено тем, что он был передан собственнику - ООО «МАЕРСК» со стороны ответчика в г. Новороссийске, что исключило пробег в г.Казань.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

При этом, вопреки доводам ответчика, из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Более того, по результатам оказания услуг сторонами подписан Акт об оказанных услугах №411001 от 11.04.2018, в соответствии с которым ответчик признавал, что услуги оказаны своевременно и в полном объеме. Какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствовали.

Задолженность за оказанные услуги по заявке ответчика №8/1 от 12.03.2018 в размере 39 896 руб. 98 коп. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №22 от 26.04.2018, №33 от 04.05.2018.

Судом также установлено, что в качестве основания оплаты в перечисленных платежных поручениях указана ссылка на оплату по заявке №8/1 от 12.03.2018 (счет №24 от 10.04.2018 г.). Таким образом, доводы ответчика о том, что оказанные истцом услуги в рамках данной заявки оплачивались им в составе платежей по заявке №8, являются несостоятельными и противоречат приобщенным к материалам дела доказательствам.

Расходы за сверхнормативный простой по заявке № 8/1 истцом не выставлялись и не взыскиваются.

В нарушение положений ст. 1008 ГК РФ ответчик не заявил возражений относительно направленных ему для рассмотрения и подписания отчетов агента и счетов на оплату.

Довод ответчика о том, что предъявленные к оплате услуги являются дополнительными, а соответственно, должны быть согласованы с ним, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7904, бремя доказывания факта того, что оказанные услуги являлись дополнительными, а не сопутствующими, возлагается на принципала.

В нарушение требования ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что предъявленные к оплате в указанных счетах услуги не входят в предмет Договора, согласованный сторонами в п.п. 2.1, 2.2, в частности, не являются сопутствующими услугами по перевалке, хранению, перевозке груза принципала. Ответчик не подтвердил документально, что услуги ему не были оказаны, либо были оказаны в меньшем объеме, либо предоставлялись иным лицом.

В отношении заявки №12 от 04.05.2018, поданной ответчиком в рамках агентского договора №10 от 01.08.2017 судом установлено, что согласно ее условиям истец организовал перевозку контейнеров № HLXU1400425 и №FSCU7473637, коносамент HLCUMCT180306577.

Факт доставки указанных контейнеров ответчиком не оспаривается.

По указанной заявке истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 88 840 руб., что подтверждается отчетами агента №505001 от 05.05.2018, №505002 от 05.05.2018, №29 от 07.05.2018, №507001 от 07.05.2018, №507002 от 07.05.2018, №508001 от 08.05.2018, №31 от 29.05.2018, №529001 от 29.05.2018, №531 от 31.05.2018.

Судом установлено, что ответчик признал задолженность по заявке №12 от 04.05.2018 и сообщил о ее оплате, о чем уведомил истца письмом исх.№3 от 08.06.2018.

Указное письмо было передано истцу под подпись.

Однако задолженность по заявке № 12 ответчиком так и не была оплачена.

При этом, квалифицируя отметку о получение письма как прощение долга, ответчик искажает смысл письма.

Согласно ст. 415 ГК РФ прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности и является разновидностью дарения (ст. 572 ГК РФ).

Из содержания письма не следует, что истец собирался простить имеющийся у ответчика долг по заявке №12 от 04.05.2018. Согласно буквальному толкованию текста письма следует, что ответчик доводит до сведения истца о том, что задолженность по заявке №12 от 04.05.2018 оплачена.

Таким образом, ответчиком признавалось несение расходов со стороны истца в интересах ответчика в полном объеме.

Относительно задолженности за возмещение стоимости контейнерного оборудования, использованного при организации перевозки по заявке №9 от 26.03.2018, судом установлено, что согласно условиям заявки №9 от 26.03.2018, поданной ответчиком в рамках агентского договора №10 от 01.08.2017, истец организовал перевозку контейнера GLDU3636722, коносамент MSCUPC422875 с размещенным в нем грузом - гранитными слэбами.

Грузоотправителем, согласно п.3 Заявки являлось ООО «Компания «НОВОТЭК плюс», действующее по поручению ответчика.

В соответствии с п.4 Заявки грузополучателем являлся ответчик.

Как следует из претензии ООО «Компания «НОВОТЭК плюс» №142 от 09.07.2018 по окончании железнодорожной перевозки и сдачи порожнего контейнера был установлен факт повреждения контейнерного оборудования грузом, находящимся внутри контейнера.

В соответствии с п.4.8 заключенного договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить погрузку и крепление груза на транспортных средствах и в контейнерах, с соблюдением требований техники безопасности, норм нагрузки на оси транспортного средства или грузоподъемности контейнера. Упаковка и размещение груза должны обеспечивать его сохранность во время погрузо-разгрузочных работ и транспортировки, а также исключить возможность повреждения транспортных средств.

Указанный пункт корреспондирует содержанию заявки №9 от 26.03.2018, согласно которой в перечень услуг, оказываемых истцом не входили услуги по размещению и креплению груза в контейнере GLDU3636722.

Согласно акта приема-передачи контейнера №3 от 25.04.2018, поврежденный контейнер сдавался непосредственно ответчиком. В указанном акте перечислены все дефекты, а сам акт подписан ответчиком без замечаний.

В случае неисполнения указанной обязанности, в силу п.4.9 Договора, ответчик несет материальную ответственность в сумме фактических затрат на ремонт транспортных средств.

Размер фактических затрат подтверждается претензией ООО «Компания «НОВОТЭК плюс» №142 от 09.07.2018 и счетом ООО «Медитерранеан Шипинг Компани Русь» №0002308034 от 15.06.2018.

Сумма затрат, понесенная собственником контейнера в результате ненадлежащего исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, была полностью выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №104 от 23.07.2018.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии основания выплаты понесенных истцом затрат не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и противоречат условиям заключенного договора.

На основании изложенного, совокупность перечисленных доказательств подтверждает факт оказания услуг в размере 560 719 руб. 06 коп., в том числе правомерность начисления платы за сверхнормативный простой контейнеров.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.7 заключенного договора за задержку оплаты выставленных счетов ответчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей выплате, за каждый день просрочки, но не более суммы ставки.

По состоянию на 01.10.2018, по мнению истца, размер пени, подлежащей оплате в пользу ООО «Комплексные логистические решения» составляет 35 979 руб. 40 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании пеней за просрочку оплаты оказанных услуг в указанном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные логистические решения» 325 624 руб. 98 коп., в том числе 289 645 руб. 58 коп. основного долга, 35 979 руб. 40 коп. пени за период с 15.03.2018 по 01.10.2018, а также 9513 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский