Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А55-28943/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-28943/2018
г. Самара
25 февраля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-28943/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные логистические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ясат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 325624 руб. 98 коп., в том числе: 289645 руб. 58 коп. – основного долга, 35979 руб. 40 коп. – пени за период с 15.03.2018 по 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные логистические решения» (далее – ООО «КоЛоРе», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ясат» (далее – ООО «Ясат», ответчик) о взыскании 325624 руб. 98 коп., в том числе: 289645 руб. 58 коп. – основного долга, 35979 руб. 40 коп. – пени за период с 15.03.2018 по 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КоЛоРе» (агент) и ООО «Ясат» (принципал) был заключен агентский договор о комплексном логистическом обслуживании № 10-2017 от 01.08.2017 (далее – договор), по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, организовывать выполнение определенных договором комплексных логистических услуг для перевозки грузов принципала и связанного с ними обслуживания, в соответствии с условиями, согласованными в заявке (приложение № 1 к договору), и услуги грузоотправления/грузополучения, включая таможенное оформление (т. 1, л.д. 30-33).

В соответствии с пунктом 5.3. договора расчеты осуществляются по каждой поставке в виде 100% предоплаты в течение трех банковских дней со дня выставления счета агентом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что за задержку оплаты выставленных счетов ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, но не более суммы ставки.

Факт исполнения поручений по заявкам ответчика подтверждается актами оказанных услуг и отчетами агента. Отчеты были направлены ответчику, однако, подписанный вариант истцом не получен.

С учетом частичной оплаты, произведенной платежными поручениями № 50 от 13.03.2018, № 51 от 13.03.2018, № 55 от 14.03.2018, № 78 от 21.03.2018, № 22 от 26.04.2018, № 33 от 04.05.2018, задолженность ответчика составила 289645 руб. 58 коп., в том числе: 50719 руб. 06 коп. – за оказанные услуги по заявке ответчика № 8 от 12.03.2018 (счет на оплату № 14 от 12.03.2018), 49800 руб. – за оказанные услуги по заявке ответчика №8/1 от 12.03.2018 (счет на оплату № 24 от 10.04.2018), 88840 руб. – за оказанные услуги по заявке ответчика № 12 от 04.05.2018 (счет на оплату № 44 от 20.06.2018), 100286 руб. 52 коп. – за возмещение стоимости контейнерного оборудования, использованного при организации перевозки по заявке № 9 от 26.03.2018 (счет на оплату № 50 от 06.07.2018).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 21 от 28.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени получена ответчиком 31.08.2018 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 90).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, существа возникших между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 990, 999, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям заявки № 8 от 12.03.2018 истец организовал перевозку контейнеров № MSKU3847340, № MSKU2618816 по коносаменту 963905779 и контейнера № MSKU3706402 по коносаменту 963881374. Факт доставки указанных контейнеров ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанной заявке истец оказал ответчику агентские услуги, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом оказанных услуг № 411001 от 11.04.2018, отчетами агента № 316001 от 16.03.2018, №317001 от 17.03.2018, № 5 от 12.03.2018, № 7 от 13.03.2018, № 8 от 20.03.2018, № 9 от 20.03.2018, № 11 от 21.03.2018, №12 от 21.03.2018, № 15 от 27.03.2018, № 331002 от 31.03.2018, № 331004 от 31.03.2018, №331005 от 31.03.2018, № 405002 от 05.04.2018, №405003 от 05.04.2018, № 19 от 05.04.2018, № 20 от 06.04.2018, № 24 от 11.04.2018.

В силу пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, обязан сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 6599/09, последствием незаявления принципалом возражений по отчетам агента в срок, установленный пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие обязанности агента доказывать исполнение возложенных на него агентским договором обязательств в объеме, указанном в отчетах агента.

Все указанные отчеты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе и отчеты № 19 от 05.04.2018 и № 10 от 06.04.2018, предусматривающие возмещение расходов за совокупный сверхнормативный простой контейнеров.

В соответствии с пунктом 4.12. договора ответчик выплачивает истцу все дополнительно возникшие целесообразно произведенные расходы на основании счетов или иных документов, подтверждающих данные расходы.

Согласно пункту 4.13. договора ответчик принимает отчет истца с приложением актов выполненных работ, и другие необходимые для расчетов документы, как документы, подтверждающие истцом расходы, без приложения иных документов.

Указанные положения соответствуют пункту 5.4. договора, в соответствии с которым затраты на перевозку компенсируются ответчиком в полном объеме по выставленному истцом счету.

Помимо счета ответчику были направлены счет-оферта ООО «МАЕРСК» №5452919837 от 05.04.2018, счет-оферта ООО «МАЕРСК» № 5452920651 от 06.04.2018 и претензия ООО «Компания «НОВОТЭК плюс».

Как следует из счета-оферты ООО «МАЕРСК» № 5452919837 от 05.04.2018, счета-оферты ООО «МАЕРСК» № 5452920651 от 06.04.2018, основанием для возмещения расходов за сверхнормативный простой являлось нарушение ответчиком условий контракта № 9475306, который был согласован им в стране отправления (Индии).

Контейнеры 21.03.2018 уже были приняты к перевозке РЖД.

Под совокупным простоем ООО «МАЕРСК» понимает сверхнормативное время использования контейнеров, а не нахождение контейнеров в порту.

Согласно письму ответчика № 18 от 07.05.2018 сверхнормативное время использования было обусловлено не действиями истца, а отсутствием согласования между ответчиком и компанией GLOBUS LOGISYS (Индия) условий договора с ООО «МАЕРСК» о периоде свободного использования контейнеров.

Выражая свое несогласие, ответчик сослался на условия контракта № 9475306, в соответствии с которыми ответчику должен был быть предоставлен срок свободного времени использования контейнеров 14, а не 5 дней.

При этом правоотношения между ответчиком и ООО «МАЕРСК» лежат вне пределов предмета договора.

Истец не являлся стороной указанных правоотношений, не согласовывал условия использования контейнеров для ответчика, в связи с чем не может нести ответственность за несогласование ответчиком условий о периоде свободного использования контейнеров с GLOBUS LOGISYS или ООО «МАЕРСК».

Кроме того, заявка № 8 от 12.03.2018 изначально предусматривала доставку 4 контейнеров, однако в связи с тем, что по инициативе ответчика контейнер №MSCU7184080 был оставлен в г. Новороссийск, он, по настоянию ответчика, был выделен в отдельную заявку № 8/1.

Как следует из пункта 15 заявки № 8/1, указанный контейнер не доставлялся в г.Казань, а после таможенного оформления перевезен на склад ООО «Флагман» (г.Новороссийск).

Указанное решение повлияло на стоимость услуг, которая была снижена истцом с 153400 руб. до 89596 руб. 98 коп., что указанно в заявке № 8/1.

При этом отсутствие простоя в отношении контейнера № MSCU7184080, выделенного в заявку № 8/1, было обусловлено тем, что он был передан собственнику – ООО «МАЕРСК» со стороны ответчика в г. Новороссийске, что исключило пробег в г.Казань.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

При этом, вопреки доводам ответчика, из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Более того, по результатам оказания услуг сторонами подписан акт об оказанных услугах № 411001 от 11.04.2018, в соответствии с которым ответчик признавал, что услуги оказаны своевременно и в полном объеме. Какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствовали.

Задолженность за оказанные услуги по заявке ответчика № 8/1 от 12.03.2018 в размере 39896 руб. 98 коп. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 22 от 26.04.2018 и № 33 от 04.05.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве основания оплаты в перечисленных платежных поручениях указана ссылка на оплату по заявке № 8/1 от 12.03.2018 (счет № 24 от 10.04.2018).

Таким образом, доводы ответчика о том, что оказанные истцом услуги в рамках данной заявки оплачивались им в составе платежей по заявке № 8, являются несостоятельными и противоречат приобщенным к материалам дела доказательствам.

Расходы за сверхнормативный простой по заявке № 8/1 истцом не выставлялись и не взыскиваются.

В нарушение положений статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил возражений относительно направленных ему для рассмотрения и подписания отчетов агента и счетов на оплату.

Доводы ответчика о том, что предъявленные к оплате услуги являются дополнительными, а соответственно, должны быть согласованы с ним, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7904, бремя доказывания факта того, что оказанные услуги являлись дополнительными, а не сопутствующими, возлагается на принципала.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что предъявленные к оплате в указанных счетах услуги не входят в предмет договора, согласованный сторонами в пунктах 2.1., 2.2. договора, в частности, не являются сопутствующими услугами по перевалке, хранению, перевозке груза принципала. Ответчик не подтвердил документально, что услуги ему не были оказаны, либо были оказаны в меньшем объеме, либо предоставлялись иным лицом.

В отношении заявки № 12 от 04.05.2018, поданной ответчиком в рамках договора, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно ее условиям истец организовал перевозку контейнеров № HLXU1400425 и № FSCU7473637, коносамент HLCUMCT180306577.

Факт доставки указанных контейнеров ответчиком не оспаривается.

По указанной заявке истец оказал ответчику услуги на общую сумму 88840 руб., что подтверждается отчетами агента № 505001 от 05.05.2018, № 505002 от 05.05.2018, № 29 от 07.05.2018, № 507001 от 07.05.2018, № 507002 от 07.05.2018, № 508001 от 08.05.2018, № 31 от 29.05.2018, № 529001 от 29.05.2018 и № 531 от 31.05.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик признал задолженность по заявке № 12 от 04.05.2018 и сообщил о ее оплате, о чем уведомил истца письмом № 3 от 08.06.2018. Указное письмо было передано истцу под подпись.

Однако задолженность по заявке № 12 ответчиком так и не была оплачена.

При этом, квалифицируя отметку о получение письма как прощение долга, ответчик искажает смысл письма.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности и является разновидностью дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания письма не следует, что истец собирался простить имеющийся у ответчика долг по заявке № 12 от 04.05.2018. Согласно буквальному толкованию текста письма следует, что ответчик доводит до сведения истца о том, что задолженность по заявке № 12 от 04.05.2018 оплачена.

Таким образом, ответчиком признавалось несение расходов со стороны истца в интересах ответчика в полном объеме.

Относительно задолженности за возмещение стоимости контейнерного оборудования, использованного при организации перевозки по заявке № 9 от 26.03.2018, судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно условиям заявки № 9 от 26.03.2018, поданной ответчиком в рамках договора, истец организовал перевозку контейнера GLDU3636722, коносамент MSCUPC422875 с размещенным в нем грузом - гранитными слэбами.

Грузоотправителем согласно пункту 3 заявки являлось ООО «Компания «НОВОТЭК плюс», действующее по поручению ответчика.

В соответствии с пунктом 4 заявки грузополучателем являлся ответчик.

Как следует из претензии ООО «Компания «НОВОТЭК плюс» № 142 от 09.07.2018, по окончании железнодорожной перевозки и сдачи порожнего контейнера был установлен факт повреждения контейнерного оборудования грузом, находящимся внутри контейнера.

В соответствии с пунктом 4.8. договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить погрузку и крепление груза на транспортных средствах и в контейнерах, с соблюдением требований техники безопасности, норм нагрузки на оси транспортного средства или грузоподъемности контейнера. Упаковка и размещение груза должны обеспечивать его сохранность во время погрузо-разгрузочных работ и транспортировки, а также исключить возможность повреждения транспортных средств.

Указанный пункт корреспондирует содержанию заявки № 9 от 26.03.2018, согласно которой в перечень услуг, оказываемых истцом, не входили услуги по размещению и креплению груза в контейнере GLDU3636722.

Согласно акту приема-передачи контейнера № 3 от 25.04.2018 поврежденный контейнер сдавался непосредственно ответчиком. В указанном акте перечислены все дефекты, а сам акт подписан ответчиком без замечаний.

В случае неисполнения указанной обязанности в силу пункта 4.9. договора ответчик несет материальную ответственность в сумме фактических затрат на ремонт транспортных средств.

Размер фактических затрат подтверждается претензией ООО «Компания «НОВОТЭК плюс» № 142 от 09.07.2018 и счетом ООО «Медитерранеан Шипинг Компани Русь» № 0002308034 от 15.06.2018.

Сумма затрат, понесенная собственником контейнера в результате ненадлежащего исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, была полностью выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 104 от 23.07.2018.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии основания выплаты понесенных истцом затрат не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и противоречат условиям заключенного договора.

На основании изложенного совокупность перечисленных доказательств подтверждает факт оказания услуг в размере 560719 руб. 06 коп., в том числе правомерность начисления платы за сверхнормативный простой контейнеров.

Принимая во внимание, что факт исполнения истцом обязательств по договору, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 289645 руб. 58 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 8, 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции с учетом пункта 5.7. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 35979 руб. 40 коп. за период с 15.03.2018 по 01.10.2018, исходя из 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, но не более суммы ставки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-28943/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов