Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А52-678/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-678/2022
город Псков
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Псковской области, по адресу: 180000, <...>, зал судебных заседаний №214 дело

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» (адрес: 180020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 506 139 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 (до перерыва), ФИО4 - представители по доверенности,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее - истец, заказчик, Учреждение) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» (далее - ответчик, исполнитель, Общество) о взыскании 506 139 руб. 91 коп., из которых 426 139 руб. 91 коп. оплаченные, но фактически не выполненные работы по государственному контракт, а также работы, стоимость по которым завышена, 80 000 руб. штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Определением суда от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседания.

Определением от 20.10.2022 (резолютивная часть оглашена 17.10.2022) суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о выделении из настоящего дела в отдельное производство требований относительно возмещения материального ущерба (исходя из фактических обстоятельств - требование о взыскании оплаченных, но фактически не выполненных работ и работ, стоимость по которым необоснованно завышена).

В состоявшемся 17.10.2022 судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. Из основания иска следует, что между сторонами был заключен государственный контракт, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта органа внутренних дел. Соответствующие работы приняты истцом и оплачены, однако в последующем в отношении руководства Учреждения и Общества возбуждено уголовное дело, из материалов которого следует, что часть принятых и оплаченных работ на сумму 426 139 руб. 91 коп. Обществом фактически не выполнялась, запасные части на автомобили не ставились либо их стоимость была необоснованно завышена.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях, указывая на то, что соответствующие работы фактически выполнены Обществом и приняты Учреждением, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты; в период гарантийного срока никаких претензий относительно работ по обслуживанию автомобилей не поступало; представленные в настоящем деле доказательства довод истца о невыполнении работ либо необоснованном завышении их стоимости не подтверждают. Одновременно с этим стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

11.09.2018 между Учреждением (Заказчик) и Обществом с (Исполнитель) заключен государственный контракт №181818810164200<***>/0857100000318000164 (далее - контракт от 11.09.2018) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта марки Форд.

Цена контракта составила 800 000 руб. (пункт 5.1 контракта от 11.09.2018).

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2018 стороны увеличили объем выполняемых работ с пропорциональным увеличением цены контракта в пределах 10%. Стоимость контракта составила 880 000 руб., в которую вошли расходы, связанные с выполнением работ, стоимость запасных частей и расходных материалов, страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 1.1 контракта от 11.09.2018 ответчик (исполнитель по договору) принял на себя обязательства выполнять работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта марки Форд по заявкам истца (заказчика по договору) в условиях станции технического обслуживания (далее по тексту контракта - работы) в соответствии с условиями, указанными в Спецификации (Приложение №1 к контракту), а истец принял на себя обязательства оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 11.09.2018 срок выполнения работ определен с момента подписания контракта до 25.12.2018.

Согласно положениям пунктов 2.1.1 - 2.1.4 контракта от 11.09.2018 заказчик обязан:

- осуществлять передачу автотранспорта исполнителю для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту на основании заявочного листа на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и приемку выполненных работ на предмет соответствия требованиям контракта;

- осуществлять оплату работ, выполненных исполнителем, по цене и в порядке, предусмотренными контрактом;

- провести экспертизу в целях проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно положения раздела 2.3 контракта от 11.09.2018 исполнитель обязался:

- выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с настоящим контрактом, действующей технический документацией, государственными стандартами, техническими условиями, а так же эксплуатационными, ремонтными нормами и рекомендациями завода- изготовителя соответствующего автотранспорта (пункт 2.3.1);

- использовать при проведении технического обслуживания и ремонта новые, используемые заводом-производителем, не бывшие в употреблении запасные части и материалы в соответствии с приложением №8 к контракту, и оборотные узлы и агрегаты, предоставленные заказчиком (пункт 2.3.3).

Пунктом 3.2 контракта от 11.09.2018 определено, что гарантийный период на выполненные работы составляет 6 месяцев с даты подписания заказчиком актов выполненных работ. На установленные во время ремонта запасные части, узлы и агрегаты устанавливается гарантийный срок завода-изготовителя, но не менее 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта от 11.09.2018 в случае, если в течение гарантийного периода будут выявлены недостатки в результате проведения некачественных работ, заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента их выявления направляет письменную претензию исполнителю. Исполнитель обязан устранить выявленные дефекты за счет собственных сил и средств в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 3.5 контракта от 11.09.2018 в случае выявления некачественных работ составляется акт, в котором фиксируется дата их обнаружения и описание выявленных дефектов.

В течение гарантийного срока исполнитель обеспечивает бесплатное устранение недостатков выполненных работ и замену некачественных запасных частей.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 контракта от 11.09.2018 после выполнения работ исполнитель передает заказчику один экземпляр акта выполненных работ, а в течение 3 рабочих дней после выполнения работ передает полномочному представителю заказчика оригинал второго экземпляра акта выполненных работ, оформленный надлежащим образом, приобщенный к платежным документам с указанием даты передачи.

Согласно пункту 4.5 контракта от 11.09.2018 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и замененных запасных частей обязан осуществить приемку выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта от 11.09.2018 претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение трех рабочих дней после получения акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.7 контракта от 11.09.2018 расчеты по контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, открытый в органе Федерального казначейства, на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов выполненных работ и замененных запасных частей в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приемке.

В период действия контракта от 11.09.2018 ответчиком предъявлены, а истцом приняты и без возражений подписаны акты выполненных работ на общую сумму 880 000 руб. Указанные работы истцом в полном объеме оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

24.05.2021 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должностных лиц Учреждения и работников Общества уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), из текста которого следует, что подозреваемые в рамках заключенных государственных контрактов похитили бюджетные средства путем внесения в заказ-наряды и акты выполненных работ ложных сведений о выполнении завышенных объемов и стоимости работ, применяемых расценок и коэффициентов, с указанием мнимых работ по замене деталей. Из представленных в материалы дела документов следует, что после возбуждения уголовного дела должностным лицам Учреждения и работникам Общества, помимо прочего, предъявлено обвинение в части хищения денежных средств при выполнении работ по контракту от 11.09.2018.

29.10.2021 контрольно ревизионным отделом УМВД России по Псковской области составлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (далее - акт от 29.10.2021), в пункте 2.2.1 которого указано, что выборочной проверкой оплаченных Учреждением актов выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта (ГК №№ 181...313, 181...164, 181...314) с программным продуктом Общества "1С Бухгалтерия. Предприятие в ред. 3.0" счета 20 "Основное производство" установлены расхождения по списанию со склада Общества запасных частей с выставленными счетами на оплату Учреждению в размере 265 726 руб. 42 коп. Так, согласно акта выполненных работ от 15.11.2018 №2439 на ремонт автомашины Форд Фокус, г.р.з. <***> установлены запасные части и оплачены Учреждением в сумме 24 884 руб. 36 коп., однако в бухгалтерском учете Общества отражена сумма списания запасных частей в размере 3925 руб. 38 коп., что составило разницу 20 958 руб. 98 коп. При осмотре автомашины 28.10.2021 выявлен факт установки лобового стекла марки LEMSON с каталожным номером 3566AGSV2R, не соответствующий акту выполненных работ (каталожный номер 1691964). Таким образом, разница по заключенным и оплаченным контрактам Учреждения с бухгалтерским учетом Общества (без НДС) составила 990 790 руб. 54 коп., что указывает на внесение заведомо ложных сведений в первичную и бухгалтерскую документацию Учреждения, необоснованное и незаконное расходование бюджетных средств.

Претензионным письмом от 20.01.2022 истец, ссылаясь на выявленные документарной проверкой многочисленные нарушения, а именно использование "неоригинальных" комплектующих, предложил ответчику вернуть оплаченные по контракту от 11.09.2018 денежные средства в размере 880 000 руб., а также оплатить штраф в размере 80 000 руб.; письмом от 31.01.2022 ответчик требования претензии отклонил.

Ссылаясь на факт возбуждения 24.05.2021 уголовного дела, а также на отраженные в акте от 29.10.2021 результаты проверки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, первоначально заявив к взысканию с ответчика полную сумму оплаченных по контракту от 11.09.2018 работ в размере 880 000 руб., а также штрафа в размере 80 000 руб.

В последующем, со ссылкой на результаты проведенных в рамках уголовного дела финансово-экономической экспертизы и исследования, истец снизил размер исковых требований до 506 139 руб. 91 коп., из которых 426 139 руб. 91 коп. оплаченные, но фактически не выполненные по контракту работы, а также работы, стоимость по которым завышена, 80 000 руб. штраф.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт от 11.09.2018 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами параграфа 1 главы 37 «Подряд», а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с действующей технической документацией, государственными стандартами, техническим условиями, эксплуатационными, ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя соответствующего автотранспорта.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Общество в представленных Учреждению и в последующем оплаченных актах выполненных работ указывало недостоверные сведения в части объема и стоимости используемых при ремонте запасных частей и осуществленных работ: часть указанных в актах работ не выполнялась вовсе, соответственно запчасти при ремонте не использовались, кроме того стоимость реально выполненных работ и запасных частей необоснованно завышалась.

В качестве подтверждения приведенных выше обстоятельств истец представил акт от 29.10.2021, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Учреждения и работников Общества, которое до настоящего времени для рассмотрения в суд по существу не направлено, протоколы опросов и допросов работников Учреждения, заключение специалиста №8 от 23.03.2022 (далее - заключение от 23.03.2022), заключение финансово-экономической экспертизы №01/2022 от 08.04.2022 (далее - заключение от 08.04.2022), проведенные в рамках уголовного дела.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из следующего.

В протоколах допросов работников Общества (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) отражено, что в направляемых Учреждению для оплаты актах указывались работы, которые фактически не выполнялись.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела протоколов допросов, а также иных документов следует, что между Обществом и Учреждением в период с 11.09.2018 по 15.01.2019 было заключено пять контрактов на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

При этом из содержания протоколов допросов работников Общества не следует однозначно, что факты внесения недостоверных сведений в акты выполненных работ имели место именно в отношении самого раннего контракта от 11.09.2018.

Напротив, в протоколе допроса от 25.05.2021 (т. 5 л.д. 32) ФИО5 указывает, что фиктивные заказ-наряды оформлялись в течение 2019 года, в 2018 году таковых не было. В том же протоколе допроса (т. 5 л.д. 4) ФИО5 поясняла, что являющейся первым спорный контракт от 11.09.2018 исполнялся Обществом себе в убыток с целью выхода на рынок оказания государственных услуг.

Из содержания заключений от 23.03.2022 и от 08.04.2022 следует, что вывод о фактическом невыполнении Обществом работ делается на том основании, что часть отраженных в оплаченных Учреждением актах работ не зафиксирована в программе Общества "Автодилер".

Между тем, само по себе отсутствие фиксации в программе "Автодилер" выполненных работ не свидетельствует о том, что данные работы реально не выполнялись.

При таких обстоятельствах определениями от 12.09.2022 и 03.10.2022 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства того, что расхождение между суммами, указанными в актах (заказ-нарядах), представляемых в Учреждение, и сведениями, отраженными в программе "Автодилер", свидетельствует о фактическом невыполнении этих работ.

В качестве таких доказательств истец представил протокол допроса ФИО7 от 08.02.2022, который пояснил, что работал в Обществе и занимался приемкой автомобилей истца для ремонта. При этом данный свидетель пояснил, что в актах, которые составлялись в программе "Автодилер", указывались фактически списанные на ремонт запчасти, в связи с чем возможно расхождение с актами, представляемыми в Учреждение для оплаты. В частности, если в представленных в Учреждение актах указана запасная часть, которая отсутствует в заказ-наряде, формируемом в программе "Автодилер", то фактически такая автозапчасть на автомобиль не ставилась.

Между тем, в этом же протоколе допроса ФИО7 указывает, что были такие ремонты автомобилей, в ходе которых мелкие детали в программе "АвтоДилер" не отображались, поскольку изначально находились на складе Общества и были закуплены прежним руководством.

При этом из содержания заключения от 23.03.2022 (стр. 18) следует, что в бухгалтерском учете Общества факт оприходования и постановки на бухгалтерский учет запасных частей, бывших на складе при приобретении Общества, не отражен.

Таким образом, документальное подтверждение количества неотображенных в программе "АвтоДилер" запасных частей отсутствует, при составлении заключения от 23.03.2022 эксперт руководствовался исключительно пояснениями ФИО7 о том, что количество неотображаемых в программе запчастей на складе не превышало 5%.

При этом является очевидным, что большая часть закупленных прежним руководством Общества запасных частей могла быть использована именно при проведении работ по контракту от 11.09.2018, поскольку он являлся наиболее ранним из заключенных Обществом и Учреждением контрактов.

Одновременно с этим суд отмечает, что, вопреки позиции представителя истца, использование ранее закупленных и находящихся на складе запасных частей не свидетельствует о нарушении положений контракта в части использования при ремонте автотранспорта новых материалов, поскольку помещение таких запасных частей на складское хранение не указывает на то, что они становятся бывшими в употреблении.

Кроме того, ФИО7 пояснил, что на актах выполненных работ, которые он формировал с использованием программы "Автодилер", имелись автоматически проставляемые штрих-коды, в то время как в направляемые в Учреждение акты, в которые вносились недостоверны сведения, создавались вне программы "Автодилер", а потому штрих-коды на них отсутствовали.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела (т. 2 л.д. 1-85) представлены находящиеся в свободном доступе на сайте государственных закупок (zakupki.gov.ru) акты выполненных работ по спорному контракту, на которых соответствующие штирх-коды имеются.

Кроме того, из показаний ФИО7 следует, что помимо него сведения в программу "Автодилер" заносились также работником Общества ФИО9, однако пояснения данного лица суду не представлены.

Помимо этого из содержания заключений от 23.03.2022 (стр. 21) и от 08.04.2022 (стр. 23) следует, что при проведении анализа не были учтены сформированные по пяти контрактам в программе "Автодилер" акты на сумму 794 658 руб. 64 коп., так как для проведения анализа учитывались только те акты, номера которых, а также ремонтируемое транспортное средство совпадали с номерами и транспортными средствами, которые были отражены в актах (заказ-нарядах), предоставленных Обществом в Учреждение. Из содержания заключения от 23.03.2022 (стр. 22) следует, что в ходе проведения исследования установить, по какому конкретно контракту был выполнен ремонт автомашин по вышеуказанным актам (заказ-нарядам) не представляется возможным, в связи с этим на сумму данных актов (заказ-нарядов) будет уменьшена сумма контракта, по которому установлена наибольшая сумма расхождения, а именно контракта №191918810343200<***> от 15.01.2019.

Вместе с тем не исключается, что определенная часть запасных частей на сумму 794 658 руб. 64 коп. могла быть использована при проведении работ по контракту от 11.09.2018.

В судебном заседании 17.10.2022 представитель истца заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, подготовивших заключения от 23.03.2022 и от 08.04.2022, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку истец не указал, какие конкретно вопросы данные лица могут пояснить, какие неясности в составленных ими заключениях имеются.

Одновременно с этим сторона ответчика дала пояснения, что входе использования программы "Автодилер" в нее не заносились сведения по работам, выполняемым сотрудниками, которым оплата работы начислялась не по окладной системе, а исходя из часов выработки.

При этом суд принимает во внимание, что ответчику, с учетом того, что в рамках возбужденного в отношении работников Общества уголовного дела была изъята документация о деятельности Общества, представить подтверждение данного обстоятельства объективно затруднительно.

Таким образом, единственным представленным стороной истца доказательством того, что отсутствие фиксации в программе "Автодилер" факта выполнения работ означает то, что эти работы реально Обществом не выполнялись, являются данные в рамках досудебного разбирательства в рамках возбужденного уголовного дела показания свидетеля ФИО7

При этом в настоящее время соответствующее уголовное дело, в рамках которого ФИО7 давал показания, по существу для рассмотрения в суд не направлено, соответственно, оценка данным показаниям судом не давалась.

С учетом изложенного суд полагает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что отсутствие фиксации в программе "Автодилер" факта выполнения работ свидетельствует о том, что данные работ реально не выполнялись, запасные части не расходовались .

В обоснование заявленных требований сторона истца также ссылается на то, что в заключениях от 23.03.2022 и от 08.04.2022 отражено, что часть работ по контрактам выполнялась с использованием неоригинальных запасных частей, стоимость которых была значительно ниже, чем это предусмотрено контрактом от 11.09.2018, а кроме того часть работ выполнялось не Обществом, а привлеченными лицами.

Между тем, положения контракта от 11.09.2018 запрета на привлечение субподрядчиков не содержат, в период действия контракта возражения в данной части заказчиком не заявлялись, в то время как положения пункта 1 статьи 706 ГК РФ позволяют подрядчику привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить следующие вопросы:

1. Исходя из содержания контракта и приложений к нему, какие запасные части (расходные материалы) должны были использоваться при производстве работ по техническому обслуживанию (ремонту) транспортных средств?

2. Предусмотрено ли содержанием контракта использование "аналогичных" запасных частей?

3. Исходя из средней рыночной стоимости "оригинальных" и "аналогичных" запасных частей в период действия контракта и стоимости запасных частей, указанных в контракте (приложениям к нему), можно ли сделать вывод, какие именно запасные части ("оригиналы" или "аналоги") должны были приобретаться исполнителем для осуществления ремонтных работ.

Между тем, принимая во внимание, что толкование условий контракта является вопросом права, суд протокольным определением от 12.09.2022 в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказал.

При этом, оценивая доводы истца о необоснованном использовании ответчиком неоригинальных запасных частей, суд исходит из следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального значения содержащихся в контракте от 11.09.2018 слов и выражений следует, что действительная воля сторон при его заключении была направлена на осуществление подрядчиком по заданию заказчика определенной работы, а не на получение заказчиком конкретного товара - деталей, запасных частей к автомобилям.

Так, согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта марки Форд по заявкам заказчика в условиях станции технического обслуживания в соответствии с условиями, указанными в Спецификации (Приложение №1 к контракту).

Согласно Спецификации, которая является Приложением №1 к договору, в предмет регулирования входят такие виды работ, как техническое обслуживание автотранспорта; текущий ремонт; капитальный ремонт и покрасочные работы. При этом каждый вид работ включает в себя определенный набор действий. В спецификации указано, что при текущем ремонте по результатам контроля (диагностирования) проводится необходимый ремонт, а именно восстановление (замена) деталей и узлов, достигших предельного состояния... восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей, запасных частей, достигших предельно допустимого состояния.

Пунктом 2.2.2 контракта от 11.09.2018 установлено, что заказчик имеет право присутствовать на станции технического обслуживания во время выполнения работ и осуществлять контроль за объемом, сроком и качеством выполненных работ.

В Приложении №8 (т. 3 л.д. 84-98) стороны согласовали цены на запасные части без указания количества.

Передача отремонтированного автотранспорта из ремонта сопровождается оформлением акта выполненных работ и замененных запасных частей без оформления универсальных передаточных документов на товар (пункты 2.3.16, 2.3.17 контракта).

Согласно приложению №7 к контракту от 11.09.2018 агрегаты, узлы и детали, замененные в ходе проведения гарантийного ремонта автотранспорта Учреждения, не подлежат передаче с СТО в ответчику.

Согласно пункту 2.3.3 контракта от 11.09.2018 исполнитель обязуется использовать при проведении технического обслуживания и ремонта новые, используемые заводом-производителем, не бывшие в употреблении запасные части и материалы в соответствии с Приложением №8 к контракту, и оборотные узлы и агрегаты, предоставленные заказчиком.

Описывая в пункте 4.9 контракта от 11.09.2018, что должно быть отражено в отчетной документации, сопровождающей исполнение обязательств, стороны использовали следующие понятия: наименование и номера по каталогам предприятия-изготовителя автотранспортного средства (предприятия-изготовителя аналогичных комплектующих) заменяемых агрегатов, узлов, деталей и материалов.

В Спецификации к контракту от 11.09.2018 не установлено никаких ограничений относительно происхождения агрегатов, узлов, деталей, запасных частей, подлежащих замене при текущем ремонте.

Суд, изучив содержание Приложения №8 (т. 3 л.д. 84-98) к контракту от 11.09.2018, установил, что в таблице цен на запасные части сторонами по ряду позиций используется понятие «эквивалент» либо сокращения «зам» или «ан», что не может быть истолковано иначе, как «заменитель» и «аналог».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что контракт от 11.09.2018 не содержит безусловного, явно и однозначно выраженного запрета на использование истцом аналоговых запасных частей, не устанавливает требования по поставке только таких деталей, которые устанавливаются на конвейере завода изготовителя автомобилей.

Статьей 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены.

Согласно разделу 5 контракта от 11.09.2018 стоимость контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, стоимость запасных частей и расходных материалов, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цены за единицу запасных частей (расходных материалов) указаны в Приложении №8, за единицу выполняемых работ - в Приложении №1 и не полежат изменению в сторону увеличения.

Таким образом, условиями контракта от 11.09.2018 не предусмотрена возможность уменьшения стоимости выполненных работ в случае замены при производстве ремонтных работ материалов, деталей, запасных частей на более дешевые, как не предусмотрено и увеличение стоимости работ в случае установки оригинальных запасных частей, приобретенных на рынке по цене, вышей той, которая была согласована сторонами в Приложении №8.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в данном случае экономия ответчика является необоснованной со ссылкой на судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 №Ф07-4004/2017 по делу №А56-24366/2016) судом не принимается, поскольку приведенное истцом судебное решение вынесено при иных фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом же случае не произошло уменьшения объема оказываемых по государственному контракту работ, как и использования меньшего количества материалов (запасных частей) либо использования материалов, качество которых не соответствовало условиям контракта.

При этом входе рассмотрения дела А52-2046/2020 Арбитражным судом Псковской области давалась оценка заключенного истцом и ответчиком контракта от 02.08.2019 №0857100000319000099/191918810099200<***>, содержащего положения, аналогичные положениям спорного контракта от 11.09.2018, в ходе чего суд пришел к выводу о том, что использование исполнителем неоригинальных запасных частей условий контракта не нарушает. Решение суда по делу №А52-2046/2020 от 29.12.2020 обжаловалось Учреждением, но было оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021, определением от 06.12.2021 №307-ЭС21-22974 судья Верховного Суда Российской Федерации отказал Учреждению в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в заключениях от 23.03.2022 и от 08.04.2022 установлено использование более дешевых неоригинальных запасных частей, что свидетельствует о необоснованном завышении стоимости выполненных работ, суд находит необоснованными.

По аналогичным причинам ссылка истца на акт от 29.10.2021 с указанием на то, что при осмотре автомашины 28.10.2021 выявлен факт установки лобового стекла марки LEMSON с каталожным номером 3566AGSV2R, несоответствующий акту выполненных работ (каталожный номер 1691964), в отсутствие подтверждения того, что соответствующее стекло не отвечало предъявляемым требованиям и было ненадлежащего качества, не свидетельствует о нарушении Обществом обязательств по контракту от 11.09.2018.

Довод истца о том, что при анализе программного продукта Общества "1С Бухгалтерия. Предприятие в ред. 3.0" счета 20 "Основное производство" установлено, что согласно акту выполненных работ от 15.11.2018 №2439 на ремонт автомашины Форд Фокус, г.р.з. <***> установлены запасные части в сумме 24 884 руб. 36 коп., однако в бухгалтерском учете Общества отражена сумма списания запасных частей в размере 3925 руб. 38 коп., опровергается представленными ответчиком данными программы "1С Бухгалтерия" (т. 3 л.д. 10).

Более того, ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерии и иных внутренних учетов, в том числе с использованием программ "1С Бухгалтерия", "Автодилер" либо иных программных продуктов, не свидетельствует о фактическом невыполнении либо ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств перед Учреждением.

Одновременно с этим суд учитывает, что все работы по контракту от 01.09.2018 приняты Учреждением без каких-либо замечаний в 2018 году.

После принятия работ Учреждение в порядке, установленном разделом 3 контракта от 01.09.2018, претензии Обществу относительно качества либо объема выполненных работ не заявляло.

Первая претензия относительно выполненных по контракту от 01.09.2018 работ была направлена Учреждением в адрес Общества только 20.01.2022, то есть после того, как установленные пунктом 3.2 контракта гарантийные сроки на выполненные работы и использованные материалы явно истекли, при том, что в претензии не было указано на факт невыполнения работ или на их ненадлежащее качество, а имелась ссылка только на использование "неоригинальных" комплектующих.

Истец ссылается на то, что в акты, по которым была произведена оплата, вносились сведения о работах, которых фактически не выполнялись.

Между тем, если бы указанные обстоятельства действительно имели место быть, то они должны были быть выявлены при обычном способе приемки таких работ, в то время как заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (статья 720 ГК РФ).

По мнению суда, факт подписания заказчиком без каких-либо замечаний соответствующих актов, тем более если после этого длительный период времени, значительно превышающий гарантийный срок, никаких претензий исполнителю не предъявлялось, презюмирует то обстоятельство, что данные работы были выполнены надлежащим образом.

При этом суд допускает, что в случае, если представители заказчика и исполнителя умышленно, злоупотребив правом, с целью причинить вред интересам иных лиц (в том числе федеральному бюджету) вступят в сговор на внесение в акты недостоверных сведений относительно реально невыполненных работ, то соответствующая презумпция надлежащего выполнения работ может быть опровергнута.

В тоже время, в рассматриваемом случае в материалы дела таких доказательств не представлено. Вступившие в законную силу судебные акты, которыми были бы установлены противоправные действия должностных лиц Учреждения и работников Общества, отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего дела факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту от 01.09.2018 не установлен, не подлежат удовлетворению как требования Учреждения о возврате выплаченных по контракту денежных средств, так и требования о взыскании с ответчика штрафа.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности, оценивая который, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае спорные работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком в 2018 году, гарантийный срок установлен в шесть месяцев, то есть к моменту обращения с настоящим иском в суд 21.02.2022, если исходить из даты принятия работ, истек как специальный срок исковой давности в один год, установленный статьи 725 ГК РФ (1 год с момента истечения срока гарантии), так и общий трехгодичный срок исковой давности (3 года с момента принятия работ).

Доводы истца о том, что отсчет срока исковой давности необходимо вести с момента получения им акта от 29.10.2021, суд находит несостоятельным, поскольку указанные в данном акте обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права истца, в отношении которого требуется судебная защита.

В претензии от 20.01.2022 истец в качестве единственного основания для возврата денежных средств указывал на использование ответчиком "неоригинальных" запасных частей, что было возможно установить без проведения проверки, оформленной актом от 29.10.2021, в данном акте на данное обстоятельство не указывалось.

Фактически, в ходе рассмотрения настоящего дела истец основывал свои требования не на акте от 29.10.2021, а на результатах заключений от 23.03.2022 и от 08.04.2022, которые были изготовлены уже после поступления иска в суд 21.02.2022. Это также подтверждает, что о нарушении своих прав истцу стало известно не из акта от 29.10.2021.

Более того, определение начала течения срока исковой давности исходя из даты составления акта, подготовленного контрольно ревизионным отделом, входящим как и Учреждение в структуру УМВД России по Псковской области, позволило бы стороне истца по сути произвольно определять начало течения такого срока, что недопустимо и противоречит цели института срока исковой давности, направленного на обеспечение стабильности в гражданском обороте.

При этом истец не обосновал, какие препятствия у контрольно ревизионного отдела УМВД России по Псковской области имелись для того, чтобы провести проверку ранее 29.10.2021, в том числе в период срока, установленного разделом 4 контракта от 11.09.2018.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований как в связи с тем, что Учреждение не доказало факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по контракту от 01.09.2018, так и в связи с пропуском сроков исковой давности.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, поэтому вопрос ее взыскания судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяК.К. Бурченков