Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А39-8265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8265/2018

город Саранск19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтекс-РТИ"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения в сумме 17154411руб. 51коп.,

встречному иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Химтекс-РТИ"

о признании договора страхования имущества №90912/919/00368/4 от 04.09.2014 незаключенным, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ФИО2,

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО3 (по доверенности от 08.07.2019),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (по доверенности от 01.01.2019),от третьего лица - ФИО2: ФИО5 (по доверенности от 21.09.2018),

от третьего лица - БАНКА ВТБ 24 (ПАО): не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Химтекс-РТИ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 17154411руб. 51коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БАНК ВТБ 24 (ПАО), ФИО2.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" обратилось со встречными исками к ООО "Химтекс-РТИ" о признании договора страхования имущества №90912/919/00368/4 от 04.09.2014 незаключенным, а также недействительным и применении последствий недействительности сделки. Встречные требования приняты к производству суда.

В судебном заседании представители истца, третьего лица ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, встречные требования поддержала по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ» осуществляет производственную деятельность в помещениях, расположенных по адресу: Ульяновская область Майнинский район, пгт. Игнатовка, ул. Кирова, 1. Используемые помещения арендуются Обществом у собственников ФИО6 и ФИО2, что подтверждается Договорами аренды здания: от 9 января 2014 года; 1 января 2015 года; 1 января 2016 года; 1 января 2017 года; 1 января 2018 года.

04.09.2014 между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Химтекс-РТИ» заключен Договор страхования имущества №90912/919/00368/4 (далее по тексту - Договор). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 1 сентября 2011 года №400/02, утвержденных генеральным директором Страховщика (далее по тексту - Правила). По условиям Договора (п.п.4.1. раздела 4 Договора), Обществом застраховано имущество: здание главного корпуса, общей площадью 12 927,72 кв.м., кадастровым номером: 73:07:080101:88:0007910001 (конструктивные элементы, без учета внутренней отделки и инженерного оборудования).

Согласно п.2.3. Договора, Застрахованное имущество является предметом обеспечения исполнения обязательств Общества перед выгодоприобретателем (Банк ВТБ 24) по кредитным соглашениям: №721/0818-0000562-з02 от 25 июня 2014 года и №721/0818-0000563-з01 от 25 июня 2013 года (п.2.3. Договора).

Страховая сумма согласована сторонами Договора в размере 44 415 000 рублей.

Срок страхования установлен с 04.09.2014 по 26.06.2020г. ( п.5.1 договора).

Страховые случаи установлены разделом 3 Договора и разделом 3 Правил страхования. К числу страховых случаев в т.ч. относится событие в виде «Пожара, удара молнии, взрыва газа ...» (п.3.1.1. Договора).

Выгодоприобретателем по договору назначен банк ВТБ-24 (ЗАО) ( пункт 1.4 договора). При этом в пункте 6.9 договора определен порядок выплаты страхового возмещения. Так, сумма страхового возмещения выплачивается банку ВТБ 24 (ЗАО) только в случае, если на момент подписания страхового акта существует просроченная задолженность Страхователя перед банком. Если таковая задолженность отсутствует, то страховое возмещение выплачивается Страхователю.

09.11.2017 на территории страхования в застрахованном имуществе произошел пожар, что подтверждено справкой ОНД по Майнскому району ГУ МЧС России по Ульяновской области от 31.05.2018.

В соответствии с техническим заключением №143, проведенным 04.12.2017 ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской области», причиной пожара, произошедшего в производственном здании ООО «Химтекс-РТИ» по адресу: Ульяновская область, Майнинский район, Р.П. Игнатовка, ул. Кирова, д.1 явилось - попадание частиц расплавленного металла на горючие материалы при проведении сварочных работ.

О произошедшем пожаре истец уведомил Страховщика ( ответчика) 10.11.2017.

13-14.11.2017 представителями Страховщика произведен осмотр здания, о чем составлен Акт осмотра поврежденного имущества №С4П10-308 (далее по тексту - Акт), где указано о невозможности дачи заключения о повреждениях конструктивных элементов здания в связи с необходимостью проведения специализированной экспертизы.

В результате проведения повторного осмотра, представителями Страховщика установлено, что в результате произошедшего пожара произошло искривление осей несущих двутавровых балок, о чем сделана запись в Акте осмотра поврежденного имущества рег.№С4И 10-308/2 от 8 декабря 2017 года.

В целях установления факта наличия, либо отсутствия повреждения конструктивных элементов, а также определения стоимости их устранения между истцом и ФГБОУ « НИ МГУ им. Н.П. Огарева» 27.11.2017 и 29.11.2017 заключены договора №101/17, №102/17 на проведение исследовательских работ и оценку ущерба от пожара.

По результатам осмотра производственного здания с предварительным уведомлением Страховщика ( 07.02.2018), специалистами подготовлены заключения №15/18 от 12.03.2018 и №-1-91/18 от 14.03.2018 согласно которым установлена необходимость замены несущей металлической балки перекрытия длиной 173,55м. и определена стоимость работ в размере 12132429руб..

01.06.2018 Страховщиком получено заявление Общества о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п. 6.1.- 6.3. Договора ( вх.№183118 от 1 июня 2018 года).

По результатам рассмотрения заявления Страхователя с привлечением экспертной организации ООО «Экспертный центр «Индекс» ответчиком был произведен расчет ущерба, который составил 296803,21руб. ( в т.ч. НДС 48207,24руб.)

На основании страхового акта №90912/919/3356/17 от 31.07.2018 и сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 26.07.2018 ответчик платежным поручением №25680 от 02.08.2018 произвел выплату страхового возмещения в сумме 248595,97руб. ( без НДС) в пользу ФИО2 как владельца производственного здания.

Претензия истца о выплате в качестве страхового возмещения 12132429 руб.. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( статья 943 Кодекса).

Факт произошедшего пожара на застрахованном объекте сторонами не оспаривается.

В связи с разногласиями относительно причин возникновения деформации конструктивных элементов здания (двутавровой балки) и стоимости устранения дефекта судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8

По результатам осмотра объекта исследования – здания главного корпуса общей площадью 12 927,72 кв.м., с кадастровым номером:73:07:080101:88:0007910001 экспертами подготовлено заключение №3/19 от 28.05.2019.

Согласно выводам экспертов, в здании главного корпуса общей площадью 12927,72кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область Майнинский район, пгт. Игнатовка, ул. Кирова, 1 имеются повреждения конструктивных элементов ( без учета внутренней отделки и инженерного оборудования), а именно, горизонтальный изгиб балки в осях 2-3/А превышает предельные отклонения в 15мм и составляет 50мм.. При устройстве новой двутавровой балки перекрытия в осях 2-3/А необходимо устройство дополнительной металлической колонны с устройством под него ж/б фундамента.

Характер повреждений балок (горизонтальный изгиб, наличие копоти, обгорания окрасочного слоя) свидетельствует о наличии высокотемпературного воздействия на них. Исходя из чего, образование указанных повреждений возможно вследствие пожара, произошедшего 09.11.2017.

Стоимость работ по замене главной балки перекрытия в осях 2-3/А здания главного корпуса составляет 364752,40руб.. Стоимость демонтажа и монтажа оборудования составляет 17046000руб.. Общая стоимость работ по замене главной балки перекрытия составляет 17410752,40руб..

Стоимость остатков поврежденного (погибшего) объекта недвижимости, пригодные для дальнейшего использования составляет 858,93руб..

Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, исследование проведено с выездом на место, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Допрошенный в судебном заседании 27.08.2019 эксперт ФИО7 показал, что расчет восстановительных расходов производен исходя из необходимости замены несущей балки в осях 2-3/А, т.е. частично, с устройством дополнительной металлической колонны. Данные работы являются наименее затратными. Выводы эксперта соответствуют приведенной в заключении схеме №1, отражающей перекрытия 1 этажа здания, где видно, что общая длина несущей балки проложена в осях 1-4/А и составляет более 13м. В этой связи ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы на предмет исследования возможности частичной замены балки перекрытия судом отклонено.

По результатам полученной экспертизы истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил свои требования, увеличив их до 17154411руб. 51коп., из расчета:

17410752,40руб. (стоимость работ по замене балки) – 248595,97руб. ( страховая выплата в пользу третьего лица) – 7744,92руб. ( 90% износ заменяемой балки перекрытия 8605,46руб. ( локальная смета №1 л.11 позиция 24)

Согласно п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем по Договору страхования признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате, в частности, пожара (в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования).

Как следует из выводов эксперта, характер повреждений конструктивных элементов здания (горизонтальный изгиб главной балки перекрытия) говорит о возможности их образования вследствие пожара, имевшего место 09.11.2017, т.е. произошедший случай является страховым. Данный факт также подтвержден и ответчиком путем выплаты страхового возмещения в пользу третьего лица ФИО2.

В соответствии с п. 13.7 Правил страхования, страховое возмещение при частичном повреждении инвентарного объекта имущества рассчитывается следующим образом:

(Р-В-СО+СУ)хСС/ДС-Ф

где:

ДС - действительная стоимость застрахованного инвентарного объекта на момент наступления страхового случая, за вычетом износа;

ДС1 - действительная стоимость застрахованного инвентарного объекта на момент заключения договора страхования, за вычетом износа;

Д - обычные расходы, связанные с демонтажем погибшего застрахованного инвентарного объекта;

СО - стоимость остатков погибшего застрахованного инвентарного объекта, пригодных для дальнейшего использования;

В - суммы, полученные страхователем (выгодоприобретателем) в возмещение убытка по данному застрахованному инвентарному объекту от третьих лиц;

СУ - расходы в целях уменьшения убытков, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний Страховщика;

СС - страховая сумма по погибшему застрахованному инвентарному объекту на момент наступления страхового случая;

Ф - установленная по договору страхования франшиза;

Р - восстановительные расходы на ремонт, которые необходимо было произвести для приведения поврежденного застрахованного инвентарного объекта в рабочее состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, за вычетом износа.

С учетом установленного Правилами страхования порядка расчета страхового возмещения из заявленной истцом суммы требования подлежит исключению стоимость остатков погибшего объекта пригодные для дальнейшего использования - 858,93руб..

Таким образом, размер страхового возмещения будет составлять: 17153552,58руб. (17154411,51руб. – 858,93руб.).


Встречный иск АО «Альфастрахование» о признании договора страхования от 04.09.2014 №90912/919/00368/4 недействительным подлежит отклонению по следующим основаниям.

В качестве основания для признания сделки недействительной ответчик указывает на сообщение Обществом в анкете-заявлении на страхование ложной информации:

- о наличии автоматической пожарной сигнализации ( пункт 11 анкеты),

- об отсутствии на территории застрахованного имущества движимого легковоспламеняющегося/огнеопасного/взрывоопасного имущества ( пункт 12 анкеты).

Между тем из постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденных в отношении ООО «Химтекс-РТИ», следует, что помещения Общества не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, а по информации ГУ МЧС России по Ульяновской области от 12.04.2018 г. № 2334-2-19 - на производственной территории ООО «Химтекс-РТИ» на не специально отведенной площадке хранился углерод (легковоспламеняющееся вещество - производственный углерод).

Данные факты, по мнению ответчика, являются основаниями для признания договора недействительным в порядке пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из Анкеты-заявления на страхование от 04.09.2014 года в п.11.1 «пожарная сигнализация» указано, что имеется кнопочная, автоматическая пожарная сигнализация, не реагирующая на пламя (только на дым и на тепло).

Далее, в п.п.11.2-11.3, 11.7 прямо указано на то, что система автоматического пожаротушения не установлена: имеются пенные огнетушители, в количестве 15 штук; при расстоянии до ближайшей муниципальной пожарной части — 1 километр, непосредственно в здании имеется круглосуточная охрана.

Во встречном иске ответчиком не приведены доводы о том, каким образом отсутствие пожарной сигнализации, при том, что система автоматического пожаротушения не установлена, повлияло на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (страхового риска).

В силу статьи 28.1 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).

Исходя из анализа указанных правовых норм, Страховщик как профессионал на рынке страховых услуг, действуя добросовестно и разумно, имел возможность проверить соответствие указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению.

То есть, при получении Анкеты-заявления, содержащей противоречивые сведения, Страховая организация имела право осмотра страхуемых помещений (объектов страхования) на основании п. 1 ст. 945 ГК РФ, в результате которого она могла узнать о ложных, по ее мнению, сведениях в момент заключения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности Страховая организация могла сделать письменный запрос в адрес «Химтекс-РТИ» (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания договора Страховая организация могла и должна была узнать значительно раньше наступления страхового случая, в том числе с момента заключения договора. Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на страхователе - Страховой организации.

Доказательств наличия умысла директора «Химтекс-РТИ» ФИО2 на введение в заблуждение и обмана Страховой организации в целях заключения договора страхования, ответчиком не приведено.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела документов (информации ГУ МЧС по Ульяновской области от 09.02.2018(исх. №907-2-19) и информации от 25.12.2017 года (исх. №07-04-2017) прокуратуры Майнского района) Страховой организации стало известно об отсутствии у истца автоматической пожарной сигнализации на застрахованном объекте на момент пожара не позднее 25 декабря 2017 года. Также 13-14 ноября 2017 года и 08 декабря 2017г. представителями Страховой компании проводились осмотры поврежденного имущества.

Достоверно зная об отсутствии пожарной сигнализации, ответчиком был подготовлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения данного пункта согласуются с принципом добросовестности участников гражданского оборота закрепленного в статье 10 ГК РФ. Недобросовестными считаются действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Следовательно, ответчик не вправе оспаривать договор страхования имущества №90912/919/00368/4 от 04.09.2014г. по основанию отсутствия пожарной сигнализации, так как он должен был знать о данном факте и из его поведения (составление страхового акта, переписка, производство выплаты) явствовала воля сохранить силу сделки.

Более того, истцом заявлено о пропуске срока искового давности для оспаривания сделки.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, Страховая компания узнала об отсутствии у «Химтекс-РТИ» пожарной сигнализации не позднее 25.12.2017. Встречный иск заявлен 21 августа 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В части приведенной в анкете информации об отсутствии на территории застрахованного имущества движимого легковоспламеняющегося /огнеопасного/ взрывоопасного имущества ответчик ссылается на технический углерод, который используется ООО «Химтекс-РТИ» в своем производстве.

Из представленных истцом документов ( договоров поставки, товарных накладных писем контрагентов) следует, что ООО «Химтекс-РТИ» при изготовлении рукавов резиновых, использует углерод технический марок П803 (печной, малоактивный, с низким показателем дисперсности и средним показателем структурности), а так же П514 (печной, среднеактивный, со средним показателем дисперстности и средним показателем структурности).

Согласно ГОСТ 7885-86 «Углерод технический для производства резины» технический углерод в соответствии с ГОСТ 12.1.044-89 относится к группе трудногорючих материалов, не является самонагревающимся и самовозгорающимся. Температура его самовозгорания — выше 250 градусов.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 05 сентября 2019 года, проведенных ООО «Тестер-М» в ФБГОУ ВО «МГУ им. Н.П. Ограрева», технический углерод марок П514 и П803, не относится к легковоспламеняющимся, огнеопасным, взрывоопасным веществам.

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии на застрахованной территории движимого легковоспламеняющегося /огнеопасного/ взрывоопасного имущества, достаточными доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на ложные сведения, указанные в пункте 12.11 анкеты, в той части, что ООО «Химтекс-РТИ» не относится к числу опасных производственных объектов также не нашла подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к названному ФЗ. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно свидетельства о регистрации А52-06117 от 20 ноября 2017 года, внесение в реестр опасных производственных объектов (площадки участка вулканизации IV класса опасности и иного объекта - сети газораспределения III класса опасности) произведено 09 и 20 ноября 2017 года соответственно. На момент заполнения Анкеты-заявления на страхование в сентябре 2014 года, истец объективно не мог располагать сведениями о возможном включении в 2017 году в реестр опасных производственных объектов двух объектов.

Помимо перечисленных выше обстоятельств, опровергающих доводы ответчика о намеренном введении в заблуждение страховщика со стороны директора ООО «Химтекс-РТИ» ФИО2, в процессе проверки заявления последнего о фальсификации анкеты-заявления на страхование установлено следующее.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №2345/4-3 от 11.12.2019 проведенной ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» при исследовании реквизитов анкеты-заявления на страхование экспертом установлено, что штрихи печатного текста на 3-ем листе документа отличаются (по интенсивности окраски, плотности, форме) от штрихов текста на 1 и 2 листе документа. Бумага 3 листа отличается по оттенку цвета от бумаги 1 и 2 листов. В верхнем левом углу 3 листа анкеты присутствуют сквозные отверстия от степлера, которые отсутствуют на 1,2 листе. Сквозные отверстия от дырокола на 1,2 листах выполнены в разное время с отверстиями на 3 листе анкеты.

Выявленные признаки могут свидетельствовать о выполнении печатного текста на 3 листе и печатных текстов на 1, 2 листах документа с использованием разных картриджей, либо одного картриджа, но с интервалом во времени, а также о замене 1 и 2 листов документа ( стр.7-8 заключения).

Учитывая, что анкета технически заполняется представителями страховщика, данные факты свидетельствуют о непричастности страхователя ФИО2 к информации, приведенной на первых двух листах анкеты.

Встречные требования ответчика о признании договора страхования имущества № 90912/919/00368/4 от 04.09.2014 незаключенным по тем основаниям, что генеральный директор страхователя ФИО2 отсутствовал 04.09.2014 на территории Российской Федерации, подлежат отклонению.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Во встречном исковом заявлении ответчиком не приведено ни одного существенного условия договора страхования, установленного ст. 942 ГК РФ, по которому между сторонами не было бы достигнуто соглашения.

Напротив, при заключении Договора Страхования достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (п.п. 2.1., 2.2., 4.1.);

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п.п. 1.1.,3.1);

о размере страховой суммы (абз.2 п.4.1);

о сроке действия договора (п.5.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Во исполнение названного условия договора ответчиком выставлен счет на оплату страховой премии ( первого взноса ) №760 на сумму 34 535руб., который был оплачен истцом 09.09.2014 платежным поручением №2115. В дальнейшем истцом также оплачены очередные взносы в счет оплаты страховой премии 16.09.2015, 08.09.2016, 30.08.2017. Все указанные платежи были приняты ответчиком.

После наступления страхового случая АО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения 02.08.2018

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. В этой связи, встречные исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования незаключенным удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в сумме 17153552,58руб. .

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика АО «Альфастрахование» относятся судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 83662 рубля, расходы на проведение судебно-строительной и почерковедческой экспертизы в сумме 170400 рублей. ( 15000руб.+20400руб.)

В связи с увеличением истцом требований государственная пошлина в размере 25106 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтекс-РТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 17153552 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83662 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 170400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25106 рублей.

В удовлетворении встречного требования акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании договора страхования имущества №90912/919/00368/4 от 04.09.2014 незаключенным, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин