Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А51-18884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18884/2017
г. Владивосток
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая компания "Телекорт" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 123 037 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая компания "Телекорт" (далее ООО "Научно-производственная и коммерческая компания "Телекорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее АО "Дальневосточный завод "Звезда", ответчик) о взыскании 15 809 999 рублей 96 копеек основного долга по договору подряда №ТК-11-14-367 от 23.04.2014 и 313 038 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 24.10.2017, по окончании которого заседание продолжено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, счел их неподлежащим удовлетворению как безосновательные ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2014 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор субподряда №ТК-11-14-367 (далее Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать собственными и (или) привлеченными силами рабочую документацию и выполнить поставку оборудования, строительно-монтажные работы инженерно-технических средств физической защиты объекта; «Реконструкция физической защиты ядерно-опасных объектов ОАО «ДВЗ «Звезда» (далее - Работы), согласно Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение 2 к Договору), и передать результаты Работ Заказчику в порядке, установленном Договором (пункт 1.1. Договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.08.2014).

Место выполнения строительно-монтажных работ: Приморский край, г. ЗАТО Большой Камень, территория ОАО «ДВЗ «Звезда».

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 320 000 000 рублей (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с пунктами 6.6. и 6.7. Договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых по акту (форма КС-2) работ путем перечисления средств на расчетный счёт подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счёта и после получения заказчиком счёта-фактуры с учётом положений пункта 6.7. Договора. Окончательный расчёт за соответствующий этап производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форме КС-11) и акта сверки расчётов.

Согласно п.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2016 №9 срок окончания работ - 30.06.2016.

Приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в соответствии с Календарным планом выполнения работ и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 7.2. договора).

Исходя из содержания пунктов 7.6., 7.6.3. приемка ответчиком законченного строительством Объекта осуществляется посредством подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором.

Ответчик принял выполненные работы, о чём стороны оформили акт приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11 № 1 от 25.04.2017 на сумму 320 000 000 рублей.

Для производства окончательного расчёта по договору подряда ответчику был направлен счёт па оплату ЛГУ 18 от 27.04.2017.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 15 089 999 рублей 96 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена подрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (§ 4. Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ и § 3. Строительный подряд).

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что спорные работы и договорная неустойка не подлежат оплате, поскольку получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и инженерным изысканиям, что в свою очередь влечет за собой невозможность ввести в эксплуатацию объект строительства, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Таким образом, недостатки выполненных работ, на наличие которых указывает истец, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемки.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое, исходя из позиции ответчика подтверждает некачественное выполнение работ истцом, выдано 22.12.2016, между тем ответчик принял работы в полном объеме и подписал акт приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 на сумму 320 000 000 рублей 25.04.2017.

Учитывая, что выполненные в рамках договора работы истцом были приняты без замечаний, а недостатки работ, на которые ссылается ответчик могли быть выявлены до приемки работ, и, следовательно являлись для ответчика явными, ответчик лишен права ссылаться на указанные им недостатки как на основание неоплаты спорных работ.

Заявлений о назначении к проведению судебных экспертиз от ответчика не поступало.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Следовательно, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы оснований для ее назначения у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством судом не установлен, доказательств того, что ответчик до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, обращался к последнему с претензий в отношении объемов и качества выполненных работ не представлено.

Поскольку доказательств выявления в период гарантийного срока некачественного выполнения работ суду не представлено, суд, не находит оснований к принятию доводов ответчика для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 15 809 999 рублей 96 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 313 038 рублей пени, начисленной за период с 13.05.2017 по 17.07.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.3.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (как в целом, так и отдельного этапа) в соответствии со статьей 6 договора подряда, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ, начиная со следующего дня. когда оплата должна быть произведена, но не более 1 % от цены договора.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего исполнителем правомерно начислена неустойка (пеня) за просрочку оплаты выполненных работ.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая компания "Телекорт" 15 809 999 рублей 96 копеек основного долга и 313 038 рублей пени, а также 103 615 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.