Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А28-15066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15066/2022
г. Киров
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейниковой О.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 10 710 рублей 01 копеек,



установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 8 882 рублей 71 копейки, в том числе 8 740 рублей 35 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом от 04.07.2006 № 5837, в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <...> рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 16.11.2022, а также процентов, начиная с 17.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 307, 309, 310, 395, 421, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с марта по декабрь 2019 года, в отношении нежилого помещения, площадью 42,30 кв.м., переданного ответчику по договору безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом от 04.07.2006 № 5837, которые оплачены Департаментом в пользу управляющей компании (ООО «Управляющая Компания Мегаполис») в рамках исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу №А28-10689/2019.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова (в настоящее время Департамент; ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-информационный центр г. Кирова» (в настоящее время Предприятие; ссудополучатель) подписан договор безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом от 04.07.2006 № 5837 (далее – договор), в соответствии которым нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 42,30 кв.м., передается по акту приема-передачи для использования под уставную деятельность (пункт 1.2 договора).

Факт передачи нежилого помещения от ссудодателя ссудополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора с 01.06.2066 и на период деятельности организации (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрены обязанности ссудополучателя содержать объект в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии; производить за свой счет капитальный и текущей ремонт объекта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу №А28-14575/2020 с истца в пользу ООО «Управляющая Компания Мегаполис» (управляющая компания) взыскана задолженность по оплате услуг (работ) по содержанию общего имущества, коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, тепловая энергия, электроэнергия, водоотведение), потребленных при использовании и содержании общего имущества, в том числе в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, площадью 266,0 кв.м, за период с января по декабрь в сумме 66 443 рубля 98 копеек.

Исполняя решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14575/2020, истец платежным поручением от 14.09.2021 №2575 перечислил ООО «Управляющая Компания Мегаполис» 66 443 рубля 98 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате содержания общего имущества, коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, тепловая энергия, электроэнергия, водоотведение), потребленных при использовании и содержании общего имущества, из расчета занимаемой площади (42,30 кв.м.) за период с марта по декабрь 2019 года составляет 8 740 рублей 35 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 15.08.2022 №2026 об оплате в 10-дневный срок задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Претензия получена Предприятием 19.08.2022, что подтверждается копией почтового уведомления. Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указал, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств в рамках договоры безвозмездного пользования с истца как с собственника спорного нежилого помещения в судебном порядке была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении объекта ссуды, которые в качестве убытков просил взыскать с ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период являлся ссудополучателем муниципального имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...>, площадью 42,30 кв.м., на основании договора безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом от 04.07.2006 № 5837.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий договора ссудополучатель обязан содержать объект в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии; производить за свой счет капитальный и текущей ремонт объекта.

С Департамента взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного помещения за период с марта по декабрь 2019 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу №А28-14575/2020.

Платежным поручением от 14.09.2021 №2575 подтвержден факт перечисления Департаментом в пользу управляющей компании спорной суммы в счет исполнения вышеуказанного решения суда.

На основании изложенного, в силу приведенных правовых норм и условий договора у ответчика перед истцом возникла задолженность по возмещению жилищно-коммунальных расходов.

Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) суду не представлен. Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 8 740 рублей 35 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 142 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 16.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, спорная сумма исполненного Департаментом обязательства по исполнению решения суда ответчиком не оплачена.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

Таким образом, судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 142 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 16.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга 8 740 рублей 35 копеек по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 8 740,35 (восемь тысяч семьсот сорок) рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142,36 (сто сорок два) рубля 36 копеек, с дальнейшим их начислением, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.