Постановление от 7 ноября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-17771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 12.08.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.)

по делу № А27-17771/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заповедный лес» (650523, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности

солидарно контролирующих должника лиц: ФИО6 (город Кемерово), ФИО2 (город Кемерово), ФИО7 (город Москва), ФИО3, (город Кемерово), ФИО4 (город Москва) по обязательствам должника в размере 3 941 493 рублей 98 копеек.

Другое участвующее в обособленном споре лицо - общество

с ограниченной ответственностью «ТрансСервис».

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 05.06.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2016 принято заявление ФИО9 о признании общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заповедный лес», (далее - ООО «УК «Заповедный лес», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.11.2016 и определением от 15.11.2016 Арбитражный

суд Кемеровской области признал ООО «УК «Заповедный лес» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО10, после освобождения которой определением от 13.03.2017 утвердил конкурсным управляющим

ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 22.03.2018 обратился

в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО7,

ФИО3, ФИО4 солидарно

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере

3 943 655 рублей 88 копеек.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением заведомо невыгодных сделок по отчуждению имущества должника существенной стоимостью без предоставления встречного исполнения, которое повлекло невозможность осуществления дальнейшей деятельности

и исполнения обязательств перед кредиторами.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТранСервис», являющееся правопреемником кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Бор».

Определением от 26.04.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление в части взыскания с ФИО2, Германа А.И., ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «УК «Заповедный лес»

2 262 375 рублей 98 копеек солидарно в порядке субсидиарной ответственности; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд первой инстанции исходил из причинно-следственной связи

между действиями контролирующих должника лиц и последовавшим банкротством при заключении сделок, которые повлекли уменьшение стоимости имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, вследствие чего был причинён значительный вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 12.08.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждения контролирующих должника лиц о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции

в части привлечения его к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор на новое рассмотрение суд первой инстанции.

По утверждению ФИО2, у него не имелось полномочий

по даче обязательных для должника указаний либо иных способов определения действия на момент заключения договоров купли-продажи имущества от 01.12.2014, поэтому отсутствует причинно-следственная связь

между несовершением действий по возврату переданного по сделкам

без осуществления надлежащей оплаты имущества и банкротством.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции

в части привлечения его к субсидиарной ответственности принять новый судебный акт об отказе в этой части заявления конкурсного управляющего.

ФИО3 считает неправильными выводы судов первой

и апелляционной инстанций о приведении его к субсидиарной ответственности, поскольку им была раскрыта необходимая информация

для установлены фактически контролирующих должника аффилированных лиц, а конкурсным управляющим не были предприняты исчерпывающие меры по возврату спорного имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции

в части привлечения его к субсидиарной ответственности принять новый судебный акт об отказе в этой части заявления конкурсного управляющего.

Как полагает ФИО4, доказательств наличия его осведомлённости о совершении сделок по отчуждению имущества ООО «УК «Заповедный лес» не имеется, не подписывал каких-либо документов

по одобрению сделки и соответственно не подлежит привлечению

к субсидиарной ответственности.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) в порядке отзыва направила письменные пояснения на кассационные жалобы

ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласившись с выводами судов о доведении должника до банкротства в результате совершения контролирующими должника лицами сделок по выведению имущества.

От ФИО3 поступили возражениями на кассационную жалобу ФИО2 и письменные пояснения уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает на отмене судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части,

суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей

не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «УК «Заповедный лес» конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытого решением суда от 15.11.2016, рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО5

о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в связи

с совершением невыгодных сделок по изъятию имущества (активов) должника, повлёкших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.01.2018 признан недействительной сделкой заключенный между ООО «УК «Заповедный лес» и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «СибПрофит» (далее - ООО «СибПрофит») договор купли-продажи минипогрузчика AVANT 750 от 01.12.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника 1 727 414 рублей.

При этом из обстоятельств настоящего дела следовало, что должником 01.12.2014 было отчуждено все имущество (погрузчик и оборудование), используемое для осуществления основного вида деятельности,

без получения какого-либо встречного исполнения.

На дату совершения сделок руководителем общества-продавца являлся ФИО3, а с 27.03.2015 по 26.10.2015 - ФИО2

В этот же период участниками общества являлись: ФИО7 с долей 40 процентов уставного капитала и ФИО4 с долей 60 процентов. Решениями общего собрания участников ООО «УК «Заповедный лес»

от 01.12.2014 были одобрены сделки по отчуждению имущества

на указанных условиях.

С учётом периода совершения указанных сделок подлежат применению правила статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом

или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона

от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации

об административных правонарушениях».

Следовательно, на контролирующих должника лиц возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе добросовестность и разумность своих действий в интересах данного общества.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил наличие фактической аффилированности между Германом А.И. и ФИО11, являющимся супругом его родной сестры, а также руководителем

ООО «СибПрофит» ФИО12 через корпоративное участие

в обществе с ограниченной ответственностью «Биотехнологии».

Поскольку стоимость отчужденного имущества составляла основную долю всех активов должника и в последующем органами управления общества не было принято никаких действенных мер по их возврату

суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что в результате совершения таких сделок имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 в части привлечения ФИО2, Германа А.И., ФИО3, ФИО4 солидарно

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 262 375 рублей 98 копеек.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителей кассационных жалоб относительно неполного исследования причин наступления банкротства должника и их взаимосвязи

с отчуждением имущества противоречат установленным обстоятельствам

и не опровергают выводов судов о правильном применении норм Закона

о банкротстве об основаниях привлечения контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты

подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А27-17771/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО13

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин