Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А28-3261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3261/2018
город Киров
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613982, Кировская область, Лузский район, город Луза, площадь Труда, дом 1, офис 25),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Администрация муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613980, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 199178, <...>, литер А, пом. 4Н ком. 21; адрес: 610000, <...>),

о взыскании 513 868 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1620 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 07.05.2018 (сроком 1 год),

от третьего лица Администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области – ФИО4, предъявившего паспорт и доверенность от 12.11.2018 (сроком до 31.12.2018),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» – ФИО5, предъявившей паспорт и доверенность от 03.12.2018 № 08/2018 (сроком по 03.12.2019),

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ООО «Лузское УЖКХ») о взыскании денежных средств в сумме 513 868 рублей 47 копеек на основании договора энергоснабжения от 20.01.2016 № 640595 (далее – Договор) – долг за январь 2018 года, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии (далее – электроэнергия) в установленный срок.

Определением от 02.04.2018 иск принят к производству, протокольным определением от 10.05.2018 суд отложил судебное разбирательство на 21.06.2018, определением от 21.06.2018 отложил судебное разбирательство на 18.07.2018, протокольными определениями от 18.07.2018 и от 13.09.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 13.09.2018 и на 20.09.2018, определением от 20.09.2018 отложено судебное разбирательство на 18.10.2018, протокольными определениями от 18.10.2018, от 31.10.2018 и от 19.11.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 31.10.2018, на 19.11.2018 и на 03.12.2018.

Кроме того, определениями от 21.06.2018 и от 20.09.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – Администрация Лузского района, ООО «Универсалстрой», третьи лица).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о принятии иска к производству, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в том числе, об отложении судебного разбирательства с 19.11.2018 до 03.12.2018.

Суд учел, что в ходе судебного разбирательства ответчик направил отзыв на иск от 19.06.2018, в котором пояснил, что требования не признает, пояснив, что по одному из объектов – здание канализационно-очистных сооружений (далее – КОС) – включено, среди прочего, потребление электроэнергии объектом незавершенного строительства, принадлежащим Администрации Лузского района. В связи с этим ответчик ходатайствовал о привлечении Администрации Лузского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; потребление по иным объектам ООО «Лузское УЖКХ», а равно как объем по спорному объекту, зафиксированный прибором учета, ответчик не оспаривал. В дополнении к отзыву на иск от 23.08.2018 пояснил, что не признает исковые требования на сумму 118 912 рублей 05 копеек.

Впоследствии от ООО «Лузское УЖКХ» 26.10.2018 поступили пояснения по делу о том, что исковые требования истца не оспаривает, согласен расчетом долга и спорным периодом, просил снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Администрация Лузского района в отзыве от 29.11.2018 пояснила, что объект незавершенного строительства – «реконструкция КОС» построен на основании муниципального контракта от 18.07.2016 с ООО «Универсалстрой»; в цену контракта включены все прямые и сопутствующие затраты; считает, что между ответчиком и ООО «Универсалстрой» должен быть заключен договор (соглашение) на возмещение затрат по электроэнергии.

ООО «Универсалстрой» в отзыве от 29.11.2018 сообщило, что работы по «реконструкции КОС», выполненные на основании разрешения на строительство от 27.07.2016, завершены в декабре 2016 года (акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2016). Работы по консервации данного объекта завершены в 2017 году (письмо от 26.10.2017). В связи с этим указало, что к спорному периоду ООО «Универсалстрой» отношения не имеет.

Представитель ООО «Универсалстрой» в судебном заседании также пояснила, что договор энергоснабжения по КОС или иные договоры на возмещение затрат по нему не заключались.

В ходе судебного заседания 03.12.2018 представители участвующих в деле лиц высказали свои позиции по спору.

Представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что долг не изменился, в подтверждение чего представила расчет долга на 03.12.2018.

Представитель ответчика отметила, что ответчик требования истца не оспаривает, возражений по сумме долга не имеется, также пояснил, что факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость в спорном периоде не опровергает, ранее завяленные возражения не поддерживает.

Представители Администрации Лузского района и ООО «Универсалстрой» настаивали на доводах, изложенных в отзывах.

Суд, принимая во внимание изложенное и с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании 03.12.2018 по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (Гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (Потребитель) заключен Договор.

В пунктах 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.4.1 Договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, в частности, в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Гарантирующий поставщик обязуется подавать электроэнергию Потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к Договору, а Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к Договору, принадлежат ему на законных основаниях.

Из пунктов 2.3.7, 2.4.2, 2.4.3, 4.1, 4.3 Договора следует, что определение объема покупки электроэнергии, поставленной ГП в точки поставки по Договору, осуществляется с использованием приборов учета согласно приложению № 2 к Договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством.

Расчет Гарантирующим поставщиком фактического потребления электроэнергии Потребителя производится на основании сведений, представленных Потребителем в виде акта, а в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации.

Потребитель обязуется ежемесячно подписывать с ГП акты приема-передачи электроэнергии (далее – Акт), вправе заявлять ГП об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 5.5, 5.6 Договора оплата электроэнергии (за исключением поставленной населению и приравненной к нему категории потребителей) производится по нерегулируемым ценам, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а оплата электроэнергии, поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей, – по регулируемым ценам (тарифам).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию является один календарный месяц, объем покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется расчет, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик выставляет Потребителю счет-фактуру и Акт, который должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем Гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок Акта либо отсутствия мотивированных возражений по нему, Акт считается принятым без разногласий.

Стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур и Актов, актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика.

При оплате стоимости потребляемой электроэнергии платежными поручениями Потребитель указывает в них дату и номер договора, период, за который производится платеж или дату и номер счета-фактуры. В случае, если Потребитель в платежных поручениях не указал назначение платежа, Гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность Потребителя в порядке календарной очередности.

В пункте 6.1 Договора закреплено, что стороны несут установленную нормами действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Договора срок его действия по 31.12.2016, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем 30 дней до окончания срока действия Потребитель не заявит о прекращении или изменении Договора либо о заключении нового договора.

Во исполнение Договора истец в январе 2018 года поставил на объекты ответчика электроэнергию стоимостью 513 868 рублей 47 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: справка о нерегулируемой цене на электроэнергию в январе 2018 года по Договору, сведения о показаниях приборов учета, акт электропотребления от 31.01.2018 и счет-фактура от 31.01.2018 № 00005262/0140 с доказательством направления их ответчику.

При этом, исходя из имеющихся в деле документов, со стороны ответчика названный выше акт в установленный срок в подписанном виде либо без подписания с указанием каких-либо возражений, разногласий не возвращен.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной в январе 2018 года электроэнергии не произвел, претензию от 20.02.2018 № 70303-03-00077 с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного в установленном порядке (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Материалы дела свидетельствуют, что отношения сторон основаны на Договоре, истцом в спорном периоде исполнены предусмотренные Договором обязательства, поставлена ответчику электроэнергия общей стоимостью 513 868 рублей 47 копеек, а ответчиком расчет с истцом в установленный срок в полном объеме не произведен.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, возражений относительно объемов, качества, цены и стоимости электроэнергии, поставленной в спорном периоде, не заявлено, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, наличие долга за январь 2018 года в сумме 513 868 рублей 47 копеек не оспорено.

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере правомерным и обоснованным.

Помимо того, суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений по иску не заявил.

Заявленные Администрацией Лузского района возражения, заключающиеся в том, что объем электроэнергии, учтенный по одной из точек поставки ответчика и приходящийся на объект «реконструкция КОС» подлежит возмещению ООО «Универсалстрой», отклоняются. Пояснения иных участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства указанные возражения позволяют признать необоснованными, в том числе, ввиду того, что в спорный период ООО «Универсалстрой» какую-либо деятельность на указанном объекте не осуществляло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 277 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом в полном объеме.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Принимая во внимание сказанное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613982, Кировская область, Лузский район, город Луза, площадь Труда, дом 1, офис 25) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>):

денежные средства в сумме 513 868 (пятьсот тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 47 копеек – долг по договору энергоснабжения от 20.01.2016 № 640595 за январь 2018 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 277 (тринадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова