Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А41-63199/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63199/21
15 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СД Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТопТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Лоск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 5707620 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СД Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТопТрансАвто» (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании ущерба в размере 5707620 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов от 14.06.2018 № 14/16/18-Зз (далее - Договор), по условия которого ответчик по заданию истца осуществляет транспортные услуги по транспортировке груза истца к получателям груза.

Между ООО «СД Рус» и АО «Торговый дом «Перекресток» заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.07.2018 № 6-1-100/000105-18, по условиям которого ООО «СД Рус», по заявке АО Торговый дом «Перекресток» по товарно-транспортной накладной от 09.07.2021 № 5397 поставило алкогольную продукцию в ассортименте на общую сумму 6849144 руб. с НДС (сумма без учета НДС 5707620 руб.). Грузоперевозчиком по данной отгрузке выступило ООО «ТТА».

В рамках заключенного между ООО «СД Рус» и ООО «ТТА» договора на перевозку от 14.06.2018 № 14/16/18-Зз, на территорию склада, расположенного по адресу: <...>, под погрузку поставляемого товара 09.07.2021 прибыл автомобиль SCANIA Т671КА/718, НС. Водителем указанного автомобиля предъявлена доверенность от 09.07.2021, выданная ООО «ТТА» на ФИО2, на получение ТМЦ по товарно-транспортной накладной от 09.07.2021 № 5397 от ООО «СД Рус» на перевозку груза. Также предъявлен паспорт гражданина РФ, серия <...> выданный 07.07.2015 Отделением УФМС России по Республики Татарстан в Приволжском районе г. Казань, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После погрузки 09.07.2021, автомобиль опломбирован (пломба № 18326380), выезд автомобиля с территории склада осуществлен.

ООО «СД Рус» получило информационное письмо ООО «ТТА» от 16.07.2021 о том, что автомобиль, осуществлявший перевозку по маршруту г. Дмитров – г. Санкт-Петербург (АО «Торговый дом «Перекресток» ул. Седова), марки ТС-SCANIA, государственный регистрационный знак <***> НС под управлением водителя ФИО2 не прибыл на место выгрузки к грузополучателю АО «Торговый дом «Перекресток». Водитель на связь не выходит, местонахождение транспортного средства неизвестно.

Поскольку переданный товар до места поставки не доставлен, истец 21.07.2021 передал генеральному директору ООО «ТТА» претензию от 16.07.2021 № 56.

Также указанная претензия 20.07.2021 направлена в адрес ответчика, и получена им 27.07.2021, что подтверждается чеком об отправке и описью вложения.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 при утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара.

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются непосредственно исполнителем. При привлечении третьих лиц к оказанию услуг по договору, исполнитель отвечает за действия таких третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза в количестве и ассортименте, указанном в товаросопроводительных документах. Привлечение к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, а также степень их вины не влияет на вид и размер ответственности исполнителя.

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза – в размере стоимости поврежденного груза; в случае нарушения температурного режима перевозки, оговоренного в заявке.

Из пункта 7.2 договора следует, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза после получения товара исполнителем и до выдачи его получателю, а равно за нарушение согласованных сроков перевозки с момента принятия груза к перевозке, если не докажет, что нарушение сроков, утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а именно: вины грузоотправителя/грузополучателя; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приемке груза, к перевозке.

Судом установлено, что к исполнению обязательств по перевозке товара по договору поставки алкогольной продукции от 01.07.2018 № 6-1-100/000105-18 ООО «СД Рус» привлекло ООО «Лоск».

Факт наличия отношений между ООО «ТТА» и ФИО2 также подтверждается представленным в материалы дела договором-заявкой на перевозку груза от 09.07.2021 № Т20210708-0053, согласно которому ответчик проинформировал истца о том, что приемка и перевозка груза будет осуществлена на автомобиле SCANIA Т671КА /718 под управлением водителя ФИО2

Доверенность от 09.07.2021 на получение груза от ООО «СД Рус» выдана ООО «ТТА» на имя ФИО2.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, наличие договорных отношений между ООО «ТТА» и ООО «Лоск» на осуществление перевозки по маршруту Дмитров – Санкт-Петербург (грузоотправитель: ООО «СД Рус», грузополучатель: АО «Торговый дом «Перекресток») не освобождает ответчика от ответственности за утрату переданного ему товара.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства отсутствия своей невиновности.

Представленный истцом расчет размера ущерба, рассчитанный истцом исходя из стоимости утраченного товара, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТопТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СД Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 5707620 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 51538 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.С. Таранец