Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А12-25473/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49407/2019

Дело № А12-25473/2017
г. Казань
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Русская Косметика» – Кульбовского А.Б., доверенность от 28.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Косметика»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу № А12-25473/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южный двор-555» Каменского Алексея Александровича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-555», город Волгоград (ИНН 5904280960, ОГРН 1125904020582) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-555» (далее – ООО «Южный двор-555», должник) введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 07.04.2018.

В Арбитражный суд Волгоградской области 27.05.2019 обратился конкурсный управляющий должником с требованием о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником обществу с ограниченной ответственностью «Русская Косметика» (далее – ООО «Русская Косметика») в размере 3 761 844,46 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от ООО «Южный двор-555» в ООО «Русская Косметика» в размере 3 761 844,46 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русская косметика» в пользу ООО «Южный двор-555» 3 761 844,46 руб. и восстановления права требования ООО «Русская Косметика» к ООО «Южный двор-555» в размере 3 761 844,46 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Русская Косметика» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Русская Косметика», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за месяц до возбуждения дела, а также после возбуждения дела о банкротстве ООО «Южный двор-555» (01.03.2016), со счетов должника были списаны денежные средства в размере 3 761 844,46 руб. и перечислены ООО «Русская Косметика»: 02.02.2016 – 300 736,70 руб.; 03.02.2016 – 120 000 руб.; 08.02.2016 – 79 941,98 руб.; 10.02.2016 – 24 685,83 руб.; 26.02.2016 – 37 954,32 руб.; 09.03.2016 - 147 044,42 руб.; 11.03.2016 – 40 000 руб.; 31.03.2016 – 35 414,88 руб.; 08.04.2016 – 120 000 руб.; 01.06.2016 – 40 000 руб.; 23.06.2016 – 805 089,12 руб.; 09.08.2016 – 29 463,14 руб.; 24.08.2016 – 399 947,94 руб.; 23.09.2016 – 170 695,26 руб.; 11.10.2016 – 29 106 руб.; 21.11.2016 – 305 807,64 руб.; 23.11.2016 – 65,09 руб.; 09.12.2016 – 72 596,75 руб.; 09.12.2016 – 231 902,53 руб.; 26.12.2016 – 771 392,86 руб.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства ООО «Русская Косметика» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русская Косметика» (поставщик) и ООО «Южный двор-555» (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2013 № РК-084, по условиям которого Поставщик обязуется передавать Покупателю парфюмерно-косметическую продукцию, а Покупатель обязуется оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ссылаясь на то, что полученный в рамках указанного договора товар ответчиком оплачен не полностью, ООО «Русская Косметика» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015по делу № А41-23754/15 с ООО «Южный двор-555» в пользу ООО «Русская Косметика» взыскана задолженность в сумме 4 290 939 руб. 11 коп. и пени в сумме 3 863 603 руб. 75 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу № А41-23754/15 отменено и с ООО «Южный Двор-555» в пользу ООО «Русская Косметика» взыскана задолженность в сумме 4 290 939 руб. 11 коп.

На принудительное исполнение указанного судебного акта ООО «Русская Косметика» был выдан исполнительный лист ФС № 004973776 от 14.01.2016.

Оспариваемые платежи осуществлены посредством списания денежных средств со счета должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в счет погашения задолженности по договору по исполнительному листу, о чем также указано в назначении платежей: «Взыс. на осн. ИЛ ФС № 004973776 от 14.01.2016 Арб. Суд. МО по делу А41-23754/15 от 11.11.15 в пользу ООО «Русская Косметика».

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения данного спора судами было установлено, что на момент совершения спорных платежей имелись неисполненные обязательства на общую сумму 8 528 273,91 руб. (ООО «Формула Прима», ООО «ТД ЮниСтокТрей», ООО «Брестские носки колготки» ООО «М – пластик», ООО «Радуга» ООО «Др. Тайсс Натурварен Рус», ООО Сторум»); на момент отгрузок в пользу ООО «Южный двор-555» товара и принятия на себя обязательств по оплате, у должника уже были не исполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано выше, списание денежных средств совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Южный двор-555».

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Суды обоснованно указали на о, что оспариваемая сделка не может считаться сделкой, произведенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в данном случае не имеется оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы ООО «Русская Косметика» о том, что данные перечисления не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закон о банкротстве правомерно отклонен судами.

На основании изложенного, установив, что оспариваемые платежи совершены в порядке принудительного исполнения с 02.02.2016 по 26.12.2016 в рамках исполнительного производства, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения (01.03.2016), при совершении указанных перечислений ООО «Русская Косметика» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, при этом у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами (ООО «Формула Прима», ООО «ТД ЮниСтокТрей», ООО «Брестские носки колготки» ООО «М – пластик», ООО «Радуга» ООО «Др. Тайсс Натурварен Рус», ООО Сторум»), суды правомерно признали требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, суды, на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия их недействительности, взыскав с ООО «Русская Косметика» 3 761 844,46 руб. в пользу должника, восстановив задолженность должника перед ООО «Русская Косметика» в указанном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО «Русская Косметика» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А12-25473/2017.

В соответствии с частью 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А12-25473/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А12-25473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А12-25473/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова



Судьи А.Г. Иванова



А.Р. Кашапов