Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А23-8882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8882/2019
08 сентября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124575, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, помещение 1,

к публичному акционерному обществу "Троицкая бумажная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249831, <...>,

о взыскании 1 976 руб. 66 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Троицкая бумажная фабрика" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 976 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представленные ответчиком доказательства не оспорил, в связи с чем в силу норм ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в письменных пояснениях возражал против заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца (л.д. 80), на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в общем размере 57 847 руб. 14 коп.; согласно данным бухгалтерской отчетности у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 976 руб. 66 коп. в связи с поставкой ответчиком товара на сумму 55 867 руб. 48 коп.

Направленной 22.08.2019 в адрес ответчика претензией истец потребовал оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 14-15).

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика, положения ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв от 27.01.2020 с приложениями (л.д. 42-51), из содержания которых усматривается перечисление истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 1039 от 26.05.2016 денежных средств в общем размере 57 847 руб. 14 коп.; поставка ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 1618 от 28.05.2016 товара на общую сумму 55 867 руб. 48 коп., принятие товара по данной накладной уполномоченным лицом истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 1039 от 26.05.2016 денежных средств в общем размере 57 847 руб. 14 коп.; поставки ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 1618 от 28.05.2016 товара на общую сумму 55 867 руб. 48 коп. и принятие товара по данной накладной уполномоченным лицом истца подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком в письменных пояснениях от 12.03.2020 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям со ссылками на положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Так, ответчик указывает, что истец по платежному поручению № 1039 от 26.05.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 57 847 руб. 14 коп.; ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 1618 от 28.05.2016 был поставлен товар на общую сумму 55 867 руб. 48 коп.; данный товар был принят уполномоченным лицом истца, в связи с чем ответчик полагает, что с 28.05.2016 истцу стало известно о нарушении своих прав и именно с этой даты у истца возникло право обратиться в суд с настоящим иском, между тем с настоящим иском истец обратился 12.11.2019, т.е. по истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств согласования сторонами иного срока оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в момент получения товара, т.е. 28.05.2016 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь 29.05.2016 и истек не позднее 29.05.2019 года.

При этом, направленная истцом претензия от 22.08.2019, т.е. после истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, не может приостановить течение срока исковой давности по правилам п. 3 ст. 202 ГК РФ.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.11.2019, т.е. после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что в базе 1С в отношении истца имеется запись о корректировке задолженности от 31.12.2016 в размере 1 979 руб. 66 коп., в связи с чем заявленные исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, как основанные на неверном толковании ном действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем доказательств наличия таких обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод", г. Москва, г. Зеленоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина