Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А12-20972/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-20972/2023

«27» мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена «14» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому Краю», общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», общества с ограниченной ответственностью «Трударенда», ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности, онлайн участие;

иные участники не явились, извещены.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02/03/2023-ТР от 02.03.2023 на организацию перевозки груза в размере 30 250 руб., пени в размере 12 650,25 руб., штрафных санкций за простой ТС в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 316 руб.

До рассмотрения спора по существу истец через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований, в итоге просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 30 250 руб., пени за период с 05.05.2023 по 15.02.2024 в размере 42 033,50 руб., штрафные санкции за простой ТС в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 02/03/2023-ТР от 02.03.2023 в размере 115 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу от ООО «Лайф Технолоджи» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в которых просит суд взыскать с ООО «ВЭД Трейдинг» сумму неосновательного обогащения по договору от 02.03.2023 № 02/03/2023-ТР в размере 93 600 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому Краю», общество с ограниченной ответственностью «Интехпром», общество с ограниченной ответственностью «Трударенда», ФИО1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.03.2023 № 02/03/2023 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке нефтепродукты (далее - Груз) в обусловленном объеме.

Условиями Приложения № 1 от 03.05.2023 к договору № 02/03/2023-ТР от 02.03.2023 между сторонами согласована перевозка груза – печное топливо весом не более 24,5 тн. по маршруту г. Бугульма, Татарстан - г. Волгоград.

Условиями Приложения № 2 от 03.05.2023 к договору № 02/03/2023-ТР от 02.03.2023 между сторонами согласована перевозка груза – Мазут весом не более 24 тн. по маршруту г. Карабаш, Республика Татарстан - г. Кунгур, Пермский край.

Согласно Приложению № 2 стоимость перевозки составляет 117 500 руб., с указанием срока оплаты: 70%- авансовый платеж, 30%- оплата не позднее одного дня с момента слива груза.

Истец получил в качестве предоплаты за указанную перевозку 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 89, а также 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 89.

Стоимость оказанных услуг составила 58 100 руб. и 58 300 руб., а всего 116 400 руб.

Приложением № 3 от 16.05.2023 к договору № 02/03/2023-ТР от 02.03.2023 между сторонами согласована перевозка груза – мазут весом не более 24 тн.. по маршруту г. Набережные Челны - п. Аджерон, Республика Коми.

Согласно Приложению № 3 стоимость перевозки составляет 123 850 руб., с указанием срока оплаты: 70%- авансовый платеж, 30%- оплата не позднее одного дня с момента слива груза.

Истец получил в качестве предоплаты за указанную перевозку 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 89.

Вторая часть оплаты в размере 8 850 руб. со стороны ответчика не оплачена.

Посчитав, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 30 250 руб., последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1.2 Договора перевозка Груза осуществляется автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.4 Договора Грузоотправитель в соответствии с нормами действующего законодательства составляет и передает Исполнителю транспортную накладную, заполняемую в соответствии с правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

По условиям пп. 2.1, 2.2 Договора расчет за автотранспортные услуги производятся Заказчиком на основании счета, выписанного согласно заявке Заказчика. Окончательный расчет по договору производится в течение двух рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. Если сторонами не решено иное.

В случае не подписания акта выполненной работы заказчиком - работа считается выполненной на дату указанную в Транспортной Накладной на конкретную перевозку.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю информацию о заказе в письменной форме, не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа.

По условиям Приложений № 1,2,3 подача автотранспорта под погрузку осуществляется на основании заявки заказчика в течение трёх дней от даты получения заявки на перевозку.

Согласно позиции истца, факт доставки спорных грузов по трем перевозкам подтверждается представленными сведениями о передвижении ТС сформированным в системе спутникового мониторинга ГЛОНАСС, счетами от 03.03.2023 № 9, от 03.05.2023 № 19, от 11.05.2023 № 21, УПД от 07.03.2023 № 9, от 04.05.2023 № 16, от 15.05.2023 № 18.

Задолженность ответчика за услуги перевозки составила 30 250 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по факту первой перевозки у сторон претензий друг к другу не имеется. В отношении второй перевозки ответчик представил платежные поручения от 11.05.2023 № 89 на сумму 50 000 руб. и 45 000 руб., факт третьей перевозки ответчик оспаривает, следовательно, по его мнению, задолженность перед истцом должна составлять 21 400 руб., а не 30 250 руб.

Не соглашаясь с требованием истца о взыскании задолженности за третью перевозку, ответчик указал, что заявка на данную перевозку оформлена не была, сама перевозка не осуществлялась.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации договора от 02.03.2023 № 02/03/2023 и Приложения № 3 от 16.05.2023 к договору № 02/03/2023-ТР от 02.03.2023, мотивированного наличием признаков фотошопа в оттиске его печати на указанных документах.

Рассмотрев указанное заявление о фальсификации, суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить указанные доказательства.

Истец, в свою очередь, отказался от исключения из числа доказательств договора от 02.03.2023 № 02/03/2023 и Приложения № 3 от 16.05.2023 к договору № 02/03/2023-ТР от 02.03.2023.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 14.05.2024, по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика суд запросил у истца оригиналы  договора от 02.03.2023 № 02/03/2023 и Приложения № 3 от 16.05.2023 к договору № 02/03/2023-ТР от 02.03.2023.

В свою очередь, истец пояснил суду, что указанные документы поступили к нему по средствам электронной почты, в связи с чем, их оригиналы у него отсутствуют.

Проверяя заявление о фальсификации договора от 02.03.2023 № 02/03/2023 и Приложения № 3 от 16.05.2023 к договору № 02/03/2023-ТР от 02.03.2023, суд сопоставил их с иными представленными в материалах дела доказательствами, при этом, суд принял во внимание следующее.

Так, истец, заявляя о фальсификации договора от 02.03.2023 № 02/03/2023, не оспаривает Приложения № 1, 2 к нему, которые не только содержат ссылку на реквизиты указанного договора, но и полностью были исполнены сторонами.

Кроме того, платежные поручения истца также содержат в себе указание на реквизиты договора от 02.03.2023 № 02/03/2023.

Иного текста договора от 02.03.2023 № 02/03/2023, отличного от того, который представлен истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении доводов ответчика о фальсификации Приложения № 3 от 16.05.2023 к договору № 02/03/2023-ТР от 02.03.2023 суд отмечает, что третье лицо ООО «Трударенда» в своих письменных объяснениях подтвердило факт доставки ему 24,77 тонн печного топлива в п. Аджером в соответствии с заключенным с ответчиком договором 2736466/23 (т. 2 л.д. 5).

При этом указанные доводы третьего лица подтверждаются представленной им транспортной накладной и УПД, подписанными со стороны ответчика.

Более того, из журнала учета поступления материала на АБЗ, п. Аджером следует, что печное топливо в количестве 24,77 тонн было доставлено18.05.2023 автомашиной за номером 462.

В свою очередь из УПД № 20 от 19.05.2023 истца следует, что спорная перевозка осуществлялась автомашиной с гос. номером <***>.

При этом суд отмечает, что согласно ответа МИФНС № 7 по Краснодарскому краю от 19.03.2024 исх. № 06-06/289 (т. 2 л.д. 3) на запрос суда УПД № 20 от 19.05.2023 истца изначально было принято ответчикам к своему бухгалтерскому учету и только в ходе судебного разбирательства последний стал вносить в свою налоговую отчетность соответствующие изменения.

Кроме того, суд также отмечает, что неоспариваемые ответчиком Приложения № 1 и № 2 содержат аналогичные оттиски печати и подписи сторон, которые последний считает сфальсифицированными в Приложении № 3 и договоре перевозки № 02/03/2023-ТР от 02.03.2023.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о противоречивости в поведении ответчика и необоснованности его доводов о фальсификации истцом договора от 02.03.2023 № 02/03/2023 и Приложения № 3 от 16.05.2023 к договору № 02/03/2023-ТР от 02.03.2023.

Кроме того, на основании вышеприведенных доказательств суд также приходит к выводу и о доказанности истцом факта перевозки 24,77 тонн печного топлива по маршруту г. Набережные Челны - п. Аджером, Республика Коми.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

При подобных обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 250 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора в случае невыполнения Заказчиком раздела 2 настоящего договора, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежей.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.05.2023 по 15.02.2024 в размере 42 033,50 руб.

Суд соглашается с обоснованность расчета неустойки, произведенным истцом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что начисленная истцом неустойка значительно превышает не только ее размер, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, но и рассчитанный исходя из 0,1% обычно применяемого в предпринимательской деятельности.

В таком случае, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной  ответчиком по Контракту, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 8 406,70 руб.

Указанный размер неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика сумму штрафных санкций за простой ТС в размере 15 000 руб.

Согласно условиям Приложений к договору № 02/03/2023-ТР от 02.03.2023 простой на погрузке: 5000 рублей /сутки, простой на выгрузке: 5000 рублей/ сутки.

Как указывал истец, в момент оказания услуг по перевозке груза по маршруту: г. Карабаш, Республика Татарстан - г. Кунгур, Пермский край, транспортное средство прибыло в место выгрузки 12.05.2023, простояло в ожидании выгрузки до 15.05.2023 (2 суток).

Также при оказании услуг по перевозке груза по маршруту: г. Набережные Челны - п. Аджером, Республика Коми, транспортное средство прибыло в место выгрузки 18.05.2023, простояло до 19.05.2023 (1 сутки).

Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению истца, представленными отчетами системы ГЛОНАСС и ТТН.

В результате простоя транспортного средства, принадлежащего истцу, по независящим от него причинам, образовалась задолженность в размере 15 000 руб. (3 суток х 5 000 руб.)

Ответчик с предъявленным требованием не согласен, поскольку представленные доказательства не позволяют установить факт простоя транспортного средства.

Суд поддерживает позицию ответчика и отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку сторонами не было согласовано время прибытия транспортных средств истца под разгрузку. В условиях же отсутствия последнего обстоятельства невозможно сделать вывод о наличии самого факта простоя, а соответственно, о возможности применения к ответчику взыскиваемых штрафных санкций.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафных санкций за простой транспортного средства на сумму 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В таком случае, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как было указано выше, ответчик завил встречный иск о взыскании с истца (с учетом принятых судом уточнений) суммы неосновательного обогащения в размере 93 600 руб. в виде неотработанного аванса по договору № 02/03/2023-ТР от 02.03.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

Встречные исковые требования основаны на отрицании ответчиком факта перевозки истцом 24,77 тонн печного топлива в п. Аджером.

Вместе с тем, такой факт установлен судом при удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 30 250 руб., неустойку в размере 8 406,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 316 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                              А.В. Крайнов