Решение от 12 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87281/2025
13 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная добывающая компания ПГМ», адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, <...> стр. 31б, к. 1, помещ. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВСР Строй», адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 85, лит. А, оф. 1006А, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2025

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная добывающая компания ПГМ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт_Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСР Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 938 959 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки песка от 21.02.2025 № 124-24 (далее – Договор), 545 008 руб. 31 коп. неустойки за период с 05.05.2025 по 31.08.2025 с последующим ее начислением с 01.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, 69 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 16.09.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 10.11.2025.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не явился, своих представителей не направил.

Определением от 10.11.2025 судебное заседание отложено на 15.12.2025.

В судебном заседании 15.12.2025 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела альтернативного расчета неустойки. Суд приобщил расчет к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением 15.12.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2025

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителя истца. Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 938 959 руб. 70 коп. задолженности по Договору, 529 402 руб. 87 коп. неустойки за период с 08.05.2025 по 31.08.2025 с ее последующим начислением с 01.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки. Уточнения судом приняты к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением от 19.12.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 21.02.2025 заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (песок) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 4.6 Договор приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в момент перехода права собственности на него в соответствии с пунктами 4.5.1 и 4.5.2 Договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.2 Договора определено, что оплата товара производится в рублях путем оплаты на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней со дня выставления счета на оплату, если иной порядок оплаты не указан в спецификации к Договору.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

В рассматриваемом случае поставка товара согласована сторонами на условиях полной (100%) предоплаты, но фактически поставка товара на сумму 938 959 руб. 70 коп. осуществлена до поступления в качестве аванса денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), направленными поставщиком посредством ЭДО и подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Для подтверждения дат отгрузки товара по УПД от 30.04.2025 № 2645, от 01.05.2025 № 2650, от 02.05.2025 № 2653, от 15.05.2025 № 3009, от 16.05.2025 № 3145, от 17.05.2025 № 3021 в материалы дела представлены транспортные накладные, подтверждающие поставку товара не в дату подписания сторонами соответствующего УПД, а на дату их фактического составления.

Стоимость поставленного в адрес Общества товара до настоящего момента оплачена не полностью, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 938 959 руб. 70 коп., в том числе: в размере 207 335 руб. 30 коп. по УПД от 30.04.2025 № 2645, 109 738 руб. 68 коп. по УПД от 01.05.2025 № 2650, 396 422 руб. 08 коп. по УПД от 02.05.2025 № 2653, 152 554 руб. 80 коп. по УПД от 15.05.2025 № 3009, 25 662 руб. 92 коп. по УПД от 16.05.2025 № 3145, 47 246 руб. 92 коп. по УПД от 17.05.2025 № 3021.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности, направила в адрес Общества претензию от 18.07.2025 с требованием об уплате задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 6.6 Договора неустойки в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд отмечает, что Договором стороны действительно предусмотрели 100% предоплату товара, однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предоплата за товар Обществом не производилась, в связи с чем сторонами фактически изменен порядок совершения встречных предоставлений по Договору.

В силу пункта 3 статьи 420, пункта 4 статьи 421 ГК РФ нормой, определяющей права и обязанности сторон договора в этом случае, является пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым Общество обязано было оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи Компанией товара.

Нормы статьи 486 ГК РФ являются специальными по отношению к общим нормам статьи 314 ГК РФ, а потому в силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ имеют приоритет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товаров, их несвоевременная оплата в полном объеме, а также наличие задолженности установлены судом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Компании в части взыскания с Общества 938 959 руб. 70 коп. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец на основании пункта 6.6 Договора начислил неустойку (с учетом уточнения) за период с 08.05.2025 по 31.08.2025 в размере 529 402 руб. 87 коп. исходя из ставки 0,5%.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде пени установлена пунктом 6.6 Договора.

Арифметический расчет начисленной истцом неустойки с учетом установленной Договором ставки 0,5 % судом проверен и признан правильным. Общество контррасчет неустойки не представило.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признает правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела также не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки Компанией товара по спорному договору и наличие у Общества истребуемой задолженности, проверив расчеты истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг от 11.07.2025 № ВОУ-1107/2025, справка от 26.08.2025 о штате сотрудников, платежное поручение от 03.09.2025 № 2539 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма, однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцом не представлен реальный объем проделанной работы; какие-либо ходатайства представителем не заявлялись и дополнительные материалы не представлялись; настоящий спор не являлся сложным и носил бесспорный характер (сумма основного долга ответчиком признана); дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов до 60 000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСР Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная добывающая компания ПГМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 938 959 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 21.02.2025 № 124-24, 529 402 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2025 с ее последующим начислением с 01.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69 051 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная добывающая компания ПГМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 468 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2025 № 2538 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Краснова Э.В.