Решение от 24 января 2023 г. по делу № А27-11815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11815/2022
город Кемерово
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем», г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

о привлечении генерального директора ЗАО «Багомес» - ФИО2 и акционеров общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности; о взыскании солидарно с ФИО2 и акционеров ЗАО «Багомес» 676 748,01 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Багомес" (652878, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, Ермака улица, 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управление тепловых систем", г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (далее - ООО «УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о привлечении генерального директора ЗАО «Багомес» - ФИО2 и акционеров общества к субсидиарной ответственности (далее – ответчики); о взыскании солидарно с ФИО2 и акционеров ЗАО «Багомес» 676 748,01 руб.

Требования мотивированы тем, что неразумность и недобросовестность действий контролирующих лиц выражается в том, что зная о наличии судебных решений они не предприняли мер для погашения долга, ни для получения отсрочки, заранее рассчитывая уйти от ответственности. Основаны на положениях статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционеры ЗАО «Багомес» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Багомес» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу 29.01.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор ФИО2.

Согласно ответу Кемеровского филиала АО Специализированный регистратор «Компас» (исх. от 20.09.2022 № БАГОМ01220002) акционерами ЗАО «Багомес» являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19688/2020 от 23.10.2020 с ЗАО «Багомес» в пользу ООО «УТС» взыскано 629 007 руб. 73 коп. долга за период февраля-июня 2020 года по договору теплоснабжения и горячей воды № 296 от 08.12.2018, неустойки в размере 20 953 руб. 24 коп. начисленной за период с 11.03.2020 по 03.08.2020, всего задолженности в размере 649 960 руб. 97 коп., а также 15 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.01.2021 Арбитражным судом Кемеровской области выдан судебный приказ по делу № А27-685/2021 на взыскание с ЗАО «Багомес» в пользу ООО «УТС» 9788 руб. 04 коп. задолженности по оплате горячей воды за июль и август 2020 года договору № 296 от 8 декабря 2018 года, 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 10788 руб. 04 коп.

На основании вышеуказанных судебных актов Новокузнецким МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство.

19.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, ГРН 2214200241715.

07.02.2022 МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 363 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), ГРН 2224200036234.

14.02.2022 филиалом № 9 государственного учреждения Кемеровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подано заявление о наличии возражений относительно исключения ЗАО «Багомес» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на настоящий момент ЗАО «Багомес» является действующим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце втором пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которыми установлено, что акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 N "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств истцом не представлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об акционерных обществах» контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в результате совершения действий, приведших к несостоятельности (банкротству) должника.

ЗАО «Багомес» является действующим юридическим лицом, в отношении него не применялись какие-либо процедуры банкротства, в то время как кредитору юридического лица статьей 53.1 ГК РФ не предоставлено право требовать с ответчиков возмещения убытков как с контролирующих должника лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 4-КГ21-15-К1).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для привлечения генерального директора ФИО2 и акционеров ЗАО «Багомес» к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств того, что именно действия ответчиков повлекли возникновение кредиторской задолженности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева