Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А75-17360/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17360/2020
13 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 580 701 рубля 23 копеек,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 580 701 рубля 23 копеек стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему требования считает не подлежащими удовлетворению; ссылаясь на подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, ответчик утверждает об использовании давальческого материала в ходе производства работ. Также ответчик полагает, что по акту возврата от 06.08.2018 № 2 материал возвращен, бесспорных доказательств относимости данного акта к иным договорным правоотношениям истцом не представлено.

Определением от 02.08.2021 судебное заседание по делу отложено на 30 августа 2021 года в 15 часов 00 минут. В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 06 сентября 2021 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, доводы ответчика считает несостоятельными по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора субподряда от 06.06.2017 № 01/06/2017 истец (генподрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Нефтегазосборные сети т.10-твр.куст № 42 (вторая нитка)», «Нефтегазосборные сети куст т.вр.куст № 42-т.18 (вторая нитка)», «Нефтегазосборные сети Куст № 376-т.вр.куст № 373 Приобского месторождения».

По утверждению истца, по накладной от 20.11.2017 № 15 субподрядчику передан давальческий материал: щебень фракции 40-70, прочностью 800, на сумму 580 701 рубль 23 копейки (л.д. 12).

Истец считает, что данный материал не вовлечен субподрядчиком в производство работ, генподрядчику не возвращен.

В претензии от 24.08.2020 истец заявил о возврате стоимости неиспользованного материала (л.д. 13), неудовлетворение которой послужило основанием рассматриваемого иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика (в данном случае - ответчика).

Факт передачи ответчику давальческого материала, для выполнения работ по договору, а именно - щебня фракции 40-70, прочностью 800, подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 20.11.2017 № 15, основанием передачи указан договор подряда от 06.06.2017 № 01/06/2017 (л.д. 12).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на возврат истцу части материала по акту возврата от 06.08.2018 № 2, в котором, в том числе указан щебень фракции 40-70, прочностью 800, в количестве 437,048 тонн (л.д. 100).

По утверждению истца, возврат материала по указанному акту возврата от 06.08.2018 № 2 осуществлялся сторонами по иному договору. По утверждению ответчика, доказательств бесспорной принадлежности акта возврата от 06.08.2018 № 2 к иным правоотношениям сторон истцом не представлено.

Судом установлено, что между сторонами заключено три договора подряда (субподряда): от 06.06.2017 № 01/06/2017, от 01.08.2017 № 100017/00829Д-суб, от 01.08.2017 № 100017/01244-суб, в рамках которых истцом производилась поставка ответчику давальческого материала, который частично возвращался ответчиком.

Из представленных истцом 28.05.2021 посредством системы «Мой арбитр» доказательств и пояснений следует, что во исполнение договора от 01.08.2017 № 100017/01244-суб сторонами заключен договор купли-продажи № КП 17-1244Д-суб от 01.08.2017, по которому ответчик получал материалы от истца для вовлечения их в производство работ, использование материала отражалось в актах формы КС-2 с последующим зачетом встречных однородных требований.

Для выполнения работ по договору от 01.08.2017 № 100017/01244-суб ответчик приобрел у истца щебень фракции 40-70 в общем объеме 1 344,86 тн. по товарной накладной от 05.10.2017 № 193.

Всего по договору от 01.08.2017 № 100017/01244-суб. ответчик приобрел у истца щебень фракции 40-70 в объеме 907,812 тн, что следует из расчета стоимости материалов приобретаемых субподрядчиком у подрядчика с 31.10.2017 по 15.12.2017, расчета от 30.10.2017 стоимости материалов приобретаемых субподрядчиком у подрядчика с 21.09.2017 по 30.10.2017.

По акту № 2 от 06.08.2018 часть материалов, приобретенных ответчиком у истца по договору от 01.08.2017 № 100017/01244-суб, возвращена истцу, в том числе возращен щебень фракции 40-70. В дальнейшем данный материал передан ответчику по накладной 01.10.2018 № 11 для вовлечения в производство работ по договору от 01.08.2017 № 100017/01244-суб.

В целях установления, в рамках какого договора ответчиком произведен возврат давальческого материала по акту возврата от 06.08.2018 № 2 суд в определении от 02 августа 2021 года предложил сторонам произвести сверку давальческого материалы по всем заключенным между ними договорам, представить сведения по каждому договору: сколько давальческого материала передано подрядчику, сколько было вовлечено в производство работ, сколько возвращено заказчику. Свои доводы подтвердить документально.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение определения суда от 02.08.2021 истец представил накладные об отпуске материалов по всем трем договорам подряда (субподряда), а также произвел сверку по данным договорам и переданному давальческому материалу.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат давальческого материала не представил. По существу определение суда от 02.08.2021 ответчиком не исполнено и проигнорировано.

Суд отмечает, что одним из основополагающих принципов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принцип состязательности судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает позицию истца, доказательства которого в подтверждение факта передачи давальческого материала преобладают над доказательством ответчика (акт возврата от 06.08.2018 № 2).

Ссылку ответчика на акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017, № 1 от 15.12.2017 (л.д. 30-37) суд признает несостоятельной, поскольку в данных актах давальческий материал щебень фракции 40-70, прочностью 800, переданный по накладной № 15 от 20.11.2017, отсутствует.

Отсутствие заявления о зачете встречных требований или встречного иска о взыскании стоимости неиспользованных материалов по делу № А75-6736/2020, в рамках которого судом рассмотрено требование ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору № 01/06/2017 от 06.06.2017, вопреки мнению ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии встречных требований по спорному договору со стороны заказчика.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему делу подлежит отклонению, так как с учетом даты составления накладной № 15 от 20.11.2017, срока действия договора № 01/06/2017 от 06.06.2017 (31.12.2017), принимая во внимание соблюдение истцом обязательной процедуры досудебного урегулирования спора и в связи с приостановлением на указанный период течения срока исковой давности, дату обращения истца в суд (28.10.2020), трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

При отсутствии доказательств вовлечения давальческого материала в производство работ, отсутствии доказательств возврата истцу давальческого материала либо стоимости этого материала по договору № 01/06/2017 от 06.06.2017 суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» 580 701 рубль 23 копейки - стоимость давальческого материала, а также 14 614 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук