Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А56-94646/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94646/2018
14 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул.Решетникова д.15, ОГРН: 1047855150991)

ответчик (истец по встречному иску) Общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-Инвест" (адрес: Россия 141800, Дмитров, Московская область, ул.Советская д.5,оф.403, ОГРН: 1085007005820)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.09.2018

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб., в том числе 678 423 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №12/04-2013 от 23.04.2013, 21 577 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 13.5 договора.

Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 648 075 руб. 01 коп. задолженности за выполненные и неоплаченные работы по договору № 12/04-2013 от 23.04.2013 и дополнительным соглашениям №1 от 28.03.2014, №2 от 01.06.2015, 2 372 117 руб. 98 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 31.08.2015 по 19.11.2018.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие недостатков по качеству выполненных работ (высокий уровень шума котельной), выявленных в декабре 2015 года в процессе пуско-наладочных работ заказчиком (ООО «ЖБК-Инвест») и эксплуатирующей организацией (ООО «Дмитровтеплосервис»), а также на наличие недостатков (дефекты горелочных устройств на трех котлах зав. номера 132400, 132401, 132402), выявленных в августе 2017 года в результате обследования котельной, требующих устранения для завершения технического перевооружения и ввода котельной в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик заключил договоры №170905-ПНР от 05.09.2017, №171023-СМР от 23.10.2017 с ООО «ЭКОМ» на выполнение работ по устранению указанных недостатков, которые были оплачены ответчиком на сумму 11 146 466 руб., которая рассматривается ответчиком как убытки, причиненные ему вследствие выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

В судебном заседании 17.12.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 648 075 руб. 01 коп. задолженности и 2 017 877 руб. неустойки за просрочку платежа по каждому акту за период с 31.08.2015 по 17.12.2018, из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ – 7,5%.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 11 146 466 руб. убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков, возникших вследствие выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Судом установлены основания для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, встречный иск принят арбитражным судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на необоснованное отнесение на истца недостатков по качеству работ, которые истец не должен был выполнять в соответствии с договором (разработка проекта, закупка оборудования и монтаж аккумуляторных баков ГВС). Все работы по договору и дополнительным соглашениям были выполнены и сданы истцом надлежащим образом без претензий относительно их объема и качества при приемке работ.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых указал, что основания для окончательной оплаты в размере 5 300 000 руб. отсутствуют, поскольку работы «под ключ», включая пуско-наладочные работы, истцом не сданы ответчику, объект не введен в эксплуатацию. Выявленные недостатки по качеству выполненных работ истцом не устранены. Для завершения технического перевооружения и ввода котельной в эксплуатацию, ответчик привлек для выполнения работ стороннюю подрядную организацию - ООО «ЭКОМ», заключив с ней договоры №170905-ПНР от 05.09.2017, №171023-СМР от 23.10.2017.

Истец поддержал заявленные требования, встречный иск в заявленном размере не признал.

Ответчик поддержал встречные требования, первоначальный иск не признал.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №12/04-2013 от 23.04.2013 (далее – договор) на выполнение работ по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации технического перевооружения котельной согласно утвержденного Технического задания, по поставке на объект материалов и оборудования согласно проекта, по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по техническому перевооружению газовой котельной ООО «Дмитровтеплосервис», расположенной по адресу: <...>, в объеме, утвержденной проектной документации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 53 000 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. – стоимость проектных работ, 13 479 000 руб. – стоимость строительных материалов и строительно-монтажных работ, 37 821 000 руб. – стоимость оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора после окончания работ «под ключ» заказчик оплачивает работы в сумме 5 300 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за фактически выполненные и принятые без замечаний заказчиком работы и поставленные на объект материалы будут производится безналичным расчетом с частичным погашением аванса пропорционально сумме выполненных работ.

Основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора стороны проводят сверку взаиморасчетов с подписанием соответствующего акта сверки расчетов после окончания выполнения работ в целом по договору.

В соответствии с пунктом 8.1.1 приемка смонтированного оборудования осуществляется в течение 10 рабочих дней после выполнения всего комплекса работ, связанных с данным оборудованием, включая монтажные, пуско-наладочные работы, обучение/инструктаж персонала и т.д.

По итогам приемки в случае отсутствия недостатков, стороны подписывают представленные подрядчиком акты сдачи-приемки оборудования.

В случае обнаружении несоответствия или неполной поставки оборудования, или иных отклонений от условий договора заказчик вправе не подписывать акты сдачи-приемки оборудования и направить подрядчику в 3-дневный срок мотивированный отказ в приемке с указанием выявленных недостатков оборудования. Подрядчик обязуется устранить выявленные в процессе приемке недостатки оборудования за собственный счет.

Согласно пункту 8.4 договора приемка результата работ осуществляется заказчиком с участием представителей подрядчика и других необходимых организаций с проведением индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, его комплексного опробования, пуско-наладочных работ.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 28.03.2014 на выполнение дополнительных проектных работ по разработке проектной документации на установку экономайзеров с увеличением КПД котлов Astebo THW-1 78/70 THE (2 шт.) и котла Astebo THW-1 43/36 THE (1 шт) до 96%, по закупке и монтажу экономайзеров для котлов, стоимостью 4 188 802 руб. 60 коп.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 от 01.06.2015 на выполнение дополнительных объемов работ по разработке проектной документации на установку баков-аккумуляторов емкостью по 200 куб.м. (2 шт) и подпорную стенку, стоимостью 2 200 000 руб.

Всего, с учетом дополнительных соглашений, общая стоимость работ составила 61 688 802 руб. 60 коп.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 61 848 075 руб. 01 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ №1 от 30.09.2015 на сумму 4 000 000 руб., актами и справками формы КС-2, КС-3 №2 от 21.12.2015 на сумму 51 459 272 руб. 41 коп. по договору, формами КС-2, КС-3 №1 от 30.08.2015 на сумму 4 188 802 руб. 60 коп. по дополнительному соглашению №1, актом сдачи-приемки выполненных проектных работ №1 от 04.10.2016 на сумму 2 200 000 руб. по дополнительному соглашению №2.

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ в момент их приемки в адрес истца, в том числе, мотивированных возражений относительно невозможности подписания документов, удостоверяющие выполнение работ в соответствии с условиями договора, за исключением дефектов, оговоренных в акте акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 07.12.2015, ответчик истцу не заявлял.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, всего ответчиком оплачено 54 200 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 648 075 руб. 01 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№б/н от 10.04.2018 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере и уплатить пени за просрочку платежа согласно пункту 13.5 договора осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что спорные работы, предъявленные к сдаче ответчику, были выполнены и приняты ответчиком по представленным актам КС-2, КС-3, что являются достаточным подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств в пределах согласованной договором цены.

Доводы ответчика, заявленные в опровержение первоначального иска, о наличие недостатков по объему исполненных обязательств в части проведения пуско-наладочных работ, а также по качеству выполненных работ (высокий уровень шума котельной), выявленных в декабре 2015 года в процессе пуско-наладочных работ заказчиком (ООО «ЖБК-Инвест») и эксплуатирующей организацией (ООО «Дмитровтеплосервис»), а также на наличие недостатков (дефекты горелочных устройств на трех котлах зав. номера 132400, 132401, 132402), выявленных в августе 2017 года в результате обследования котельной, требующих устранения для завершения технического перевооружения и ввода котельной в эксплуатацию, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами договоров без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, работы были приняты со стороны ответчика без оговорок.

Из анализа указанных актов следует, что работы по договорам истцом выполнены надлежащим образом и в установленном порядке оформлены.

Таким образом, при подписании актов стороны констатировали факт выполнения истцом обусловленных договором работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

Ответчик, заявляя о невыполнении истцом пуско-наладочных работ, не обосновал невозможности установления данного факта при их сдаче по акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 07.12.2015, согласно которому результат выполненных истцом работ в виде смонтированного оборудования, комплексное опробование которого прошло по программе проведения пуско-наладочных работ, был готов к использованию по назначению. Оборудование, прошедшее комплексное опробование, признано считать готовым к эксплуатации. Акт подписан в составе комиссии с участием ответчика, истца, эксплуатационной организации.

Ссылка ответчика на то, что фактически пуско-наладочные работы не были выполнены истцом, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки. При принятии работ ответчик мог выявить недостатки, выразившиеся в объеме невыполненных работ, однако доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем не вправе ссылаться на наличие спорных недостатков.

Недостатки, связанные с высоким уровнем шума, возможно превышающим допустимые нормы как внутри, так и снаружи котельной, выявленные при сдаче результата работ, для устранения которых комиссия постановила произвести в дальнейшем замеры уровня шума, судом не принимаются в качестве оснований для отказа от оплаты спорных работ по первоначальному иску.

Оснований считать, что работы выполнены с недостатками, которые исключают использование результата работ по назначению и не могли быть устранены подрядчиком в период гарантийной эксплуатации котельной, не имеется, учитывая, что для устранения спорных недостатков на основании протокола совещания от 18.12.2015 истец обязался принять меры по понижению уровня шума до нормы, в том числе, произвести доставку и монтаж шумопоглощающих кожухов для горелок, а из иных документов усматривается, что спорный недостаток не является неустранимым.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работ на сумму образовавшейся задолженности по их оплате в размере 7 488 026 руб., с учетом установленной договором (пункт 3.2), дополнительными соглашениями (пункты 2.2) и статьей 709 ГК РФ твердой цены (61 688 802 руб. 60 коп.), в пределах которой стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 7 488 026 руб. 60 коп. (61 688 802 руб. 60 коп. – 54 200 000 руб. = 7 488 026 руб. 60 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.5 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 2 017 877 руб., в том числе 1 234 649 руб. за просрочку работ по дополнительному соглашению №1 за период с 31.08.2015 по 17.12.2018 на сумму 4 188 802 руб. 60 коп., 341 578 руб. за просрочку работ по договору за период с 22.12.2015 по 17.12.2018 на сумму 1 259 273 руб., 441 650 руб. за просрочку работ по дополнительному соглашению №2 за период с 05.10.2016 по 17.12.2018 на сумму 2 200 000 руб., из расчета 1/300 ставки – 7,5% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Из содержания договора применительно к статье 431 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется в зависимости от 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на просроченную сумму задолженности. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Конкретная ставка для расчета пени в договоре не определена, поэтому по смыслу пункта 13.5 договора, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, при расчете неустойки за просрочку оплаты по договору истец неправомерно включает в состав неисполненного обязательства сумму задолженности (159 272 руб. 41 коп.), превышающую согласованную стоимость работ по договору (4 000 000 руб. + 51 459 272 руб. 41 коп. – 55 300 000 руб. = 159 272 руб. 41 коп.), следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки, подлежащей начислению на сумму неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 100 000 руб. 59 коп.

Учитывая, что при исчислении размера неустойки истец исходил из расчета 1/300 ставки 7,5%, согласно которой размер неустойки составит 2 004 376 руб. 94 коп., тогда как на момент принятия решения действует ставка ЦБ РФ в большем размере - 7,75%, согласно которой общий размер неустойки, с учетом корректировки суммы задолженности по договору (вместо 1 259 273 руб. взята база для начисления неустойки – 1 100 000 руб. 59 коп.), составит 2 071 189 руб. 51 коп., суд полагает возможным признать требования о взыскании неустойки в сумме 2 017 877 руб., не превышающими лимит договорной ответственности, а потому - подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 13.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 9 505 903 руб. 60 коп., в том числе 7 488 026 руб. 60 коп. задолженности и 2 017 877 руб. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из расчета пропорционально удовлетворенных требований (98,45%).

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 11 146 466 руб. убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков, возникших вследствие выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссыладся на наличие недостатков по качеству выполненных работ (высокий уровень шума котельной), выявленных в декабре 2015 года в процессе пуско-наладочных работ заказчиком (ООО «ЖБК-Инвест») и эксплуатирующей организацией (ООО «Дмитровтеплосервис»), а также на наличие дефектов горелочных устройств на трех котлах зав. номера 132400, 132401, 132402, выявленных в августе 2017 года в результате обследования котельной, требующих устранения для завершения технического перевооружения и ввода котельной в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик заключил договоры №170905-ПНР от 05.09.2017, №171023-СМР от 23.10.2017 с ООО «ЭКОМ» на выполнение работ по устранению указанных недостатков, которые были оплачены ответчиком на сумму 11 146 466 руб., которая рассматривается ответчиком как убытки, причиненные ему вследствие выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 07.12.2015 с приложением о наличии дефекта (повышенный уровень шума при работе котельной); протокол лабораторных испытаний (измерения уровня шума) №ІІІ-01, составленный ООО «ЭКОТРУД» от 16.12.2015 по результатам измерений параметров шума; экспертное заключение №43-Э от 24.02.2015, составленное по результатам измерений уровня шума и вибрации (протоколы от 19.02.2016); дефектный акт истца от 08.10.20165 и требование истца в адрес поставщика ENERTECH Gmbx и представителя фирмы ГИРШ Гмбх о замене некачественных горелок, установленных при выполнении спорных работ; акт проверки работоспособности горелок на котельной от 30.11.2016; технический акт от 23.12.2016 о проведении ООО «Смарт сервис» технического обследования горелочных устройств; решение арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу А40-95123/17 об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика (поставщика компанию - ГИРШ Гмбх) заменить товар (газовые горелки) ненадлежащего качества на товар надлежащего качества; претензия Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 14.08.2017 о невозможности использования горелочного оборудования; акт от 15.08.2017 обследования котельной, согласно которому комиссия, с участием, в том числе, истца и ответчика, пришла к выводу, что для завершения технического перевооружения и ввода котельной в эксплуатацию необходимо провести комплекс работ по замене дефектных горелочных устройств на трех котлах, провести пуско-наладочные работы, сдать котельную в эксплуатацию; односторонний акт о выявленных дефектах оборудования газовой котельной от 28.08.2017.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ и оборудование составляет 24 месяца с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в соответствии с действующим законодательством и договором. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, последний обязан их устранить за свой счет, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 10.3).

После подписании акта обследования недостатков от 15.08.2017, истец в нарушение установленного разделом 10 договора порядка своего представителя на объект заказчика для составления рекламационного акта не направил, выявленные в гарантийный период недостатки не устранил, в связи с чем, ответчик с целью устранения недостатков заключил договоры №170905-ПНР от 05.09.2017, №171023-СМР от 23.10.2017 с ООО «ЭКОМ» на выполнение работ.

В рамках договора №170905-ПНР от 05.09.2017 подрядчиком выполнены работы по ревизии и наладки горелочных устройств, автоматики регулирования котлами с проведением пуско-наладочных работ объекта, которые были приняты и оплачены ответчиком на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается подписанными КС-2, КС-3 №1 от 09.07.2018, платежными поручениями №43 от 07.09.2017, №494 от 01.12.2017 (с учетом письма №31 от 01.12.2017), №40 от 11.07.2018.

В рамках договора №171023-СМР от 23.10.2017 подрядчиком выполнены работы по обвязке баков-аккумуляторов ГВС, замене оборудования контура приготовления ГВС, проведению пуско-наладочных работ и сдаче в эксплуатацию котельной, которые были приняты и оплачены ответчиком на общую сумму 10 146 466 руб. по платежным поручениям.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 10.7 договора в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки своими силами или силами привлеченных лиц за счет подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, ответчик, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение истцом работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение истцом требования ответчика об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что дефекты, связанные с ненадлежащей работой горелочных устройств водогрейных котлов, были выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, истец знал о наличии данных недостатков, однако не выполнил работы по их устранению. Доказательств обратного суду не представил.

Отступления, зафиксированные в акте от 15.08.2017, указывают на наличие гарантийного характера спорных недостатков по качеству выполненных истцом работ.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения гарантийных обязательств, в том числе, по устранению возникших сомнений относительно того обстоятельства, что недостатки работ носят эксплуатационный характер и были вызваны неисполнением обязательств заказчика по надлежащему содержанию котельной.

Истец не представил доказательств отсутствия своей вины, исключающих его ответственность за недостатки работ, связанных с дефектами горелочных устройств (п. 2, п. 3 ст. 401, пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обнаружения спорных дефектов и обращения к истцу с требованием об устранении недостатков по качеству выполненных истцом работ, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата работ, суд приходит к выводу о доказанности встречных исковых требования в части возмещения расходов на устранение дефектов горелочных устройств в размере 1 000 000 руб., понесенных в рамках договора №170905-ПНР от 05.09.2017 с третьим лицом.

Что касается работ, выполненных в рамках договора №171023-СМР от 23.10.2017 с третьим лицом, то суд не установил оснований для возложения на истца обязанности по возмещению оплаченной их стоимости, поскольку работы по замене баков-аккумуляторов ГВС и оборудования контура приготовления ГВС не соотносятся с предметом спорных обязательств и не входят в состав спорных работ в рамках договора между истцом и ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" 9 505 903 руб. 60 коп., в том числе 7 488 026 руб. 60 коп. задолженности и 2 017 877 руб. неустойки, а также 17 005 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Инвест" в доход федерального бюджета 53 167 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" в доход федерального бюджета 1 108 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Инвест" 1 000 000 руб. расходов на устранение недостатков, а также 7 063 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" 8 505 903 руб. 60 коп. задолженности и неустойки, а также 9 942 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.