Решение от 15 февраля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, <...>


Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7382/2025
г. Белгород
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МСГ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 464 806 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСГ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «НСК» о взыскании 1 450 500 руб. неосновательного обогащения, 14 306 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2025 по 27.06.2025, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 68 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование обосновано получением денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

В ходе рассмотрения истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 450 500 руб. неосновательного обогащения, 102 647 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по 03.12.2025, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 68 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судебные акты, направленные по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (309502, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Солнечный, д. 4, кв. 57), возвращены в суд за истечением срока хранения (РПО № 30800011523007, № 30800013508088, № 30800014533201, № 30800015525502).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

В связи с неполучением почтовой корреспонденции, судом приняты дополнительные меры по уведомлению ответчика о судебном процессе путем направления копий судебных актов на адрес электронной почты ООО «НСК», указанный в Едином государственного реестра юридических лиц: NSK.OSKOL@MAIL.RU.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "МСГ-ГРУПП" и ООО «НСК» было достигнута договоренность об оказании последним услуг фронтального погрузчика и самосвала, в связи с чем ООО "МСГ-ГРУПП" выставлены счета на оплату от 02.06.2025 № 32 на сумму 621 000 руб. 00 коп. и от 02.06.2025 № 33 на сумму 829 500 руб. 00 коп.

ООО "МСГ-ГРУПП" на основании выставленных счетов по платежным поручениям от 02.06.2025 № 923 и от 02.06.2025 № 924 перечислило на расчетный счет ООО «НСК» денежные средства в общей сумме 1 450 500 руб. 00коп., однако оплаченные услуги по предоставлению спецтехники фактически не были оказаны.


09.06.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. б/н с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства.

Неисполнение ООО «НСК» претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "МСГ-ГРУПП" с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в их сохранении за собой.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику по платежным поручениям от 02.06.2025 № 923 и № 924 денежных средств в общей сумме 1450500 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по предоставлению спецтехники, доказательств предоставления встречного обязательства или осуществления действий, направленных на исполнение встречного обязательства, в дело не было представлено, суд квалифицирует указанную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ответчиком.

Ответчик мотивированные возражения по существу исковых требований с представлением соответствующих доказательств не заявил.


Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 1 450 500 руб. 00 коп. и удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по 03.12.2025 в размере 102 647 руб. 71 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт неправомерного получения ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения начального периода просрочки, и как следствие, продолжительности периода начисления процентов.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В отсутствие согласования сторонами срока оказания услуг спецтехникой, истцом не представлены в материалы дела доказательства предъявления ответчику требования об исполнении обязательства применительно к части 2 статьи 314 ГК РФ.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных по счетам № 32, 33 от 02.06.2025, заявлено истцом в письме от 09.06.2025, направленном в адрес ответчика 01.07.2025 почтовым отправлением с РПО № 11758710501084.

Следовательно, направив ответчику требование о возврате денежных средств, истец выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора и на его расторжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).


Досудебная претензия была направлена истцом по юридическому адресу ООО «НСК» - 309502, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Солнечный, д. 4, кв. 57, однако не была получена ответчиком, почтовое отправление возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, срок хранения почтового отправления с претензией истек 09.08.2025. Обязанность по возврату денежных средств считается наступившей. Ввиду чего, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае возможно со следующего дня, то есть с 10.08.2025.

Учитывая, что 10.08.2025 является выходным нерабочим днем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.08.2025.

По расчету суда за период с 12.08.2025 по 03.12.2025 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 611 руб. 68 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 10-Ю/06/25 от 08.06.2025, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО "МСГ-ГРУПП" (заказчик), акт приема-передачи от 14.07.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2025 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает исполнителю представлять его интересы с контрагентом по досудебному урегулированию спора, а также в Арбитражном суде Белгородской области со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу при оказании юридических услуг, связанных с взысканием с ООО «НСК» неосновательного обогащения, подготовить претензию в порядке досудебного урегулирования спора, подготовить исковое заявление с пакетом документов и направить в суд по подсудности, присутствовать на судебных заседаниях, при необходимости подготавливать ходатайства, заявления, дополнения и иные процессуальные документы, получить копию решения суда и исполнительный лист, предоставить исполнительный лист в службу ФССП.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан проводить консультации в рамках действия настоящего договора; подготовить претензию к ООО «НСК» в - порядке досудебного урегулирования спора; подготовить исковое заявление с пакетом документов и направить в суд по подведомственности; присутствовать на судебных заседаниях; при необходимости подготавливать ходатайства, заявления, дополнения и иные процессуальные документы; получить копию решения суда и исполнительный лист; подготовить заявление о возбуждение исполнительного производства; предоставить исполнительный лист в службу ФССП; согласовывать с Заказчиком сроки и способы исполнения настоящего поручения; представлять и получать необходимые документы, связанные с исполнением настоящего поручения; информировать Заказчика о ходе выполнения Договора.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (п. 4.2 договора).


Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2025, ООО "МСГ- ГРУПП" оплатило стоимость оказанных юридических услуг.

Поскольку услуги оказаны, у проигравшей стороны возникла обязанность по их оплате.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).


Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Требуемые заявителем судебные расходы с учетом обстоятельств настоящего спора не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд, принимая во внимание расценки на оказание юридических услуг, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, приходит к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг представителя составляет 21 000 руб.,


из которых 20 000 руб. – за составление искового заявления и 1 000 руб. за составление досудебной претензии.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,39%) размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 20 661 руб. 90 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

За рассмотрение иска о взыскании 1 553 147 руб. 71 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 71 594 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 882 от 27.06.2025 оплачено 68 944 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,39%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 944 руб. 00 коп. государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 497 руб. 00 коп. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 153 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МСГ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 450 500 руб. неосновательного обогащения, 77 611 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2025 по 03.12.2025, 20 661 руб. 90 коп. расходов на оплату юридических услуг, 68 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1 617 717 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с ООО «НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 497 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МСГ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 153 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Н.В. Вдовенко