Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А14-8953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8953/2019

«16» октября 2019 г.


резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ЗАО "Информационные системы и технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 529 655 руб. 20 коп. задолженности, 13 191 руб. 72 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №0304/29/139-18 от 08.10.2018 г.

(сроком до 02.10.2021 г.), паспорт;

от ответчика: не явился извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился извещен надлежащим образом.

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Р» (далее – ответчик, ООО «Техно-Р») о взыскании 529 655 руб. 20 коп. задолженности, 13 191 руб. 72 коп. пени.

Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Информационные системы и технологии» (далее – третье лицо, ЗАО «Инфосистемы»).

Определениями суда судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, возражений, пояснений.

09.10.2019 в судебное разбирательство явился истец, ответчик и третье лицо явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал позицию, изложенную ранее в возражениях.

Также истец возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу, представленном ранее в суд.

В судебном заседании 09.10.2019 судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А14-14189/2019 по исковому заявлению ЗАО «Информационные системы и технологии» о признании дополнительного соглашения от 26.06.2014, заключенного между ООО фирма «Техно-Р» и ПАО «Ростелеком» к договору № 7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.05.2007, недействительным.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для обязательного приостановления производства по делу исходя из положений ст. 143 АПК РФ.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку, полученное ответчиком предарбитражное предупреждение №1 от 11.04.2019 было подписано неуполномоченным лицом ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, приведен аналогичный правовой подход, согласно которому, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Между тем, суд установил, что представленная истцом претензия содержит все необходимые сведения и материально правовые требования, позволяющие, при добросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в арбитражный суд.

При этом, из поведения ответчика не следует намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, последний не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения спора в судебном порядке. Вместе с тем, по мнению суда, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом установлено, что предарбитражное предупреждение подписано ФИО3 – заместителем начальника отдела по управлению клиентской задолженностью. Между тем, полномочия указанного лица следуют из доверенности № 03/29/241-19 от 05.02.2019, выданной исполняющим обязанности Вице-Президента – Директора макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» Кимом Д.М.

Указанная претензия получена ответчиком и рассмотрена. В письме № 1705 от 17.05.2019 последний указывает на отсутствие оснований для ее рассмотрения, в связи с подписанием претензии неустановленным лицом.

Вместе с тем, учитывая наличие в указанной доверенности права представителя истца ФИО3 – заместителя начальника отдела по управлению клиентской задолженностью Департамента кредитного контроля Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» на подписание претензий, направление истцом и получение ответчиком указанной претензии об уплате задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на добровольное удовлетворение претензии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

При этом, ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела генеральной доверенности на Кима Д.М. от 05.02.2019, при отсутствии иных доказательств отсутствия полномочий у вышеназванного лица, суд во внимание не принимает.

Кроме того, судом установлено, что исковое заявление, направленное в адрес ответчика в установленном порядке, подписано представителем по доверенности ФИО2, согласно доверенности № 0304/29/139-18 от 08.10.2018 (срок действия до 02.10.2021), полномочия которой ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судом оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.05.2007 между ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественник истца до 01.01.2011, исполнитель по договору) и ООО фирма «Техно-Р» (заказчик по договору) заключен договор об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации № 7000117, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению во временной пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля) для размещения кабелей связи, а последний - оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2., заказчик для получения услуг вправе использовать только место в канализации, характеристики которого указаны в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 2.4 договора предоставление исполнителем заказчику места в канализации оформляется соответствующим двухсторонним актом, форма которого является приложением № 2 к настоящему договору. Исполнитель ежемесячно в течение пяти рабочих дней после окончания месяца оказания услуг направляет заказчику два экземпляра акта об оказанных услугах с указанием суммы, подлежащей оплате, и оформленную в установленном порядке счет-фактуру. Заказчик в течение трех рабочих дней обязан подписать полученные от исполнителя акты, оформляемые в соответствии с договором, и возвратить один подписанный экземпляр в адрес исполнителя, либо направить исполнителю мотивированный возражения. Если заказчик не направил исполнителю подписанный акт, либо мотивированные возражения, то услуги исполнителя считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по тарифам исполнителя. При подписании договора, но не позднее пяти банковских дней с момента его заключения, заказчик обязан произвести разовый платеж по счету исполнителя за услуги по предоставлению доступа к телефонной канализации. Оплата услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации производится заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца оказания услуг, в зависимости от количества мест в канализации, задействованных для оказания услуг заказчику. НДС подлежит уплате сверх тарифов в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Тарифы исполнителя и размер разового и ежемесячных платежей на момент заключения договора указаны в приложении № 1 к договору.

Ежемесячные платежи производятся заказчиком начиная с даты исполнения структурным подразделением исполнителя наряда (п. 2.4.) и до момента подписания акта, указанного в п. 2.2.10, а в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.10 – до фактического освобождения канализации исполнителя от кабелей связи заказчика (п. 3.3. договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Размер оплаты за неполный календарный месяц определяется пропорционально количеству календарных дней месяца, в течение которых оказывались услуги (место в канализации в соответствии с условиями настоящего договора было предоставлено заказчику в пользование). Днем платежа является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (п.п. 3.4, 3.5, 3.6. договора).

Согласно пункту 6.6. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007 г. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия договора не заявит об отказе от его продления, договор каждый раз автоматически пролонгируется на прежних условиях на следующий календарный год.

Приложениями к договору № 1 от 01.05.2007, №1 от 27.06.2007 и дополнительными соглашениями №2, №3 от 01.01.2008, №4 от 17.03.2008, от 16.02.2009, от 17.08.2010, от 15.10.2010, от 25.10.2010, от 01.09.2012, 26.06.2014 стороны неоднократно согласовывали участки телефонной канализации, для оказания заказчику соответствующих услуг, их местонахождение, а также - протяженность и другие характеристики предоставляемого в пользование заказчику места в канализации, определяли тарифы и сумма платежей за предоставление доступа к телефонной канализации и за предоставление в пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля).

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору № 7000117 от 01.05.2007 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации стороны внесли изменение в Приложение № 1 «Перечень мест в телефонной канализации, предоставляемых в пользование заказчику, ежемесячные платежи» к договору, изложив его в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению. В нем сторонами согласована общая протяженность мест в канализации длиной 25 447 м, а также тариф за каждый предоставленный метр (без НДС).

Пунктом 2.2.4. договора от 01.05.20107 № 7000117 стороны согласовали, что ответчик берет на себя обязательство не уступать и не передавать иным образом третьим лицам права по настоящему договору, не допускать третьих лиц к использованию предоставленного заказчику места в канализации без письменного разрешения исполнителя.

01.04.2011 ОАО «ЦентрТелеком» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности ОАО «ЦентрТелеком» полностью перешли к истцу.

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ с 24.06.2015, изменено наименование истца с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (сокращенное наименование - ПАО «Ростелеком»).

Во исполнение условий договора № 7000117 от 01.05.2007 в период январь-март 2019 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждено актами выполненных работ (оказанных услуг связи), счетами-фактурами, счетами, расчетом, другими материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Задолженность по оплате оказанных услуг в спорном периоде, согласно расчету истца, составила 529 655 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате просроченной задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В своем отзыве ответчик поясняет, что часть исковых требований, как по долгу, так и по неустойке, относятся на ЗАО «Инфосистемы», так как часть кабелей находится в долевой собственности ООО фирма «ТЕХНО-Р» и ЗАО «Инфосистемы» по договорам купли-продажи долей в праве общей собственности №№395,460,362,375,702. Вместе с тем, ЗАО «Инфосистемы» незаконно уклоняется от несения своей доли расходов по размещению кабелей. В связи с чем, ответчик вынужден платить за размещение кабелей ПАО «Ростелеком», а затем взыскивать с ЗАО «Инфосистемы» неосновательное обогащение.

Также указывает на отсутствие достаточных доказательств в обоснование исковых требований, а также ссылается на необходимость совместной инвентаризации занятого места в канализации, указывает на отсутствие подтверждения права собственности на объекты канализации, расположенные по маршрутам прохождения кабелей (объекты недвижимости, составляющие канализацию). Кроме того, указывает, что ПАО «Ростелеком» незаконно уклоняется от заключения договора с ЗАО «Инфосистемы».

Истец в качестве подтверждения права собственности на линейно-кабельные сооружения, где размещены кабели ответчика представил свидетельства о государственной регистрации права на линейно-кабельные сооружения (телефонные канализации АТС), где размещены кабели ответчика, согласно которым указанные объекты зарегистрированы в за условными (кадастровыми) номерами 36-36-01/044/2009-381, 36-36-01/044/20019-413 и имеют протяженность, соответственно, 157 786,0 м. и 217 558,6 м.

Также истец поясняет, что перечень участков линейно-кабельных сооружений истца, предоставленных ответчику для размещения его кабелей связи, указан в приложениях к договору от 01.05.2007 № 7000117. В спорный период указанный договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 и Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 11.01.2016, которое содержит перечень предоставленных мест в кабельной канализации, их протяженность, количество размещенных кабелей ответчика, общую протяженность предоставленных мест в ЛКС, а также расчет суммы ежемесячного платежа, исходя из общей протяженности предоставленных мест в ЛКС.

Кроме того, поясняет, что расчет суммы иска, основан на ранее согласованных сторонами договора от 01.05.2007 № 7000117 - размере ежемесячного платежа и протяженности предоставленных мест в ЛКС.

Также ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10925/2017, которым установлено, что договор купли-продажи оптических волокон (доли в праве общей собственности) № 395 был заключен 10.11.2008, дополнительное соглашение к договору от 01.05.2007 № 7000117 на участок канализации Северный мост между ООО фирма «Техно-Р» и ОАО «Ростелеком» было заключено 26.06.2014, однако ответчик не предоставил сведения в ОАО «Ростелеком» о наличии иного собственника (ЗАО «Инфосистемы») на данный кабель, не сообщило ЗАО «Инфосистемы» о заключении указанного дополнительного соглашения, не направляло ЗАО «Инфосистемы» договор на возмещение затрат на аренду канализации, не выставляла счета на оплату.

Кроме того, указывает, что дополнительным соглашением от 11.01.2016 к договору от 01.05.2007 № 7000117 ответчик подтвердил также свои обязательства по несению расходов за размещение в кабельной канализации истца кабеля связи, находящегося в долевой собственности с ЗАО «Инфосистемы»; до настоящего времени доказательства согласования сособственниками таких условий не представлено, соответствующие изменения в договор не внесены, следовательно, обязательства по оплате за размещение указанных в договоре от 01.05.2007 № 7000117 кабелей связи, в том числе и кабеля, находящегося в долевой собственности, лежат на ответчике.

Также поясняет, что осмотр кабеля связи, согласованного сторонами в договоре от 01.05.2007 № 7000117 был инициирован ПАО «Ростелеком» в связи с обращением ЗАО «Инфосистемы» к истцу как к владельцу инфраструктуры. Письмом от 20.08.2019 ПАО «Ростелеком» было предложено ООО «Техно-Р» и ЗАО «Инфосистемы» явиться 22.08.2019 для сверки оптического кабеля. Однако, ответчик на сверку не явился, в результате осмотра установлено, что в смотровом устройстве, расположенном возле дома № 32 по ул. Ленина, имеется два оптических кабеля, маркированных красной изолентой с надписью «Техно-Р», вмонтированных в одну оптическую муфту, закрепленную на стене смотрового устройства, а, в связи с неявкой ответчика на осмотр, идентифицировать, кабель, находящийся в долевой собственности, не представилось возможным, что является препятствием к заключению договора с третьим лицом.

При этом, возражая на доводы ответчика о том, что не подтверждена стоимость размещения кабелей, которая определяется по договору, исходя из протяженности кабельной канализации, занятой каждым из кабелей, истец поясняет, что протяженность кабельной канализации, предоставленной ПАО «Ростелеком» для размещения кабелей ООО «Техно-Р» согласована с ответчиком, а договор от 01.05.2007 № 7000117 в редакции Дополнительного соглашения от 11.01.2016 исполнялся не один год, и указание точек кабельной канализации с привязкой к адресным ориентирам на поверхности земли не препятствовало ответчику исполнять договор; указывает, что данными сведениями должен располагать ответчик, так как, согласно п. 3.5 СНиП 3.01.04-87, полная документация, с указанием разграничения линейно-кабельных сооружений и мест прокладки кабеля связи и его марки по итогам проведения всех работ должна быть сдана собственнику кабеля - ООО «Техно-Р». При этом, пунктом 2.2.6 договора заказчик (ООО «Техно-Р») взял на себя обязательства согласовывать с Исполнителем (ПАО «Ростелеком») проектно-сметную документацию на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке кабеля связи в канализации. После прокладки кабеля в течении 3-х дней передать исполнителю исполнительную документацию на прокладку кабеля - скорректированные рабочие чертежи.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Техно-Р» обладает всеми документально подтвержденными сведениями о номерах каналов расположения кабеля, его марки и диаметра.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 (п. 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор № 7000117 от 01.05.2007 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

При этом, условия договора сторонами согласованы в самом договоре и дополнительных соглашениях к нему, в том числе дополнительном соглашении от 11.01.2016 и Приложении № 1 к нему, которые содержат перечень предоставленных мест в кабельной канализации, их протяженность, количество размещенных кабелей ответчика, общую протяженность предоставленных мест в ЛКС, а также тарифы и расчет суммы ежемесячного платежа, исходя из общей протяженности предоставленных мест в ЛКС.

При этом, установлены: общая протяженность мест в канализации – 25 447 м, тариф (за каждый метр) – 6 руб., сумма общего платежа – 180 164 руб., 76 коп. (с учетом НДС – 18%).

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, с учетом условий указанного дополнительного соглашения, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг связи), счетами-фактурами, счетами, расчетом и другими материалами дела.

Стоимость оказанных услуг составила 529 655 руб. 20 коп.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Согласно п. 3.3. договор, ежемесячные платежи производятся заказчиком с даты исполнения структурным подразделением исполнителя наряда и до момента подписания акта, указанного в п. 2.2.10. договора (в случае прекращения договора – в 30–дневный срок демонтировать кабели и освободить от них канализацию), а в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.2.2.10 – до фактического освобождения канализации исполнителя от кабелей связи заказчика.

Каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Ответчик сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

При этом, ответчик ссылается на наличие договора от 10.11.2008 купли-продажи оптических волокон (доли в праве общей собственности) ЗАО «Инфосистемы» № 395, а также договоров № 460, 362, 375, 702 и обязанность последнего также нести ответственность перед истцом за пользование объектами канализации, в связи с чем, считает, что часть требований, как по долгу, так и по неустойке, относится на указанное лицо, а также считает, что истец неправомерно уклонился от разделения исковых требований к каждому из сособственников.

Вместе с тем, согласно п. 2.2.1. договора, ООО фирма «Техно-Р» взяло на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанный договор действует в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 11.01.2016 к нему, где указаны общая протяженность мест в канализации - 25 447 м. и тариф за каждый предоставленный метр.

Кроме того, пунктом 2.2.4 договора стороны согласовали, что ответчик берет на себя обязательство не уступать и не передавать иным образом третьим лицам права по настоящему договору, не допускать третьих лиц к использованию предоставленного заказчику места в канализации без письменного разрешения исполнителя.

При этом, ООО фирма «Техно-Р» за письменным разрешением об уступке своих обязанностей или передаче их третьим лицам по договору от 01.05.2007 № 7000117 в ПАО «Ростелеком» не обращалось, письменное разрешение, предусмотренное указанным пунктом договора, истцом не выдавалось, дополнительных соглашений относительно изменения условий пользования объектами, с учетом указанных договоров купли-продажи, стороны не заключали.

Между тем, возможность одностороннего изменения условий договора, предусмотренная ч. 2 ст. 310 ГК РФ, ни нормативными правовыми актами, ни условиями договора не предусмотрена.

Ответчик ставит также под сомнение протяженность и участки кабельной канализации, переданные истцом для размещения его кабелей связи, вместе с тем, как указано ранее, данные условия были согласованы сторонами в договоре и дополнительных соглашениях, что до 01.01.2019 не оспаривалось ответчиком и услуги оплачивались им в согласованном, дополнительным соглашением от 11.01.2016, размере с 2016 года до декабря 2018 года, а также ООО фирма «Техно-Р» указывает, что ПАО «Ростелеком» не обеспечило разделение требований об оплате за место в канализации в спорный период между собственниками кабеля, соответственно их долям в праве на них.

Указанные доводы судом не принимается во внимание также по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 121 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами в установленном порядке условий договора, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако, нормами гражданского законодательства, регулирующего режим общей собственности на имущество (глава 16 ГК РФ), не предусмотрено понуждение участника долевой собственности к осуществлению мероприятий по инвентаризации для учета своей доли или части общего имущества.

При этом, у суда отсутствует информация о волеизъявлении участников долевой собственности об установлении режима пользования имуществом в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги по договору №7000117 от 01.05.2007 за период: январь-март 2019 в сумме 529 655 руб. 20 коп., которая документально ответчиком не оспорена, в связи с чем, исковые требования суд считает заявленными правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 13 191 руб. 72 коп. за период с 21.02.2019 по 11.04.2019.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5. договора за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 13 191 руб. 72 коп. за период с 21.02.2019 по 11.04.2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере относятся на ответчика и составляют 13 857 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска по платежным поручениям № 473094 от 28.09.2018, №332870 от 28.11.2018, № 11439 от 04.04.2018 судом произведен зачет государственной пошлины в размере 13 857 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма, а 1 336 руб. 00 коп. излишне уплаченной по указанным платежным документам государственной пошлины, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65,110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Техно-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 655 руб. 20 коп. задолженности, 13 191 руб. 72 коп. пени, 13 857 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета 1 336 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 473094 от 28.09.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова