Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А21-4312/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-4312/2020
г. Калининград
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лестер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>) (далее – истец) к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) о взыскании 902 196 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: калининградская область, <...>, 60 000 руб. юридических расходов на услуги представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнев А.А. по доверенности и удостоверению адвоката, Сычев К.И. по доверенности и паспорту;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от ООО ИК «Панорама»: ФИО2 по доверенности и паспорту;

от МАУ «Служба заказчика-застройщика»: не явились, извещены надлежаще;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 27716000-04/СМР-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Озерский городской округ» (далее – Договор).

Предметом указанного договора являлось устранение выявленных дефектов и нарушений СНИП после проведения работ по капитальному ремонту крыши по Договору № 27627000-07 от 24.07.2015г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Источником финансирования являлись собственные средства ответчика (п. п. 1.21., 2.1 Договора ).

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость работ составила 1 300 967, 63 руб.

11.12.2019г. на основании Акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 25.09.2019 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору № 27716000-04/СМР-18 от 25.09.2018г. В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 11.12.2019г. стоимость работ составила 1 492 267, 63 руб.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> были выявлены работы, не предусмотренные сметой к Договору. Между сторонами были подписаны: Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 30.10.2019 г., Ведомость объемов работ от 30.10.2019 г., Локальная сметы № 1д (дополнительные работы) на сумму 1 108 705 руб. Дополнительное соглашение к Договору подряда на указанную сумму сторонами не заключалось.

В обоснование заявленных требований истцом представлены комиссионные Акты от 23.09.2019г. и 25.09.2019г., составленные Подрядчиком, Фондом, Технадзором с участием представителя муниципального образования «Озерский городской округ», в которых отражены недостатки ранее выполненных работ, а также техническое состояние крыши на дату осмотра.

Также истец пояснил, что Подрядчик письмами №№ 17 от 23.09.2019г. и 25 от 22.10.2019г. направил в адрес Фонда документы для согласования выполнения выявленных дополнительных работ на Объекте.

Письмами б/н от 12.11.2019г. Фонд согласовал сметную документацию по всему объему выявленных дополнительных работ.

В соответствии с условиями Договора № 27716000-04/СМР-18 от 25.09.2018г., Дополнительного соглашения к нему от 11.12.2019г., Акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 30.10.2019 г., истец выполнил капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу:

- <...>.

12.12.2019г. между сторонами подписаны Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (КС-2) по Договору № 27716000-04/СМР-18 от 25.09.2018г. на общую сумму 1 477 961 руб.:

- Согласно Акту № 1 от 12.12.2019 г. на сумму 1 202 585 руб.

- Согласно Акту № 2 от 12.12.2019 г. на сумму 104 859 руб.

- Согласно Акту № 3 от 12.12.2019 г. на сумму 170 517 руб.

Ответчик платежными поручениями № 22875 от 14.11.2019г. и № 25330 от 23.12.2019г. оплатил выполненные работы на сумму 1 477 961 руб.

Кроме того, 12.12.2019г. между сторонами подписана Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) по Договору № 27716000-04/СМР-18 от 25.09.2018 г. (дополнительные работы) на общую сумму 902 196 руб. Указанную сумму задолженности ответчик до настоящего времени не оплатил.

21.02.2020г. ответчику была направлена претензия. В ответе на претензию от 11.03.2020 г. ответчик сослался на п. 3.2 Договора, согласно которому окончательный расчет по Договору производится в течение 150 календарных дней со дня подписания сторонами Акта выполненных работ ( КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Акта приемки в эксплуатацию и счета на оплату, в связи с чем сроки оплаты не нарушены.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии ответчика, третьего лица МАУ «Служба заказчика-застройщика», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве, направленном в адрес суда 12.10.2020г. исковые требования признал. По сумме иска не возражал. Подтвердил реальное оказание услуг.

Представитель ООО ИК «Панорама» с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписание ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ (договорных отношений), неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Необходимость выполнения дополнительных работ и их фактическое выполнение истцом подтверждаются материалами дела. При этом судом учтено, что обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований от ответчика не поступило. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение на сумму 902 196 руб. за счет средств истца. На основании чего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица о невозможности рассмотрения данного дела без рассмотрения дела по спору между третьим лицом и фондом судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению № 435 от 23.04.2019г. уплачена государственная пошлина на сумму 21 044 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 044 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на представительские услуги. В подтверждение таких расходов истцом представлен договор поручения от 20.04.2020г., заключенный между Обществом и адвокатом Корневым А.А., платежное поручение № 438 от 23.04.2020г. на сумму 60 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Оплата услуг подтверждена материалами дела. Представитель Корнев А.А. принял участие в пяти судебных заседаниях. Ответчиком размер заявленных расходов не оспорен. Заявлений о снижении или несоразмерности услуг представителя не заявлено.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 902 196 руб. задолженности, 60 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 21 044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. В. Пахомова