Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А19-6784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6784/2020
г. Иркутск
26 июня 2020 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению администрации Киренского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Красноармейская (Центральный мкр.), д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутское сообщество проектировщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, уд. Иркутской 30 Дивизии, д. 25, кв. 11)

о взыскании 493 652 рублей 65 копеек,

установил:

администрация Киренского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутское сообщество проектировщиков» (далее – ответчик, ООО «ИСП») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 493 652 рублей 65 копеек – пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 1-02/17 от 26.12.2017 за период просрочки с 03.07.2018 по 30.01.2020.

Определением суда от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не являются обоснованными, работы не могли быть выполнены подрядчиком в установленные договором сроки в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных, необходимых для выполнения работ; непредоставление исходных данных послужило причиной приостановления подрядчиком работ по контракту, о чем заказчику было направлено соответствующее письмо. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2020.

Ответчиком 19.06.2020 и истцом 22.06.2020 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявления сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявления сторон и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «ИСП» (подрядчик) 26.12.2017 заключен муниципальный контракт № 1-02/17 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство школы на 725 учащихся в г. Киренске» в соответствии с техническим заданием, подготовленную документацию сдать на экспертизу в ГАУИО «Ирэкспертиза» для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости, сопровождать данную документацию в учреждении и получить положительное заключение (пункт 1.1. контракта).

Согласно статье 1.2 контракта работа выполняется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), который после утверждения заказчиком становится неотъемлемой частью Контракта.

Приложением № 2 к контракту установлен следующий график производства работ:

1. Выполнение инженерных изысканий - до 27.12.2017;

2. Разработка проекта по строительству школы на 725 учащихся в г. Киренске - до 30.06.2018;

3. Получение положительного заключения ГАУИО «Ирэкспертиза» проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство школы на 725 учащихся в г. Киренске» - до 30.09.2018.

Цена контракта составляет 8 800 000 рублей (пункт 2.2 Контракта).

Согласно статье 6.1 контракта при неисполнении обязательств, предусмотренных в муниципальном контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных муниципальным контрактом и законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы, о чем между сторонами подписаны акты приемки № 52 от 26.12.2017 на сумму 2 631 600 рублей, № 34 от 28.09.2018 на сумму 1 768 400 рублей и № 3 от 31.01.2020 на сумму 4 400 000 рублей. Контракт исполнен сторонами в полном объеме.

В соответствии со статьями 6.5 и 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом за фактически исполненных Подрядчиком. Подрядчик обязан уплатить пени по требованию Заказчика - при нарушении срока окончания производства работ.

В связи с просрочкой срока сдачи работ, истец на основании статьи 6.5 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 587 955 рублей 67 копеек, которую истец потребовал погасить, направив 11.02.2020 в адрес ответчика претензию № 09/481.

Означенная претензия получена ответчиком 20.02.2020, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России о получении почтового отправления № 80080844683702, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № 1-02/17 от 26.12.2017, суд считает, что по своей природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 1-02/17 от 26.12.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Как указал истец в обоснование исковых требований, работы, предусмотренные пунктом 1 графика производства работ, выполнены подрядчиком в установленные сроки (до 27.12.2017), о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 52 от 26.12.2017.

Вместе с тем работы, предусмотренные пунктами 2 и 3 графика производства работ, сданы подрядчиком по актам приемки 28.09.2018 и 31.01.2020, т.е. с нарушением срока выполнения работ, установленного Графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту), а именно:

Пункт 2. Разработка проекта по строительству школы на 725 учащихся в г. Киренске - до 30.06.2018;

Пункт 3. Получение положительного заключения ГАУИО «Ирэкспертиза» проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство школы на 725 учащихся в г. Киренске» - до 30.09.2018.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что работы, предусмотренные пунктами 2 и 3 графика, не могли быть выполнены в установленные сроки в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Суд, рассмотрев указанный довод, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 6 технического задания (приложение к контракту № 1) сторонами согласован перечень исходных данных (13 наименований), подлежащих передаче заказчиком подрядчику после заключения контракта. Кроме того, указано, что иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ, заказчик запрашивает и получает самостоятельно по требованию подрядчика.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 328, 718, 719, 759 на стороне Администрации имеется обязанность по передаче ООО «ИСП» исходных данных, необходимых для производства работ, неисполнение которой с очевидностью препятствует подрядчику в исполнении своей обязанности по разработке проектной документации.

Пунктом 5.3.6 контракта предусмотрено право подрядчика незамедлительно сообщать заказчику о приостановлении или прекращении работ.

В силу пункта 5.4.6. контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 1 рабочего дня информировать заказчика о невозможности выполнить работы надлежащего качества, в предусмотренные контрактом сроки с указанием причин.

Пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из материалов дела следует, что типовая документация (пункт 1 исходных данных) истцом не представлена.

Градостроительный план (пункт 2 исходных данных) № RU512102-441 подписан и утвержден Администрацией 26.05.2018 и направлен Подрядчику после подписания.

Комплект технических условий и договор на подключение объекта к сетям электроэнергии подписан 10.09.2018 и направлен подрядчику после подписания.

Комплект технических условий и договор на подключение объекта к сетям теплоснабжения подписан 01.06.2018 и направлен подрядчику после подписания.

Комплект технических условий и договор на подключение объекта к сетям водоснабжения и канализации подписан 02.04.2018 и направлен подрядчику после подписания.

Комплект технических условий и договор на подключение объекта к сетям ливневой канализации подписан 10.07.2018 и направлен подрядчику после подписания.

Комплект технических условий и договор на подключение объекта к сетям телефонизации подписано 10.07.2018 и направлен подрядчику после подписания.

Указанная документация поименована в пунктах 3, 4 исходных данных (пункт 6 Технического задания – приложения № 1 к Контракту).

Документация на земельный участок, выделенный под строительство (пункты 5-7 исходных данных), представлена Администрацией письмом от 12.02.2018 № 09/345.

Справка об удаленности от объекта строительства действующей пожарной части и её оснащенности (пункт 10 исходных данных) представлена письмом ПСЧ № 39 ФГКУ ОФПС по Иркутской области № 56 от 21.02.2018 г.

Результаты измерений радиационного контроля территории (пункт 11 исходных данных) (протокол радиационного контроля № 6259 от 02.07.2018 и экспертное заключение от 02.07.2018) представлены 02.07.2018.

Протокол измерения параметров шума (пункт 12 исходных данных) № 6265 от 02.07.2018 и экспертное заключение от 02.07.2018 представлены 02.07.2018.

Протокол лабораторных испытаний (пункт 13 исходных данных) представлены 04.07.2018 и 24.07.2019, а также 30.09.2019.

Справка об утилизации мусора, образовавшегося при строительстве (пункт 11 исходных данных) представлена письмом № 09/359 от 14.02.2018.

Предварительное согласование от Центра сохранения культурного наследия (пункт 12 исходных данных) представлены письмом от 14.12.2018 № 02-76-8411/18.

Контактные данные представителя заказчика (пункт 13 исходных данных) представлены Администрацией письмом от 26.01.2018 № 09/191

Кроме того, справка ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» № 1312 от 14.12.2018 была представлена подрядчику 14.12.2018.

Истец означенное не оспорил, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ИСП» не могло осуществлять разработку проектной документации по 14.12.2018 (последний день фактической передачи исходных данных) и приостановило выполнение работ по Контракту.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное предоставление подрядчику исходных данных послужило причиной приостановления ООО «ИСП» выполнения работ по контракту на основании пунктов 5.3.6, 5.4.6 Контракта, статей 716, 719 ГК РФ, о чем заказчику было направлено соответствующее письмо-уведомление № 115 от 14.03.2018.

Вместе с тем, уведомление о приостановлении выполнения работ по Контракту (письмо № 115 от 14.03.2018) согласно оттиску штампа АО «Почта России» направлено ответчиком лишь 20.03.2018 и получено истцом 05.04.2018, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 66408121011732.

В силу пункта 5.4.6. контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение одного рабочего дня информировать заказчика о невозможности выполнить работы надлежащего качества, в предусмотренные контрактом сроки с указанием причин.

Кроме того, статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно информировать заказчика о возникновении препятствий в выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, выполнение работ по контракту будет считаться приостановленными не с момента выявления подрядчиком отсутствия исходных данных или возникновения каких-либо иных препятствий, а с момента надлежащего уведомления заказчика об этом.

Суд отмечает, что несмотря на непередачу исходных данных заказчиком сразу после заключения Контракта, ответчик, являясь профессиональным участником рынка проектных работ, приступил к выполнению спорных работ и уведомил истца о возникших препятствиях лишь в марте 2018 года, т.е. спустя несколько месяцев после заключения контракта.

Учитывая, что Администрация получила уведомление о приостановлении выполнения работ 05.04.2018, выполнение работ считается приостановленным, начиная с 06.04.2018.

Доказательств невозможности извещения истца иными способами (телефонной связью, факсом, посредством электронной почтой и т.д.) ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик пропустил срок, предусмотренный пунктом 5.4.6 контракта (один рабочий день) и несвоевременно известил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, окончательные исходные данные для выполнения работ по контракту ООО «ИСП» получило 14.12.2018 (согласование от Центра сохранения культурного наследия и справка ветеринарии Иркутской области). Таким образом, у ответчика имелась возможность приступить к выполнению работ по контракту № 1-02/17 от 26.12.2017 только с 14.12.2018.

При этом суд отмечает, что несмотря на предоставление Администрацией дополнительных документов и позднее (в июле, сентябре 2019 года), сам ответчик указывает, что он смог приступить к выполнению работ по разработке проектной документацией и дальнейшему прохождению экспертизы после 14.12.2018 и работы приостанавливались им до 14.12.2018. В этой связи суд с учетом положений статьи 70 АПК РФ исходит из того, что после 14.12.2018 ответчик получил все необходимые исходные данные и у него отсутствовали препятствия в своевременном выполнении работ по спорному Контракту.

Учитывая, что о приостановлении работ со стороны подрядчика до получения информации от истца в полном объеме Администрация уведомлена 05.04.2018, просрочка Администрации по Контракту составила 253 дня (с 06.04.2018 по 14.12.2018).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, сроки выполнения работ, согласованные сторонами в графике производства работ: 30.06.2018, 30.09.2018 должны быть продлены на 253 дня, т.е. до 10.03.2019 и 10.06.2019 соответственно.

Таким образом, работы по акту № 34 от 28.09.2018 в сумме 1 768 400 рублей сданы ответчиком без просрочки. Из акта приемки выполненных работ № 3 от 31.01.2020 следует, что работы на оставшуюся сумму 4 400 000 рублей сданы ответчиком 31.01.2020, т.е. с просрочкой.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлена копия накладной от 09.12.2019, в соответствии с которой Администрация получила проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также положительное заключение экспертизы в 4 экземплярах 11.12.2019.

В силу пункта 4.4. контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1. Контракта, Заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта.

В ходе приемки выполненных работ замечаний и возражений истцом не выдвигалось.

Таким образом, обязанность ответчика по контракту № 1-02/17 от 26.12.2017 исполнена в полном объеме 12.12.2019.

Тот факт, что акты выполненных работ подписаны Администрацией 30.01.2020, не свидетельствует о просрочке срока выполнения работ по вине подрядчика, поскольку вся документация согласно пункту 4.3 Контракта передана заказчику 11.12.2019, что истцом не оспорено, а подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ и не является основанием для начисления неустойки в данный период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что у подрядчика имелась возможность выполнить работы в установленный контрактом срок.

Между тем письмом № 115 от 14.03.2018 ответчик, действуя в рамках заключенного контракта, уведомил о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Истец представил окончательные исходные данные для выполнения работ по контракту лишь 14.12.2018, следовательно, в отсутствие необходимых исходных данных у ответчика не имелось объективной возможности выполнить работы по контракту.

Кроме того, из акта приемки № 34 от 28.09.2018 не усматривается, что по данному акту заказчику передана именно разработанная и готовая проектная документация по объекту. Выполнение части работ, для которых не требовалось предоставления дополнительных исходных данных, не свидетельствует о формальном характере приостановления выполнения работ по Контракту.

Между тем факт несвоевременного выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что срок, согласованный сторонами в Приложении № 2 к контракту - 30.09.2018 подлежит продлению на 253 дня, т.е. до 10.06.2019, следовательно, начисление неустойки согласно пункту 6.5 контракта должно производиться с 11.06.2019 за период просрочки с 11.06.2019 по 11.12.2019, что составляет 184 дня.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2020 ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 составляет 5,5% годовых.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 4 400 000 рублей*5,5%*1/300*184 дня =148 426 рублей 67 копеек.

В связи с изложенным суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 148 426 рублей 67 копеек.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции, ответчик находится в тяжелейшем финансовом положении не позволяющем ему исполнить своп обязательства перед кредиторами в полном объеме Взыскание заявленной неустойки в полном размере в настоящее время приведет Ответчика к критической ситуации при которой он не сможет исполнять обязательства перед своими работниками по оплате труда оплате осязательных платежей в бюджет.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки исходя из положений Закона о контрактной системе, что предполагает соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не оспаривается обстоятельство нарушения срока сдачи работ по спорному контракту. Ответчик является обязанным лицом по заключенному контракту, нарушившим обязательства по срокам выполнения работ, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Обратного ответчиком не доказано.

Суд также отмечает, что исчисление истцом неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России влечет за собой взыскание пени в размере, меньшем чем величина двукратной учетной ставки Банка России, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При расчете неустойки применен показатель ключевой ставки Банка России, действующий на момент рассмотрения дела (5,5% годовых), что не нарушает прав ответчика, поскольку данный показатель является наименьшим за весь период нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик находится в тяжелейшем финансовом положении, не позволяющем ему исполнить свои обязательства перед кредиторами, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку нарушение ООО «ИСП» обязательств по Контракту произошло в 2018-2019 году, до распространения новой коронавирусной инфекции.

Более того, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Данная позиция отражена в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции) (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 года.

Поскольку указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в сумме 148 426 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С исковых требований в размере 493 652 рублей 65 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 873 рубля.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 148 426 рублей 67 копеек, что составляет 30,07% от заявленных требований, с ООО «ИСП» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 870 рублей 91 копейка (12 873*30,07%).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутское сообщество проектировщиков» в пользу администрации Киренского муниципального района 148 426 рублей 67 копеек – пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 1-02/17 от 26.12.2017 за период просрочки с 11.06.2019 по 11.12.2019.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутское сообщество проектировщиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 870 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц