Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А28-3671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3671/2020
г. ФИО6
06 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 523/25-17 (сроком действия полномочий по 31.12.2020), диплом о ВЮО,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.04.2020 № 2 (сроком действия полномочий три года), диплом о ВЮО,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, административный орган Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (далее – ответчик, Общество, лицо привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указывает на осуществление обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением и грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Подробно доводы Управления изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить требование.

Ответчик в отзыве на заявление указывает на то, что выявленные нарушения обществом устранены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика выявленные факты нарушений не отрицает, просит снизить размер административного наказания, учесть фактическое устранение нарушений, перечисленных в рассматриваемых протоколах, а также общую неблагоприятную экономическую ситуацию.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером <***>.

Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности № 041343, выданную 03.09.2010 Управлением МВД России по Кировской области, сроком действия до 14.09.2015. Срок действия лицензии продлен до 14.09.2020.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Кировской области от 10.02.2020 № 30 в отношении ООО «Охранное агентство АЯКС» была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- 19.02.2020 на объектах по адресам: <...> АКБ «Авангард»; <...>, Кировская ОТШ ДОСААФ России, <...> ПАО «Ростелеком» установлено, что в листе ознакомления с должностной инструкцией отсутствует подпись (отметка) об ознакомлении охранников;

- 21.02.2020 на объекте по адресу: <...> ПАО «Ростелеком» установлено, что в листе ознакомления с должностной инструкцией отсутствует подпись (отметка) об ознакомлении охранников;

- 26.02.2020 г. в 09 часов 00 минут на объектах по адресу: ФИО6ская область. <...>, <...> ПАО«Ростелеком»; <...>, АО «Кировские коммунальные системы» установлено, что отсутствует подпись (отметка) в листе ознакомления с должностной инструкцией охранника.

На проверяемом объекте по адресу <...> установлено оказание Обществом услуг с использованием видеонаблюдения в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов без информирования об этом персонала и посетителей, посредством размещения соответствующей информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время

В нарушение требований, на объектах охраны: <...>, магазин «КрасноСтоп» от лица общества охранные услуги осуществляли граждане, в отсутствии у них статуса «частный охранник», подтвержденного удостоверением частного также личной карточки, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его органом. На объекте по адресу <...> оказание охранных услуг осуществлял ФИО4, который с 16.02.2020 не имел удостоверения частного охранника и личной карточки.

15.03.2020 на объекте по адресу: <...> должностной инструкции частного охранника не указан номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг: на объекте АКБ «Авангард», расположенного по адресу: <...>, на объекте ПАО «Ростелеком» по адресу: <...>, ПАО «Ростелеком» по адресу: <...>.

В тот же день выявлено, что в должностных инструкциях охранников не указаны даты утверждения и согласования.

Также в ходе проверки на проверяемых объектах выявлено, что специальные средства: палка резиновая, газовый баллон, наручники, электрошокер не использовались охранниками и хранились вне сейфа, в условиях, не обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

На объекте по адресу: <...> магазин «КрасноСтоп» работники при осуществлении охранных функций не используют специальные средства пассивной защиты (шлем защитный, бронежилет).

На проверяемых объектах Общество при осуществлении охранных услуг не ведет учет специальных средств по моделям и типам, а именно в журнал приема/выдачи специальных средствах не заносится модель и тип выданного специального средства.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 16.03.2020 № 1.

18 марта 2020 года старшим инспектором ФИО2 в отношении Общества и в присутствии законного представителя юридического лица – директора ФИО5 были составлены протоколы №43ЛРР525180320000009 и №43ЛРР525180320000010 об административных правонарушениях, в которых допущенные обществом нарушения вышеназванных лицензионных требований и условий квалифицированы по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное агентство АЯКС» к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Пунктом 1 указанных типовых требований установлено, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей (пункт 2 типовых требований).

В силу пункта 3 типовых требований должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

В соответствии с пунктом 8 типовых требований в должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

Как следует из материалов дела, обществом допущены нарушения пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, а именно:

1. должностные инструкции частного охранника по осуществлению охраны вагонного не согласованы заказчиком и не утверждены руководителем частной охранной организации;

2. частные охранники, осуществляющие обязанности по охране проверяемых объектов, не были ознакомлены с должностной инструкцией;

3. оказание услуг с использованием видеонаблюдения в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов без информирования об этом персонала и посетителей, посредством размещения соответствующей информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время;

4. на проверяемых объектах от лица общества охранные услуги осуществляли граждане, в отсутствии у них статуса «частный охранник», подтвержденного удостоверением частного также личной карточки, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его органом;

5. в должностной инструкции частного охранника не указан номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

В силу подпункта «г» пункта 2 Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 16.03.2020, протокол об административном правонарушении 18.03.2020, объяснения директора общества), суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия Общества, образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 3.1 Положения о лицензировании предусмотрено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной детективной (сыскной) деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении деятельности Обществом допущены грубые нарушения лицензионных условий, выразившиеся в следующем:

1. Специальные средства: палка резиновая, газовый баллон, наручники, электрошокер не использовались охранниками и хранились вне сейфа, в условиях, не обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц;

2. на объекте по адресу: <...> магазин «КрасноСтоп» работники при осуществлении охранных функций не используют специальные средства пассивной защиты (шлем защитный, бронежилет);

3. на проверяемых объектах Общество при осуществлении охранных услуг не ведет учет специальных средств по моделям и типам, а именно в журнал приема/выдачи специальных средствах не заносится модель и тип выданного специального средства.

В части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1 определено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

В пункте «б» 8(1) Положение о лицензировании указано, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что в нарушение Положения № 498, а также пункта 7 приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», специальные средства частной охранной организации не хранились в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах), обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц; на момент проведения проверки, не велся учет специальных средств по виду, моделям и их количеству, в течение проверки не был предоставлен журнал учета специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие в его действиях (бездействии) грубого нарушения лицензионных требований и события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, отраженных в виде лицензионных требований и условий. ООО «Охранное агентство Аякс», осуществляя профессиональную деятельность по оказанию охранных услуг на основании лицензии № 041343 с 14.09.2010, приняло на себя обязательство по соблюдению требований и условий, предъявляемых к такой деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества всех признаков состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судом решения не истек.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения обязанностей, установленных законодательством об обращении лекарственных средств для ветеринарного применения, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протоколы об административных правонарушениях составлены в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

Таким образом, поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных, несмотря на схожесть, правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое из этих административных правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 04.03.2014 № 11036/13.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения правонарушений, их характер, а также, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, в том числе о повторности совершения административных правонарушений, суд приходит к выводу о возможности назначить обществу административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Кировской области (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области) л/с <***>,

ИНН <***>,

КПП 434501001,

код ОКТМО 33701000,

ОГРН <***>

номер счета 40101810222020011001 в Отделении ФИО6, г. ФИО6,

БИК 043304001,

КБК 18011601141019000140,

наименование платежа: штраф Управление Росгвардии по Кировской области.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов