Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А08-9780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-9780/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КМА ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Солнце Град (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМА ЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО Солнце Град, которым просит взыскать:

- сумму предварительной оплаты по договору поставки №178-51609 от 09.04.2024 по счёту №178-51609 в размере 169 000 руб.;

- сумму предварительной оплаты по договору поставки №178-51609 от 09.04.2024 по счёту №178-51609-1 от 12.04.2024 в размере 136 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 05.09.2024 по счёту №178-51609 в размере 10 777 руб. 22 коп., продолжив начисление процентов начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 05.09.2024 по счёту №178-51609-1 в размере 8 434 руб. 97 коп., продолжив начисление процентов начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательств;

- неустойку за период с 18.04.2024 по 05.09.2024 по счёту №178-51609 в размере 23 829 руб.;

- неустойку за период с 22.04.2024 по 05.09.2024 по счёту №178-51609-1 в размере 18 632 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 333 руб.

Определением суда от 16.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцу предложено представить нормативно-правовое обоснование одновременно заявленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылками на судебную практику, а также уточнить исковые требования в части неустойки (процентов) с учётом статьи 191 ГК РФ.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

03.10.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму предварительной оплаты по договору поставки №178-51609 от 09.04.2024 по счёту №178-51609 в размере 169 000 руб.;

- сумму предварительной оплаты по договору поставки №178-51609 от 09.04.2024 по счёту №178-51609-1 от 12.04.2024 в размере 136 000 руб.;

- неустойку за период с 18.04.2024 по 05.09.2024 по счёту №178-51609 в размере 23 829 руб., продолжив начисление неустойки начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательств;

- неустойку за период с 22.04.2024 по 05.09.2024 по счёту №178-51609-1 в размере 18 632 руб., продолжив начисление неустойки начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 333 руб.

Ответчик определение суда не исполнил.

Между тем, судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

При регистрации искового заявления, канцелярией суда в Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД") ошибочно введены сведения относительно адреса ответчика – 141508, <...> стр.16, ком.8, тогда согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является - 141508, <...> стр.1Б, ком.8.

Определением суда от 11.11.2024 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

04.07.2025 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму предварительной оплаты по договору поставки №178-51609 от 09.04.2024 по счёту №178-51609 от 09.04.2024 в размере 169 000 руб.;

- сумму предварительной оплаты по договору поставки №178-51609 от 09.04.2024 по счёту №178-51609-1 от 12.04.2024 в размере 136 000 руб.;

- неустойку за период с 18.04.2024 по 14.05.2024 по счёту №178-51609 от 09.04.2024 в размере 4 563 руб.;

- неустойку за период с 22.04.2024 по 14.05.2024 по счёту №178-51609-1 от 12.04.2024 в размере 3 128 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по счёту №178-51609 от 09.04.2024 за период с 15.05.2024 по 05.09.2024 в размере 8 782 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по счёту №178-51609-1 от 12.04.2024 за период с 15.05.2024 по 05.09.2024 в размере 7 067 руб. 54 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 333 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (141508, <...> стр.1Б, ком.8) (почтовый идентификатор 30800008524819), а также имеющимся иным адресам (почтовый идентификатор 30800001558422, 30800099580640), корреспонденция, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, с соблюдением требований пункта 10.11 приказа АО "Почта России" от 20.12.2024 № 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и пункта 11.11 приказа АО "Почта России" №230-п от 21.06.2022 "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений судом не установлено.

Неполучение корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и в силу статей 121 - 123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

04.07.2025 через электронный сервис "Мой Арбитр" истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам статей 123. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 09.04.2024 между ООО "КМА ЭЛЕКТРОМАШ" (покупатель) и ООО "Солнце Град" (поставщик) был заключен договор поставки №178-51609, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики товара, а также стоимость (цена) товара, сроки и условия его поставки, иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией №1 к договору, стороны согласовали поставку следующего товара:

- "Насос радиально-поршневой эксцентриковый нереверсивный Н401У 17,06 л/мин э/дв 10,5 кВт 1 500 об/мин" в количестве 2 шт. стоимостью 31 800 руб. за 1 ед., всего на сумму 63 600 руб., в том числе НДС;

- "Насос ручной бочковой роторный для масел GROZ GNB-25/3R/SPL 250 л/мин (GR44052)" в количестве 1 шт. стоимостью 6 000 руб., в том числе НДС;

- "Насос центробежный химический самовсасывающий ХМ 6,3/20К5-1,5/2" в количестве 2 шт. стоимостью 49 700 руб. за 1 ед. всего на сумму 99 400 руб., в том числе НДС.

Всего товара на сумму 169 000 руб., в том числе НДС 28 166 руб. 67 коп.

Срок поставки – 6 рабочих дней.

09.04.2024 поставщиком выставлен счет на оплату №178-51609 в размере 169 000 руб. на поставку следующего товара:

- "Насос радиально-поршневой эксцентриковый нереверсивный Н401У 17,06 л/мин э/дв 10,5 кВт 1 500 об/мин" в количестве 2 шт. стоимостью 31 800 руб. за 1 ед., всего на сумму 63 600 руб., в том числе НДС;

- "Насос ручной бочковой роторный для масел GROZ GNB-25/3R/SPL 250 л/мин (GR44052)" в количестве 1 шт. стоимостью 6 000 руб., в том числе НДС;

- "Насос центробежный химический самовсасывающий ХМ 6,3/20К5-1,5/2" в количестве 2 шт. стоимостью 49 700 руб. за 1 ед. всего на сумму 99 400 руб., в том числе НДС.

Всего товара на сумму 169 000 руб., в том числе НДС 28 166 руб. 67 коп.

Срок поставки – 6 рабочих дней.

10.04.2024 истец перечислил ООО "Солнце Град" в качестве предварительной оплаты за товар в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки сумму в размере 169 000 руб. платежным поручением № 155.

12.04.2024 ООО "Солнце Град" в адрес покупателя выставлен счёт № 178-51609-1 на поставку товара:

- "Насос ручной бочковой роторный для масел GROZ GNB-25/3R/SPL 250 л/мин(GR44052)" в количестве 1 шт. стоимостью 6 000 руб. за 1 ед., в том числе НДС;

- "Насос зубчатый (230V) CALPEDA" в количестве 2 шт. стоимостью 65 000 руб. за 1 ед., всего на сумму 130 000 руб., в том числе НДС.

Всего товара на сумму 136 000 руб., в том числе НДС 22 666 руб. 67 коп.

Срок поставки – 6 рабочих дней.

12.04.2024 ООО "КМА ЭЛЕКТРОМАШ" перечислило ООО "Солнце Град" в качестве предварительной оплаты за товар в размере 136 000 руб. платежным поручением № 58.

Как указывает истец, ответчиком предварительно оплаченная продукция в согласованный сторонами срок не поставлена.

14.05.2024 ООО "КМА ЭЛЕКТРОМАШ" направило в адрес ООО "Солнце Град" претензию с требованием о возврате предварительной оплаты за товар, за нарушение сроков поставки, содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора поставки № 178-51609 от 09.04.2024.

Оставленная без удовлетворения претензия истца от 14.05.2024 послужила основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар по счёту №178-51609 от 09.04.2024 в размере 169 000 руб., по счёту №178-51609-1 от 12.04.2024 в размере 136 000 руб.

Доказательств поставки ответчиком товара на заявленную в исковом заявлении сумму, в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по возврате авансового платежа, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт перечисления ответчику предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств поставки товара не представлено, размер задолженности за не поставленный ответчиком также не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 18.04.2024 по 14.05.2024 по счёту №178-51609 от 09.04.2024 в размере 4 563 руб., за период с 22.04.2024 по 14.05.2024 по счёту №178-51609-1 от 12.04.2024 в размере 3 128 руб.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара по договору за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, размер и расчет неустойки ответчиком не оспорен, не опровергнут, в связи с чем, принимается судом.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

О несоразмерности либо снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Тогда как, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Размер ответственности определен сторонами в договоре, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по счёту №178-51609 от 09.04.2024 за период с 15.05.2024 по 05.09.2024 в размере 8 782 руб. 46 коп., по счёту №178-51609-1 от 12.04.2024 за период с 15.05.2024 по 05.09.2024 в размере 7 067 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что истец 14.05.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты за нарушение сроков поставки, содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора поставки №178-51609 от 09.04.2024.

Следовательно, истец, потребовав возврата денежных средств, фактически отказался от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, с момента отказа истца от фактического исполнения договора, у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара, и договор прекращает свое действие.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Не исполнив надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (в отсутствие согласования сторонами договора иной ответственности в виде неустойки за несвоевременную/неполную оплату услуг).

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом указанных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в суд, последним оплачена государственная пошлина в размере 10 333 руб., исходя из цены иска в размере 366 673 руб. 19 коп.

В последствие, истцом исковые требования уменьшены и составили 328 541 руб.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, если такое уменьшение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 571 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 762 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КМА ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО Солнце Град (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КМА ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- сумму предварительной оплаты по договору поставки №178-51609 от 09.04.2024 по счёту №178-51609 от 09.04.2024 в размере 169 000 руб.;

- сумму предварительной оплаты по договору поставки №178-51609 от 09.04.2024 по счёту №178-51609-1 от 12.04.2024 в размере 136 000 руб.;

- неустойку за период с 18.04.2024 по 14.05.2024 по счёту №178-51609 от 09.04.2024 в размере 4 563 руб.;

- неустойку за период с 22.04.2024 по 14.05.2024 по счёту №178-51609-1 от 12.04.2024 в размере 3 128 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 05.09.2024 в размере 15 850 руб., продолжив начисление процентов на сумму задолженности в размере 305 000 руб., начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 571 руб.

Возвратить ООО "КМА ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 762 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова