Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А19-20454/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20454/2016
г. Иркутск
9 февраля 2017


Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 30 января 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664053, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105043, <...>)

о взыскании 338 554 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техлайн» (далее – ООО «Группа компаний Техлайн») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (далее – ООО «СтройЕвроКом») с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 338 554 рублей 75 копеек, из которых: 175 872 рубля 60 копеек - основного долга по договору поставки № 15-02/2011 от 15.02.2011, 162 682 рубля 15 копеек - неустойки за период с 18.06.2016 по 19.12.2016, о взыскании неустойки в размере 0,5 %, начисляемой на сумму основного долга в размере 175 872 рублей 60 копеек, с 20.12.2016 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 30 января 2017 года.

2 февраля 2017 года от ООО «Группа компаний Техлайн» (истца) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны и извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2016 (истец - уведомление № 664025 06 68359 0; ответчик – судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № 664025 68360 6 с определением от 07.12.2016, направленная по юридическому адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу).

Ответчик отзыва не представил, иска не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Пунктом 7.2 договора поставки № 15-02/2011от 15.02.2011 стороны согласовали, что споры, возникшие при исполнении договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Следовательно, настоящий иск принят с соблюдением положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам договорной подсудности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

На основании договора поставки № 15-02/2011от 15.02.2011 между ООО «Группа компаний Техлайн» (поставщик) и ООО «СтройЕвроКом» (покупатель) истец поставил ответчику в феврале, марте товар стоимостью 586 852 рубля 60 копеек, что подтверждается товарной накладной № 256 от 17.02.2016, универсальным передаточным документом № 411 от 22.03.2016, подписанными представителем истца ФИО1, на основании доверенностей.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, задолженность по спорному договору составила 175 872 рубля 60 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 15-02/2011 от 15.02.2011, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав договор поставки № 15-02/2011 от 15.02.2011, суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 455 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Судом установлено, что товар по договору поставки № 15-02/2011 от 15.02.2011 на сумму 586 852 рубля 60 копеек поставлен истцом, о чем свидетельствуют товарная накладная № 256 от 17.02.2016, универсальный передаточный документ № 411 от 22.03.2016, подписанные представителем истца ФИО1, на основании доверенностей, без возражений и замечаний.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Ответчик обязался оплатить товар, полученный по спорным товарной накладной и универсальному передаточному документу в течение 14 календарных дней с даты отгрузки (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, товар ответчиком в согласованные сроки в полном объеме не оплачен; в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 175 872 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер задолженности перед истцом, соответствующий условиям договора № 15-02/2011 от 15.02.2011 не оспорил, признал в гарантийном письме, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 175 872 рубля 60 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2. договора № 15-02/2011 от 15.02.2011 истец начислил ответчику неустойку в сумме 162 682 рубля 15 копеек за период с 18.06.2016 по 19.12.2016, исходя из 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 175 872 рубля 60 копеек, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 0,5% с суммы задолженности в размере 175 872 рубля 60 копеек за каждый день просрочки.

При таких обстоятельства, поскольку доказательства своевременной оплаты за товар по договору № 15-02/2011 от 15.02.2011 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 199 615 рублей 40 копеек за период с 18.06.2016 по 30.01.2017 и неустойка в размере 0,5 %, начисленная на сумму основного долга в размере 175 872 рублей 60 копеек, с 31.01.2017 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года ООО «Группа компаний Техлайн» (заказчик) заключило договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО2 (исполнитель), предметом которого является юридическая помощь по иску заказчика к ООО «СтройЕвроКом» о взыскании задолженности по договору поставки № 15-02/2011 от 15.02.2011.

Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3.1 указанного договора составляет 5 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2016;

- расходный кассовый ордер № 22 от 25.11.2016 с указанием в графе «назначение платежа «договор возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2016 »;

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд находит разумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Ответчик возражений относительно суммы судебных расходов не заявил.

Так, из материалов дела следует, что представитель ФИО2 составил исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в срок менее

2-х месяцев), объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей являются разумными.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы уточненных требований государственная пошлина составляет 10 510 рублей, которая относиться на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца в размере 2 000 рублей, в доход федерального бюджета в размере 8 510 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 872 рубля 60 копеек - основного долга по договору поставки № 15-02/2011 от 15.02.2011 за товар, переданный по товарной накладной № 256 от 17.02.2016, по универсальному передаточному документу № 411 от 22.03.2016; 199 615 рублей 40 копеек - неустойки за период с 18.06.2016 по 30.01.2017; неустойку в размере 0,5 %, начисляемую на сумму основного долга в размере 175 872 рублей 60 копеек, за период с 31.01.2017 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга; 5 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 510 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Пенюшов