Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А06-10947/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22872/2017

Дело № А06-10947/2016
г. Казань
01 августа 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление от 04.04.2017 (председательствующий Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу №А06-10947/2016

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астрахонской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно, протокол об административном правонарушении составлен без его участия.

Отмечается также, что ответственность за совершение виновных действий, связанных с проведением торгов, регулируется нормами статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Управления в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений статьей 20.3, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5.1 Порядка проведение торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, указанное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

24 октября 2016 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административным органом составлен протокол № 00231216 об административном правонарушении и дело передано для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего ФИО1, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суды не нашли оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При определении меры наказания судебными инстанциями учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 02.06.2016) установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3-19 указанной статьи применяются и к продаже имущества должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве перечислены функции организатора торгов, в том числе, определять участников торгов, уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно абзацу восьмому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве определён перечень документов, прилагаемых к заявке участника торгов, который является закрытым.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований принятия организатором торгов решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Согласно пункту 5.1 Порядка, протокол об определении участников торгов содержит, помимо прочего, перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Ф.

Судами установлено, что 21.04.2016 конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) включено сообщение № 1040726 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника в составе лота № 2: земельный участок S-168 га сельхозназначения, кадастровый номер 30:05:000000:119, адрес: Астраханская область, Камызякский район, СТОО «Семибугоринское».

Организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО1; приём заявок осуществляется с 09 ч. 00 мин. 25.04.2016 до 18 ч. 00 мин. 01.06.2016, дата и время начала торгов 03.06.2016 в 10 ч. 00 мин.

01 июня 2016 в 15 часов 08 минут ИП ФИО2 обратился с заявкой № 1374081-01 на участие в торгах, в которой были указаны необходимые сведения, с приложением всех документов.

02 июня 2016 арбитражным управляющим составлен протокол № 1374081/1 об определении участников торгов, на основании которого ИП ФИО2 было отказано в допуске к участию в торгах, не указано оснований решения об отказе в допуске к участию в торгах, что явилось нарушением пункта 4 статьи 20.3, статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 5.1 Порядка

Также, арбитражный управляющий, в нарушение абзаца 6 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, не уведомил ИП ФИО2 о результатах рассмотрения представленной им заявки на участие в торгах, о результатах проведения торгов.

Кроме того, арбитражный управляющий отразил заведомо недостоверные сведения в сообщениях от 29.07.2016 № 1215567, от 04.08.2016 № 1210804, от 12.08.2016 № 1235542, включённых в ЕФРСБ, а также в объявлении № 34030135876, опубликованном в газете «Коммерсант» от 13.08.2016, указав, что он является членом Союза «Кузбасская СОАУ», тогда как с 28.06.2016 ФИО1 является членом Союза «СОАУ «Альянс».

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, выразившееся в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм материалы дела не содержат.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации вменяемого административного правонарушения, поскольку объектом правонарушения по статье 7.32.4. КоАП РФ являются правоотношения регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017 и постановление от 04.04.2017 по делу № А06-10947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов

СудьиМ.А. Савкина

И.Ш. Закирова