Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А78-8517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8517/2019
г.Чита
16 сентября 2019 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1077536012355 , ИНН 7536086228) к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326) о взыскании 166240,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 160000,00 руб., неустойки в размере 6240,00 руб., всего в сумме - 166240,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения 04.09.2019.

09.09.2019 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ", ИНН <***>, (далее -Подрядчик) и открытое акционерное общество "Первая нерудная компания", ИНН <***> (далее - Заказчик) заключили Договор № 95-2018-1П1К-Ж1IX от 07 сентября 2018 года (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по внесению изменений в проект обоснования границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ) согласно действующему законодательству для Жипхегенского щебеночного завода - филиала ОАО "ПНК", на основании Задания (Приложение № 1) к Договору.

В соответствии с Заданием на выполнение работ по договору на обращение с отходами № 95-201 8-ППК-Ж1IX от 07 сентября 2018 года (Приложение № 1 к Договору) Подрядчик выполняет для Заказчика следующие виды работ: внесение изменений в проект обоснования границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ) согласно действующему законодательству для Жипхегенского щебеночного завода - филиала ОАО "ПНК", согласование проекта в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Заказчик до начала работ по договору предоставляет Подрядчику проект обоснования границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ), полный пакет исходных данных, необходимых для выполнения работ (п. 1.2 Договора). Подрядчик гарантирует, что Задание соответствует нормативным требованиям и не содержит излишних требований (работ) (п. 1.3 Договора).

Подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства по выполненным работам до момента окончания срока действия согласования, но в любом случае до момента изменений в законодательстве и нормативно-правовых актах (п. 1.4 Договора).

Стоимость работ составляет 320 000, 00 рублей (п. 2.1 Договора) и включает в себя оплату стоимости работ Подрядчика, проведение экспертизы проекта СЗЗ и замеры шума в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае".

Порядок оплаты определяется в соответствии с пунктом 3.1 Договора: Заказчиком вносится предоплата стоимости работ в размере 50 % от цены Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, окончательный расчет в оставшейся сумме производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

При заключении Договора в счет предоплаты Заказчиком была уплачена сумма в размере 160 000, 00 рублей в соответствии с п. 3.1 Договора. Указанная предоплата засчитана Подрядчиком в общую стоимость оказанных услуг.

После завершения работ Подрядчик передает Заказчику экземпляр Проекта и Акт выполненных работ (п. 4.1 Договора). Акт выполненных работ должен быть подписан Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения либо Заказчиком должен быть представлен мотивированный отказ от подписания Акта с указанием перечня недостатков (п. 4.2 Договора).

Подрядчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. На основании исходных данных, предоставленных Заказчиком, были разработаны изменения в проект обоснования границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ) согласно действующего законодательства, произведены процедуры согласования в контролирующих органах и получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 75.3Д.20.000.Т.000013.05.19 от 13.05.2019 года о соответствии Проекта обосновании ориентировочной границы санитарно-защитной зоны для Жипхегенского щебеночного завода государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Ответчик уклонился от приемки выполненных работ и их оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что соответствующий акт ответчиком подписан не был.

По правилам п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования условий договора следует, что его предметом является внесение изменений в проект обоснования границ санитарно-защитной зоны (ССЗ) и его согласование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", Управлении Роспотребнадзора.

Возражая против доводов ответчика истец указал, что проект был разработан согласно действующим требованиям СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03, Постановлению Правительства РФ № 222, регулирующих порядок разработки и утверждения проектов. В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на п. 13 ст. 26 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 342-ФЗ. Однако согласно указанной правовой нормы ориентировочные (расчетные) санитарно-защитные зоны действуют до 01.01.2020 года. Следовательно, на момент разработки и утверждения проекта ориентировочные (расчетные) санитарно-защитные зоны являлись действующими и актуальными (с учетом системного анализа положений СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03). Таким образом, проект был выполнен и утвержден в соответствии с действующим в указанный период законодательством.

Подрядчиком были произведены процедуры согласования в контролирующих органах и получены экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение № 75.3Д.20.000.Т.000013.05.19 от 13.05.2019 года о соответствии Проекта обоснования ориентировочной границы санитарно-защитной зоны для Жипхегенского щебеночного завода государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также экспертное заключение №6338 от 12.04.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии

Доказательств несоответствия выполненных работ действующим нормам и правилам ответчик не представил.

Суд также считает обоснованный ссылку истца на то, что условиями договора предусмотрены гарантийные обязательства по выполненным работам (п.1.4).

Утрата актуальности результата работ в будущем не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Пунктом 6.1 Договора за несвоевременную оплату работ Заказчиком предусмотрена уплата Подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора. Таким образом, за период с 30 мая 2018 года размер пени составляет 6240 рублей

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца за период с 19.05.2016 года по 31.07.2016 года сумма неустойки составила 93,98 руб.

Расчет соответствует договору.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

Ссылка ответчика не неполучение корреспонденции судом отклоняется в силу следующего.

В силу пп. 1,2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Учитывая, что переписка между истцом и ответчиком имела место по каналам электронной почты, изменение юридического адреса стороны не изменяет существа возникших отношений.

Кроме того, последующее направление претензии по месту нахождения филиала нельзя признать ненадлежащим исполнением претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензия направлена ответчику 29.08.2018, на момент рассмотрения спора в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Первая нерудная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за выполненные работы по договору №95-2018-ПНК-ЖПХ от 07.09.2018 в размере 160000,00 руб., неустойку в размере 6240,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5987,00 руб., всего - 172227,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Фадеев