Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А12-21104/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21104/2023
г. Волгоград
14 июня 2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024  года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024  года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой   Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400120, <...>)  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении  предмета спора: Акционерное общество «Информационно – вычислительный центр  жилищно – коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса Волгограда»  (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400001, <...>) о взыскании задолженности пени.


при участии в   судебном заседании:       

от истца – не явились, уведомлены,  

от ответчика –ФИО1, доверенность 

от третьего лица - не явились, извещены,


С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения  №016991 от 01.07.2019 за период с июня 2021г. по апрель 2023г. в размере  1109 305,48 руб. пени, рассчитанные по состоянию с 16.07.2021 по 23.08.2023  в размере 259 150,80  руб., пени, начисленную на сумму основного долга, начиная с 24.08.2023 и до момента полного погашения задолженности, а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере  26 685 руб.

Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ   уточнил    исковые требования и просил взыскать  1104438,67  руб. основного долга за  июль2021г.- август 2022г., ноябрь2022г.- апрель 2023г.  по договору №016991 от 01.07.2019, 426527,69 руб. пени  период с 16.07.2021 по 19.02.2024, пени  начисленную на сумму  неоплаченного основного долга начиная  с 20.02.2024 и до момента полного погашения задолженности,  а также  расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен в части, доводы изложены в отзыве. Ответчик исковые требования признал в части взыскания 263862,20 руб. основного долга и 10000 руб. пени.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   между Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом»» (Исполнитель) заключен договор №016991 от 01.07.2019  горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по условиям которого истец обязался подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1.1. договора).


В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.       

 Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2019, 15.07.2020,19.07.2021 и 27.08.2021.

Дополнительные соглашения от 19.07.2021 и 27.08.2021 к договору №016991 от 01.07.2019 подписаны представителем ответчика.

  Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Истец в рамках указанного договора поставлял ответчику коммунальный ресурс в период с  июня 2021г. по апрель 2023г. в необходимом объеме.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ответчик осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, имеет статус управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.


В соответствии с частями 1 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем обязательств ответчика в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, определен истцом в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

Указанный порядок расчетов согласован сторонами и в разделе 5 указанного в обоснование иска договора.

Ответчик оспорил объемы потребленного ресурса, указав , что начисление платы потребителям производилось не по фактическим показаниям ОДПУ, сведения о которых ежемесячно сообщались агенту

Истец документально не обосновал корректировки в начислениях от 08.11.2023, не представлены расшифровки к корректировкам за 2021 г.

 Ответчиком произведен контррасчет по фактическим   показаниям ОДПУ, согласно которому  стоимость объема поставленного ресурса   за спорный период  июнь 2021г. по апрель 2023г. составляет  1074524 руб.

Первичные документы, подтверждающие объемы потребленного ресурса по фактическим   показаниям ОДПУ представлены ответчиком в материалы дела.

 Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 37 от 29.01.2024 о зачете средств, поступивших по строке «комм. услуга ГВС» в счет оплаты  по договору 016991.

Довод, третьего лица, что требования ООО «УК Комфортный дом», изложенные в письме № 37 от 29.01.2024, не соответствуют критерию разумного срока, суд находит несостоятельным, поскольку заявление сделано в пределах   срока исковой давности.

Общая сумма  денежных средств   зачисленных по строке «комм. услуга  ГВС» составляет  226 018 рублей 70 копеек и подлежит зачету по спорному договору.

 Также истцом необоснованно зачтены за спорный период, поступившие в 2023 г. денежные средства на общую сумму 332598,20 рублей, перечисленные службой судебных приставов по исполнительным листам, выданным по делам А12-11824/2024, А12-14992/2021, А12-20563/2021, А12-25283/2021, А12-5471/2021, А12-3127/2021, А12-943/2021, А12-11817/2021 .

В расчетах истцом не учтены денежные средства,  перечисленные   ООО ЭК «Мастер Дом» по платежным поручениям № 257 от 10.04.2023, № 104 от 15.02.2023, № 257 от 10.04.2023,  № 104от 15.02.2023, № 87 от 08.02.2023, № 86 от 08.02.2023, № 744 от 08.11.2022, № 624 от 22.09.2022, № 615 от 19.09.2022, № 517 от 09.08.2022, № 516 от 09.08.2022, № 744 от 08.11.2022, № 404 от 17.06.2022, № 358 от 09.06.2022 в счет погашения за спорный период.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества на сумму 1074524 руб. ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный коммунальный ресурс был поставлен истцом с нарушением требований ГОСТа, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

Доказательства погашения долга на сумму  263862,20  руб. ответчик суду не представил, исковые требования в данной части признал.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания основного долга за расчетный период июня 2021г. по апрель 2023г.     подлежат удовлетворению  на сумму 263862,20 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный не оплатил в установленный договором срок, истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.3ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»   в размере 47 421,94 руб. за период с  21.01.2024 по 13.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга пени подлежит удовлетворению частично.

Согласно контррасчету ответчика пени за период с  16.07.2021 по 19.02.2024 составляет 47975,22 руб.  Ответчик признает пени в размере 10000 руб.

 Истец контррасчет пени документально не оспорил.

В материалы дела   не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).,

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, ответчик  в материалы дела не представил.

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком   не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Материалами дела доказан факт просрочки по оплате коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 47975,22  руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 20.02.2024 и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными.

Оценив представленным в материалы доказательства, суд считает, что  исковые требования являются обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

  Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

 По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования  удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При определении сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и подлежащих возврату истцу из федерального бюджета суд учитывает признание ответчиком исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

                                                   Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 263862,20 руб. основного долга, 47975,22 руб.  пени, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.02.2024 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2532 руб.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Н.И.Прудникова