Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А50-29004/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.10.2019 года Дело № А50-29004/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля 163» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 693 903 руб., пени в размере 516 078,76 руб.,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля 163» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ПСЦ 133/К-2018/ТЛТ от 08.06.2018 в размере 693 903 руб., пени за период с 17.04.2019 по 06.09.2019 в размере 516 078,76 руб.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, поскольку в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договором поставки сроки товар ответчиком не оплачен, хотя был своевременно поставлен истцом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая оснований для взыскания основного долга, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизить ее до 26 817,53 руб. Кроме того, указывает на необоснованность расчета неустойки ,поскольку в расчете не учтено, что покупателю предоставлена 30-дневная отсрочка по оплате товара.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили.

Истцом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено судом без их участия (ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № псц 133/к-2018/тлт (далее - договор). Согласно условиям указанного договора, Поставщик (истец) обязуется передать в собственность (поставить), а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара определяются в спецификации (п. 1.2 договора). Расчет за товар производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификациями Поставщиком была произведена отгрузка товара по ряду спецификаций.

Со стороны ответчика обязательства по оплате полученного товара выполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности на стороне ответчика в сумме 693 903 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и отгрузочными документами.

Письмом №126 от 29.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требования о взыскании договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт поставки истцом товара в установленные сроки и его неполная оплата ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 693 903 руб., установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (фактически признается), в связи с чем в силу вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 693 903 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.5.5.2 договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п. 4.2 договора срока – пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Согласно расчету истца размер пени за неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в период с 17.04.2019г. по 06.09.2019г. составляет 516 078, 76 руб.

Ответчиком представлен контррасчет пени с учетом установленного договором периода просрочки. Согласно расчету ответчика сумма пени сотавит329 737,51.

Судом проверены расчеты пени, представленные истцом и ответчиком.

Расчет истца признан судом необоснованным, с учетом того, что периоды начисления неустойки не совпадают с датами осуществления платежей, отраженными в представленном суду акте сверки.

В части определения сумм задолженности и периодов просрочки суд признает обоснованным расчет пени, произведенный ответчиком.

Вместе с тем в отношении периодов просрочки, определенных ответчиком, суд считает необходимым каждый период просрочки увеличить на 30 дней, с учетом того, что пунктами 5.5.1 и 5.5.2 договора установлено, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем поставки товара.

Кроме того, при расчете пени ни истец, ни ответчик не учли положения п. 5.5.1 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п. 4.2 договора срока – пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, на неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки и начинают исчисляться со следующего дня после поставки товара.

Соответственно, в отношении сумм задолженности, оплаченной 04.06.2019, подлежит применению неустойка в размере 0,1%, что предусмотрено п. 5.5.1 договора.

С учетом произведенного судом расчета пени, сумма пени за просрочку оплаты товара за период до 06.09.2019 составит 435 845,61 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 17.04.2019г. по 06.09.2019г. в сумме 435845,61 руб. соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 2 раза – до 217 922,80 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 26 817,53 руб. суд отклоняет, как необоснованные.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном размере . В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размеров удовлетворенных требований и применения судом положений ст. 333 ГК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы иска в размере основного долга и обоснованно заявленной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля 163» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 911 828 (Девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек, в том числе основной долг в сумме 693 903 руб., неустойку в сумме 217 922,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 435 (Двадцать три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко