Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-93940/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93940/2019
25 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (адрес: Россия 107113, МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ УЛ ДОМ/2А, ПОМЕЩЕНИЕ 349; Россия 105122, Москва, ул.Амурская, д.12А, эт.1, оф.104В, к.3, ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ш ПРИМОРСКОЕ 2Б, ОГРН: 1024700873801);

о взыскании 1 445 499руб.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеидовПрессМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 224 999руб. 89коп. задолженности по договору поставки №504/18-ВСЗ от 24.05.2018г., 220 500руб. пени за просрочку платежа за период с 10.02.2019г. по 08.08.2019г. и неустойку в размере 0,1% от суммы долга за период с 09.08.2019г. по день оплаты основного долга.

Впоследствии Истец уточнил исковые требования, заявив заявление о снижении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга и просил взыскать с ответчика 262 149руб. 98коп. пени за просрочку платежа за период с 10.02.2019г. по 10.09.2019г. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в части неустойки, ссылаясь на неправильный расчет, представленный истцом, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просрочку поставки оборудования, допущенную истцом, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки №504/18-ВСЗ от 24 мая 2018 года, истец, поставщик по договору, поставил заказчику (ответчику) 2 вертикально-сверлильных станков 2С132 (заводские номера №3966 и №4007), стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Общая стоимость оборудования, включающая в себя стоимость оборудования, затраты на упаковку, стоимость доставки оборудования до места поставки и транспортной страховки оборудования и обучение представителей покупателя, составила 1 224 999руб. 89коп.

Срок поставки оборудования согласован сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 90 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №72 от 12.10.2017г., копия которой представлена в материалы дела, что является основанием для ее оплаты.

Впоследствии, в работе поставленного оборудования были выявлены недостатки, о чем сторонами составлен акт технического осмотра от 25.10.2018г., копия которого представлена в материалы дела, стороны согласовали замену оборудования.

На основании транспортной накладной №0102 от 07.12.2018г., копия которой представлена в материалы дела, оборудование было доставлено покупателю после ремонта.

Поскольку пуско-наладочные работы проводились силами заказчика, который не смог справиться с установкой самостоятельно, 25.12.2018г. прибыли специалисты поставщика для проведения гарантийного ремонта и устранения неисправностей оборудования.

На основании актов №162/4118 и №163/4117 от 25.12.2018г., копии которых представлены в материалы дела, оборудование принято после ремонта.

Письмом №260-904 от 28.12.2018г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик сообщил истцу о повторных неполадках в работе оборудования.

Письмом №0030 от 16.01.2019г., копия которого представлена в материалы дела, истец сообщил ответчику, что приезд специалистов для устранения неисправностей оборудования, а по сути на проведение пуско-наладочных работ, не является гарантийным, к тому же ответчиком были изменены регулировки оборудования.

30.01.2019г. сторонами подписан акт об устранении всех замечаний и станки запущены в эксплуатацию.

Таким образом, оборудование поставлено и окончательно принято покупателем 30.01.2019г.

В соответствии с п.5.3 договора, оплата производится в течение 10 банковских дней с даты поставки товара в полном объеме в 100% размере.

Однако ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату поставленного оборудования не произвел, в связи с чем задолженность составила 1 224 999руб. 89коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателем в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 10.02.2019г. по 08.08.2019г. Составила 220 500руб.

Платежным поручением №1334 от 13.08.2019г., копия которого представлена в материалы дела ответчик погасил основную сумму задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Не согласившись с доводами истца, заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки и представив контррасчет.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение ч. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного ответчиком нарушения.

Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом обязательств, не представлено.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, а потому считает необходимым реализовать свое право на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить его на 50% до суммы 61 776 руб. 25 коп., с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ПАО «Выборгский судостроительный завод» в пользу ООО «НелидовПрессМаш» 140 000руб. пени и 27 455руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске — отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.