Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А60-12416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12416/2022
15 июня 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев исковое заявление акционерного общества "ТВЦ "ПЛАНЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГО-ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2019 №66/1-2019 в размере 1 376 711,71 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В адрес суда поступило исковое заявление акционерного общества "ТВЦ "ПЛАНЕТА" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГО-ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2019 №66/1-2019 в размере 1 376 711,71 руб.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2022.

13.04.2022 от истца поступило уточнение исковых требований.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает относительно заявленных требований, поскольку услуги фактически не оказаны.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 31.05.2022.

24.05.2022 от истца поступило уточнение исковых требований.

В судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, ввиду отсутствия оснований предусмотренных АПК РФ.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 856 164 руб. 00 коп. основного долга, 520 547 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 28.02.2022, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 767 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании у истца оригинала справки.

В судебном заседании 31.05.2022 объявлен перерыв до 07.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

06.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении эфирной справки от 31.12.2019.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО5 и назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд с учетом мнения представителя истца отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку предложенное лицо в качестве свидетеля является заинтересованным лицом по отношению к лицам участвующим в деле и ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку заявленное ходатайство не оформлено должным образом и направлено на затягивание процесса рассмотрения спора по существу.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между АО "ТВЦ "ПЛАНЕТА" и ООО «ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГО-ЛИДЕР» заключен договор оказания услуг №66/1-2019.

В соответствии с условиями договора Исполнитель по поручению Заказчика обеспечивает оказание услуг по размещению в региональном эфире телерадиоканалов, в отношении которых Исполнитель является организатором эфирного вещания, а Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором №66/1-2019 года.

В соответствии с заявкой к договору оказания услуг №66/1-2019 от 01.10.2019 года Истец оказал услуги Ответчику в период с 01.10.2019 по 31.12.20219 года на сумму 856 164 (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 %. Оплату оказанных услуг в соответствии с п.4.2. Договора Заказчик обязался произвести в срок до 30.06.2020 года.

Во исполнение договора Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний оказанные услуги по универсальному передаточному документу №9752 от 31.12.2019 года.

На данный момент оказанные услуги по договору №66/1-2019 от 01.10.2019 года Ответчиком не оплачены.

С учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать 856 164 руб. 00 коп. основного долга, 520 547 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 28.02.2022, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 767 руб. 00 коп.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически не оказывались, изготовление видео материала не осуществлялось, рекламные ролики в эфир ОРТ не выходили, судом отклонены, поскольку в материалы дела представлены УПД, эфирная справка, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 8.2. договора за несвоевременную или неполную оплату платежей Исполнитель имеет право требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате составляет 608 дней (с 01.07.2020 по 28.02.2022 включительно). Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 520 547 рублей 71 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ТВЦ "ПЛАНЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 856 164 руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 01.07.2020 по 28.02.2022 в размере 520 547 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 767 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.Ю. Достовалов