Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А12-16969/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16969/19
город Волгоград
17 сентября 2019


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.09.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300118683, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части решения налогового органа,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 18.01.2019,

от ответчиков: от межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 04.04.2019, ФИО4, доверенность от 04.03.2019, ФИО5, доверенность от 09.09.2019, ФИО6, доверенность от 09.01.2019,

от межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю – не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) от 14.12.2018 №10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 14.12.2018 №10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 435 196 рублей, соответствующих пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в размере 1 013 173 рубля, соответствующих пени и штрафа.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой составлен акт № 10/12 от 27 сентября 2018 года и вынесено решение от 14.12.2018 №10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года в размере 5 254 084 рублей, налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в размере 1 596 353 рубля, что явилось основанием начисления пени в общем размере 1 668 023,90 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 283 303,3 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 437 от 28.03.2019 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на решение межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 14.12.2018 №10/14 частично удовлетворена.

Решение от 14.12.2018 №10/14 отменено в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих штрафа и пени, доначисленных без учета применения расчетной ставки по НДС 18/118, а также в части доначисленных НДС, соответствующих пени и штрафа за период с 1 января 2015 года по 31 июля 2015 года. В остальной части решение от 14.12.2018 №10/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

С учетом изменений, внесенных решением УФНС, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 3 999 355 рублей, сумма налога на доходы физических лиц – 1 297 829 рублей, пеня – 1 243 578,20 рублей, штраф – 1 064 547,15 рублей.

По результатам проведенной выездной проверки установлено, что в проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, регулярно участвуя в торгах и получая доход от реализации недвижимого имущества (нежилые помещения, земельные участки), при этом не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 в 2015-2016 гг. приобретал, в том числе у Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда и г. Волжского Волгоградской области, недвижимое имущество (нежилые помещения), а также земельные участки, которые впоследствии реализовывались налогоплательщиком по договорам купли-продажи.

В 2015 году ФИО1 реализовал 9 нежилых помещений, 2 земельных участка, в 2016 году - 15 объектов нежилого имущества, 1 квартиру, 3 земельных участка.

По результатам анализа договоров купли-продажи, заключенных ФИО1 с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 установлено, что по их условиям денежные средства уплачиваются продавцу (ФИО1) полностью до подписания договора наличными, а согласно условиям договоров, заключенных с ФИО26, ФИО27 и ФИО28, денежные средства уплачиваются ФИО1 при подписании договора наличными. Договоры купли-продажи содержат отметку о получении ФИО1 наличных денежных средств по договорам в полном объеме.

Налоговый орган сделал вывод о том, что приобретение ФИО1 на постоянной основе объектов недвижимости с целью последующего извлечения прибыли от их реализации или использования является предпринимательской деятельностью, в связи с чем ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Данный вывод заявителем не оспаривается.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) определена налоговым органом как стоимость реализации недвижимого имущества, указанная в договорах купли-продажи, а в отношении реализации в адрес ФИО21, ФИО25, ФИО15, ФИО8 – как стоимость имущества, названная покупателями при их допросе в качестве свидетелей.

Заявитель не согласен с решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 435 196 рублей, соответствующих пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в размере 1 013 173 рубля, соответствующих пени и штрафа, по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО25 и ФИО8, в части включения в налоговую базу стоимости имущества, превышающей указанную в договорах купли-продажи и определенной на основании свидетельских показаний ФИО25 и ФИО8:

- по договору купли-продажи от 22.01.2016, заключенному между ФИО1 и ФИО25, цена помещения по адресу: г.Волгоград, ул.им.Поддубного, дом 25, составляет 1 705 000 рублей, в налоговую базу по НДС и НДФЛ включено 9 705 000 рублей на основании свидетельских показаний ФИО25,

- по договору купли-продажи от 22.01.2016, заключенному между ФИО1 и ФИО25, цена помещения по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, д.179, составляет 1 210 000 рублей, в налоговую базу по НДС и НДФЛ включено 2 210 000 рублей на основании свидетельских показаний ФИО25,

- по договору купли-продажи от 23.06.2016, заключенному между ФИО1 и ФИО8, цена помещения по адресу: <...>, составляет 133 500 рублей, в налоговую базу по НДС и НДФЛ включено 282 000 рублей на основании свидетельских показаний ФИО8,

- по договору купли-продажи от 29.11.2016, заключенному между ФИО1 и ФИО8, цена помещения по адресу: <...>, составляет 240 000 рублей, в налоговую базу по НДС и НДФЛ включено 500 000 рублей на основании свидетельских показаний ФИО8

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 435 196 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 1 013 173 рубля определена судом на основании расчетов, представленных заявителем и налоговым органом; доначисление налогов в указанном размере по оспариваемым предпринимателем основаниям инспекцией не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 105.3 НК РФ предусмотрены следующие положения:

- для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными,

- при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае цена реализации недвижимого имущества определена в договорах, заключенных ФИО1 с ФИО25 и ФИО8, подписанных обеими сторонами договоров без возражений, копии договоров приобщены к материалам дела.

Получение дохода в размере, указанном в договорах, заявителем не оспаривается.

В обоснование получения дохода в размере большем, чем указано в договорах, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в отношении договоров с ФИО25 – на его показания (протокол допроса от 15.11.2018) и представленные им копии договоров купли-продажи от 22 января 2016 года с отраженными в них суммами сделок в размере 9 705 000 рублей и 2 210 000 рублей (л.д. 120-130 т.3),

- в отношении договоров с ФИО8 – на его показания (протокол допроса от 6 июня 2018 года – л.д.134-138 т.3) и договор о намерениях.

В отношении договоров с ФИО25 судом установлено следующее.

Согласно показаниям ФИО25 он уплатил за приобретенные у ФИО1 объекты недвижимости около 12 000 000 рублей, при этом он лично ФИО1 деньги не передавал, а передал их ФИО29 (или Карасько – в протоколе допроса фамилия называется в двух вариантах) Александру, который вел все переговоры о покупке помещений и который в дальнейшем рассчитался с ФИО1

Таким образом, показания ФИО25 суд не принимает в качестве доказательства получения ФИО1 денежных средств в размере 9 705 000 рублей и 2 210 000 рублей, поскольку они не содержат информации о передаче денежных средств покупателем лично ФИО1

Что касается представленных ФИО25 скан-образов договоров купли-продажи от 22 января 2016 года, то суд также их не принимает в качестве доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае представленные ФИО25 в налоговый орган копии договоров от 22 января 2016 года с отраженными в них суммами сделок в размере 9 705 000 рублей и 2 210 000 рублей противоречат следующим доказательствам:

- подписанным обеими сторонами подлинникам договоров купли-продажи, представленным ФИО1 в суд, которые соответствуют приобщенным к материалам дела копиям указанных договоров, содержащим информацию о стоимости помещений в размере 1 705 000 рублей и 1 210 000 рублей,

- копиям договоров купли-продажи от 22 января 2016 года, содержащим информацию о стоимости помещений в размере 1 705 000 рублей и 1 210 000 рублей, которые были переданы сторонами сделки для регистрации права собственности, представленным по запросу суда Управлением Росреестра по Волгоградской области и заверенным им.

В отношении договоров с ФИО8 судом установлено следующее.

В протоколе допроса от 4 июня 2018 года ФИО8 указал, что передал ФИО1 за два помещения по адресу: <...>, около 800 000 рублей, точно по объектам сумму он не помнит, но она не совпадает с суммой, указанной в договорах купли-продажи.

Налоговый орган определил сумму полученного дохода по одному помещению - 282 000 рублей (в договоре указано 133 500 рублей), по другому помещению - 500 000 рублей (в договоре указано 240 000 рублей).

В обоснование причин такого распределения по двум договорам названной ФИО8 суммы налоговый орган представил договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи в отношении одного из спорных нежилых помещений, в дальнейшем реализованного за 240 000 рублей – от 16 ноября 2016 года, согласно которому на момент заключения настоящего договора стоимость объекта определена сторонами в размере 500 000 рублей.

Также налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи указанного помещения от 29 ноября 2016 года отчуждаемое помещение продано за 240 000 рублей, при этом стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора или признания его недействительным по вине продавца продавец обязуется вернуть покупателю сумму, уплаченную по договору в размере 240 000 рублей, и возместить покупателю причиненный ущерб в размере 260 000 рублей.

Суд полагает, что доводы налогового органа о том, что ФИО1 фактически получил за одно помещение 500 000 рублей, за другое – 282 000 рублей основаны на предположениях и косвенных доказательствах, не свидетельствующих достоверно о получении ФИО1 дохода в указанном размере.

По помещению, реализованному ФИО8 согласно договору за 133 500 рублей, налоговым органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих фактическое получение ФИО1 дохода в размере 282 000 рублей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств, что указанная в договорах с ФИО25 и ФИО8 цена реализации недвижимого имущества существенно занижена по сравнению с рыночной; вопрос об инвентаризационной стоимости имущества, стоимости аналогичных объектов в ходе проверки не выяснялся; рыночная стоимость имущества не исследовалась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод о получении ФИО1 доходов в размере, указанном со слов покупателей, сделан инспекцией на основании неполно проведенной проверки и является документально не подтвержденным.

Таким образом, суд признает правомерным определение налоговой базы по НДС и НДФЛ в виде стоимости реализации недвижимого имущества, указанной в договорах купли-продажи, в связи с чем признает решение от 14.12.2018 №10/14 в оспариваемой части недействительным.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 14.12.2018 №10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 435 196 рублей, соответствующих пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в размере 1 013 173 рубля, соответствующих пени и штрафа.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.В.Репникова