Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-94094/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94094/2021
03 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное Общество "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (адрес: Россия 142800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, АКАДЕМИКА БЕЛОВА УЛИЦА, ВЛД 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРГРУПП" (адрес: Россия 195027, <...> ЛИТЕР А, ЭТАЖ 4 ПОМ 9Н ОФИС 430, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ГРАНДКЛИМАТ" (адрес: Россия 141101, г. Лосино-Петровский, Московская область, ул Кирова д.9a, стр. 2 ,каб. 5)

о взыскании 398 583 руб. 66 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 23.12.2022

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.01.2023

установил:

Акционерное общество "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питергрупп" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № 19/48/599 от 20.12.2019 – 256 583 руб. 66 коп. долга, 100 000 руб. пеней, 42 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Представитель Истца в судебное заседание явился.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований указывает, что между Истцом и Ответчиком заключен договор № 19/48/599 от 20.12.2019 г. (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику вентиляторы (далее-Оборудование или Товар), в количестве и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение №1) после подписания настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить.

ООО «ПИТЕРГРУПП» (Ответчик) является поставщиком Оборудования на основании Договора, ООО «Завод Вентиляционного Оборудования «КлиматКонтроль» является производителем Оборудования.

Истец 23.12.2019 года исх. № 40/491 подал в адрес Ответчика заявку на поставку вентиляторов, согласно Приложению №1 к Договору, пункты № 17, 18, 19, 20, 21 Спецификации.

Ответчик произвел поставку вентиляторов, согласно Спецификации (пункты №№ 17-21), что подтверждается Товарной накладной № 13 от 17.02.2020 года на сумму 541 033 руб. 08 коп.

Истец осуществил оплату поставленного Оборудования, что подтверждается платежным поручением № 3182 от 28.07.2020 г. на сумму 541 033 руб. 08 коп.

02.06.2020 года Истцом был составлен и отправлен Ответчику Рекламационный акт. Согласно указанного Акта, Комиссия установила, что в процессе эксплуатации у поставленного вентилятора: тип ВР-14-46-8-ВК1(45х1000) npO(AISI201) заводской № 49842 выявлены дефекты (п. 11- количество часов наработки эл. двигателя -152 часа; п. 12- при работе сломались лопасти крыльчатки и разбили корпус вентилятора, нарушения требований к качеству товара, недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; п. 14- замена неисправного вентилятора в срок до 31.07.2020 г., так как вентилятор восстановлению не подлежит. В случае невозможности произвести замену, комиссия указала поставщику, в срок до 31.07.2020 г. возвратить стоимость неисправного вентилятора ВР-14-46-8-ВК1(45х1000) npO(AISI201) заводской № 49842 в размере 256 583 руб. 66 коп., на расчетный счет АО «СМПП» указанный в Договоре.

Истец считает, что причиной разрушения вентилятора являются производственные недостатки.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление от покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Определением суда назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

1. Какие дефекты имеет вентилятор ВР-14-46-8К1 (45 х 1000), заводской номер 49842 и что является причиной дефектов: производственный брак или иные причины (неправильная эксплуатация, внешнее техническое воздействие и т.д.).

2. Какова стоимость восстановительного ремонта вентилятора ВР-14-46-8К1 (45 х 1000), заводской номер 49842, если поломка возникла в результате внешнего механического воздействия (удара или падения с высоты).

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО4.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 22155-94094/ СЭ, заводской номер представленного Истцом вентилятора не установлен в связи с отсутствием маркировки. Осмотренный вентилятор имеет дефекты всех основных элементов конструкции корпуса, рабочего колеса, лопаток, двигателя и опорной рамы. Дефекты связаны с механическим повреждением вентилятора как в результате поломки вентилятора при его эксплуатации, в том числе, вероятно, по причине несоблюдения требований эксплуатации, так и в результате внешнего механического воздействия (удара или падения с высоты). Демонтаж вентилятора с места эксплуатации, отсутствие эксплуатационной документации, с указанием видов периодических обслуживаний и межремонтного интервала, текущее состояние и сохранность вентилятора, наличие множественных механических повреждений, не связанных с эксплуатацией, отсутствие одной лопатки, внесение изменения в конструкцию корпуса вентилятора не позволяют сделать однозначный вывод о причинах отрыва лопаток и разрушения рабочего колеса в процессе эксплуатации. Доступ к месту эксплуатации предоставлен не был, в связи с чем определить условия эксплуатации не представилось возможным. Также экспертом изложены выводы по второму вопросу.

Суд признает заключение последовательным и непротиворечивым, принимает как надлежащее доказательство.

Исходя из заключения эксперта и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что невозможность установления причин разрушения вентилятора является следствием действий Истца: допущения механических повреждений в результате удара или падения с высоты, т.е. не в связи с эксплуатацией вентилятора; ненадлежащего хранения; внесения конструктивных изменений в вентилятор, не предусмотренных производителем; отсутствия (непредоставления) эксплуатационной документации; недопуска эксперта к месту эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для возложения на Ответчика обязанности по возврату стоимости товара.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Расходы Ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питергрупп" 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.